Решение по делу № 33-1646/2024 от 16.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1646/2024

УИД 36RS0035-01 -2024-000139-62

строка 2.134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

материал Семилукского районного суда Воронежской области № 9-8/2024 по исковому заявлению Доровской Анны Васильевны к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о понуждении не чинить препятствий в выделе доли земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок,

по частной жалобе Доровской Анны Васильевны,

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Доровская А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж», ссылаясь на то, что ответчик, будучи арендатором отказывает ей в даче согласия на выдел из общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2232719 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> юго-западная часть кадастрового квартала №, принадлежащей ей 7/339 доли, в связи с чем, просит суд обязать общество не чинить ей препятствий в выделе из общей долевой собственности (л.м.1-6).

Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22.01.2024 исковое заявление Доровской А.В. к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено о необходимости обращения с данным исковым заявлением в Острогожский районный суд Воронежской области по месту нахождения ответчика (л.м.8).

Не согласившись с указанным определением, Доровская А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять иск к производству (л.м.11-12).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для заявленные истцом требования о понуждении ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» не чинить ей препятствий в выделе доли земельного участка из общей долевой собственности земельного участка земель СХА назначения не являются требованиями о правах на земельный участок, в связи с чем положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не могут быть применены к спорным правоотношениям, не подлежит рассмотрено по месту нахождения земельного участка и, как следствие, неподсудно Семилукскому районному суду Воронежской области.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а принятое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г., исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма части первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Это означает, что предъявление исков по делам, исключительной подсудности отдельных категорий дел, направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Таким образом, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом по существу заявлены требования связанные с правом на выдел доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2232719 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрение указанного иска относится к подсудности Семилукского районного суда Воронежской области.

При изложенных обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 22 января 2024 г. – отменить. Возвратить исковое заявление Доровской Анны Васильевны к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Воронеж» о понуждении не чинить препятствий в выделе доли из общей долевой собственности на земельный участок в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий: