Решение по делу № 22К-2407/2022 от 26.07.2022

Судья Долгов Д.С.                                                                                                Материал 22-2407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                                                                            г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого ФИО8

защитника Полякова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 13.09.2022 года.

Заслушав выступление защитника Полякова А.В., пояснения обвиняемого ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда ФИО11., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 13.09.2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО12 ставит вопрос об отмене постановления суда В доводах не соглашается с указанием следователя о том, что он был осужден 05.03.2020 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ и освободился 18.05.2021 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней, поскольку условно-досрочно он не освобождался. Суд не принял во внимание наличие у него малолетнего ребенка, заболевания.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, прихожу к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура судебного разбирательства по ходатайству следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Абжалимова В.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО13 проведена в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд проверил изложенные в ходатайстве следователя мотивы необходимости заключения ФИО14. под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, а также доводы стороны защиты в полном объеме и надлежащим образом.

Обоснованность подозрения ФИО15 в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

    Совокупность представленных материалов привели суд к обоснованному убеждению о достаточности оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Семенов Д.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное постановление основано на сведениях, содержащихся в представленном материале, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

При принятии решения суд правомерно сослался на то, что ФИО16 имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, характеризуется отрицательно.

Обоснованность применения в отношении ФИО17 именно меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, не вызывает сомнения, является пропорциональной, соразмерной и необходимой для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства.

Иная, более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией тому, что ФИО18 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО19 необоснованно, без достаточных на то оснований, а также с нарушением требований УПК РФ, являются несостоятельными.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО20 под стражей, не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении ФИО21 в ходе его рассмотрения и при принятии решения, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ влекут отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года в отношении ФИО22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                             Г.В. Логинова