Решение по делу № 2-3237/2023 от 16.02.2023

№ 2-3237/2023

УИД 66RS0001-01-2023-001258-69

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурв составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец <ФИО>9 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком <ФИО>7, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В браке у сторон родился ребенок <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака ребенок проживает с истцом.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретена <адрес>. 19 по <адрес> в г. Екатеринбурге, в которой ответчик проживал до конца мая 2021 года.

За весь период брака ответчик не работал, жил в ущерб семье, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, не принимал никакого участия в оплате коммунальных услуг, содержании жилья, оплате налогов за квартиру, интернет услуг, обучении ребенка. Все бремя по оплате указанных расходов несла истец.

На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>4 определена доля в квартире – 43%, доля в праве собственности на автомобиль – 29,85%.

В связи с изложенным, истец полагает необходимым, за период с момента приобретения квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 50% всем сумм, уплаченных за содержание квартиры, коммунальные платежи, взносов на капитальный ремонт, в общей сумме 210 488 руб. Поскольку <ФИО>4 в указанный период проживал в данной квартире, пользовался коммунальными услугами, но оплату за них не вносил, соответственно, по мнению истца, ответчик, таким образом неосновательно обогатился за счет истца.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика <ФИО>4 43% всех произведенных ею платежей за содержание квартиры, коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, налоги на недвижимость, за исключением коммунальных услуг, начисление по которым производится, исходя из показаний приборов учета в сумме 54 701 руб.

Общая сумма расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, подлежащая взысканию с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 в порядке регресса определена в размере 265 189 руб.

Налоги за квартиру ответчиком не оплачивались. Истец произвела оплату налога за квартиру в сумме 30 898 руб.: за 2017 год – 4 545 руб.; за 2018 год – 11 612 руб.; за 2019 год – 12 167 руб.; за 2020 год – 858 руб.; за 2021 год – 1 716 руб. С учетом доли ответчика 43% - с него подлежит взысканию в пользу истца 13 286 руб.

В данной квартире был подключен беспроводной интернет, <ФИО>4 пользовался услугами интернета, однако платежи за него не производил. В связи с этим, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию половина внесенных истцом платежей за интернет, за период его проживания в квартире, в сумме 26 476 руб.

В счет оплаты услуг связи истец передавала ответчику денежные средства в общей сумме 8 915 руб., которые ответчик не вернул.

Кроме того, в период проживания с <ФИО>7 истцом затрачены денежные средства на содержание ребенка в языковой школе «YES» и в образовательном центре «ЦНИТ» на сумму 91 925 руб. Ответчик не нес расходы на оплату образовательных услуг.

При разделе совместно нажитого имущества за ответчиком признано право собственности на долю 29,85% автомобиля Фольксваген Пассат. Автомобиль был приобретен в 2014 году. Истцом оплачены налоги на сумму 29 049 руб.: в 2014 году – 825 руб.; с 2015 по 2020 годы – по 4 970 руб. ежегодно; 2021 – 3 374 руб. С учетом принадлежащей ответчику доли на автомобиль, с него подлежит взысканию 8 424 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, налогов за квартиру и автомобиль, оплату услуг интернет и сотовой связи, оплату образования ребенка в общей сумме 414 215 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 7 342 руб.

Согласно дополнениям к иску (л.д. 43), в 2022 году истец с ребенком <ФИО>11 <ФИО>3, обратилась за консультацией к ортодонту, в результате, был поставлен диагноз – неправильный прикус сложного генеза, требующий обязательного исправления. Истцом на лечение сына у ортодонта затрачено в 2022 году – 77 391 руб. В связи с этим, истцом заявлены дополнительные требования о взыскании с <ФИО>4 половины расходов на оплату услуг ортодонта для ребенка -38 695 руб.

Таким образом, в связи с изложенным, с учетом дополнительных исковых требований, истец просит взыскать с <ФИО>4 денежные средства в сумме 468 274 руб. рублей, в том числе:

1. 50% всех произведенных платежей за содержание квартиры, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты приобретения квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (момент выезда ответчика из квартиры на проживание к матери) – в сумме 210 488 руб. 40 коп.;

2. 43% всех произведенных платежей за содержание квартиры, коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переезда ответчика для проживания к матери) по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 54 701 руб.;

3. 43% внесенных платежей по оплате налога на имущество – квартиру в размере 13 286 руб. (за 2017 год – 4 545 руб.; за 2018 год – 11 612 руб.; за 2019 год – 12 167 руб.; за 2020 год 585 руб.; за 2021 год – 1 716 руб.);

4. 50% от внесенных истцом платежей за услуги интернета, за время проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 476 руб.;

5. сумму, которую истец вносила в счет оплаты услуг телефонной связи за ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 8 915 руб.;

6. сумму оплаты истцом образовательных услуг, оказанных несовершеннолетнему <ФИО>3, за период совместного проживания сторон – 91 925 руб.;

7. 29,85% суммы оплаты истцом налога на имущество – автомобиль в размере 8 424 руб. (за период с 2014 года по 2021 год, уплачено 29 049 руб.);

8. 50% расходов на оплату услуг ортодонта для ребенка в размере 38 695 руб.

Также истец заявила дополнительные требования о взыскании с <ФИО>4 43% суммы, внесенной истцом в счет оплаты за содержание жилья и капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 337 руб. (л.д. 197).

Истец <ФИО>9 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, письменных возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к иску (л.д. 119 – 120, 180-181, 188, 197), поддержала, просила восстановить срок исковой давности, полагая, при этом, что срок не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента обращения <ФИО>4 с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика – <ФИО>10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала только в части исковых требований о взыскании с <ФИО>4 половины расходов, понесенных истцом, в счет оплаты услуг ортодонтического лечения в сумме 38 695 руб., в удовлетворении остальной части иска просила отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 95- 96, 189 – 192, 218 - 219), поддержала, указав, что истцом пропущен срок на обращение с исковыми требованиями о взыскании сумм, оплаченных истцом с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доход от трудовой деятельности одного из супругов является общим имуществом супругов, доводы истца о том, что она производила оплату налогов за квартиру и автомобиль, жилищно – коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в период брака из личных денежных средств, образовательных услуг сына, являются необоснованными. Произведенные в период брака (до ДД.ММ.ГГГГ) платежи за содержание квартиры, капитальный ремонт, интернет, коммунальные платежи, оплата налога, образовательных услуг, осуществлены из общего бюджета бывших супругов, независимо от того, кто именно из них производил оплату. Истцом приложены к иску справки об оплате обучения, выданные Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Языковой центр «YES», согласно которым за обучение ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 19 405 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 18 600 руб., всего 38 00 5 руб. Также приложены справки ООО «ЦНИТ», согласно которым в 2018 году внесена оплата за обучение ребенка в детской технологической школе «ЛЕГОКОПМ» в размере 12 070 руб., в 2019 году – 16 548 руб., в 2020 году – 23 512 руб., в 2021 году – 52 230 руб., всего 104 360 руб. Вместе с тем, с ответчика истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату образовательных услуг – 91 925 руб. Данные расходы необходимыми не являются. Данные расходы также оплачивались из общего бюджета бывших супругов. Ответчик оспаривает факт передачи ему истцом в долг денежных средств на оплату услуг телефонной связи – 8 915 руб. Ответчик в период совместного проживания передавал истцу наличные денежные средства для оплаты жилищно – коммунальных услуг через свою мать <ФИО>8, которая переводила на карту истцу, на общую сумму 156 920 руб. Ответчик не пользовался услугами Интернет, договор об оказании услуг связи заключен с истцом, которая является заказчиком услуг, в связи с чем, на нее, в силу ст. 781 ГК РФ возложена обязанность по оплате данных услуг.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 86 Семейного кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем.

Судом установлено, что стороны состояли в браке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период брака сторонами приобретено общее имущество – <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с ребенком, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>4 об ограничении в родительских правах, за <ФИО>7 признано право собственности на 43/100 доли в праве на указанную квартиру, за <ФИО>2 – 57/100 доли, доля в праве собственности на автомобиль Фольксваген Пассат за <ФИО>7 определена в размере 29,85% (л.д. 23 -32).

Как следует из искового заявления и представленных истцом платежных документов и выписок по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за содержание жилья 265 189 руб. 40 коп. Также дополнительно истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату содержания жилья и взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 337 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности при обращении с требованиями о возмещении расходов, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что расходы, произведенные в период брака и совместного проживания бывших супругов, произведены из общего бюджета, независимо от того, кто из супругов их фактически понес.

Также судом установлено и доказательств иному не представлено, что после прекращения брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) истец единолично несет расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, оплате взносов на капитальный ремонт, в котором расположена квартира, находящаяся в общей долевой собственности.

В связи с этим, расходы на оплату за жилищно – коммунальные услуги, произведенной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4 998, 15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 142 руб. 69 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 249 руб. 77 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 309 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 4 431 руб. 75 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 5 989 руб. 46 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 14 738 руб. 06 коп.; ДД.ММ.ГГГГ- 9 126 руб. 41 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 8 085 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7 415 руб. 31 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 577 руб. 02 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., всего оплачено 88 063 руб. 44 коп., следовательно, с учетом доли ответчика (43/100) с него подлежит взысканию в пользу истца 37 867 руб. 27 коп.

Также в счет возмещения расходов на оплату взносов за капитальный ремонт, за такой же период, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 902 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 902, 82 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 902 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 902 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 902 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 902 руб. 82 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1 805 руб. 64 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 938 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 938 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 938 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 938 руб. 54 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., всего на сумму 14 879 руб. 54 коп., следовательно, с ответчика, с учетом принадлежащей ему 43/100 в праве собственности на квартиру, в пользу истца подлежит 6 398 руб. 20 коп.

Также установлено, и не оспорено ответчиком, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за ответчика по услуге «содержание жилья» - 13 487 руб. 97 коп., внесены взносы на капитальный ремонт – 1 849 руб. 11 коп., всего 15 337 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 43% внесенных истцом платежей по оплате налога на имущество – квартиру в размере 13 286 руб. (за 2017 год – 4 545 руб.; за 2018 год – 11 612 руб.; за 2019 год – 12 167 руб.; за 2020 год 585 руб.; за 2021 год – 1 716 руб.).

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату налогов, представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец задолженности н е имеет (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог за 2020 год истцом должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, понесенные истцом в счет уплаты налога на имущество физических лиц в виде указанной квартиры за 2020 год – 585 руб., за 2021 год - 1 716 руб., в размере пропорционально доле, принадлежащей ответчику в размере 989 рублей 43 копейки ((585+1716)х43/100).

Истцом заявлены требования 50% от внесенных истцом платежей за услуги интернета, за время проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 26 476 руб.

Вместе с тем, поскольку данные расходы произведены в период совместного проживания, следовательно, за счет средств общего бюджета, в связи с этим, возмещению не подлежат. При таких обстоятельствах, данные требования удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму, которую истец вносила в счет оплаты услуг телефонной связи за ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 8 915 руб.

Данные расходы также произведены в период совместного проживания, в связи с этим, возмещению не подлежат, в связи с чем, суд в удовлетворении данных требований отказывает.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты истцом образовательных услуг, оказанных несовершеннолетнему <ФИО>3, за период совместного проживания сторон – 91 925 руб.

Истцом приложены к иску справки об оплате обучения, выданные Автономной некоммерческой организацией дополнительного образования «Языковой центр «YES», согласно которым за обучение ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата в размере 19 405 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 18 600 руб., всего 38 00 5 руб. Также приложены справки ООО «ЦНИТ», согласно которым в 2018 году внесена оплата за обучение ребенка в детской технологической школе «ЛЕГОКОПМ» в размере 12 070 руб., в 2019 году – 16 548 руб., в 2020 году – 23 512 руб., в 2021 году – 52 230 руб., всего 104 360 руб. Вместе с тем, с ответчика истец просит взыскать в счет возмещения расходов на оплату образовательных услуг – 91 925 руб., расчета не представлено.

Расходы, понесенные за 2019, 2020 годы произведены в период совместного проживания сторон, следовательно, из общего бюджета, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Не смотря на то, что указанные расходы являются дополнительными, принимая во внимание, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе, обязанности по содержанию, обучению и воспитанию (ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федлерации), суд полагает возможным взыскать с ответчика половину понесенных расходов на оплату дополнительных образовательных услуг, произведенных истцом в 2021 году – 26 115 рублей (52 230/2).

Истец просит взыскать с ответчика 29,85% суммы оплаты истцом налога на имущество – автомобиль в размере 8 424 руб.

Как следует из искового заявления, за период с 2014 года по 2021 год, уплачено 29 049 руб., в том числе: за период с 2015 года по 2020 год по 4 970 руб. ежегодно; за 2021 года – 3 374 руб.

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих оплату налогов, представлена справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по оплате налогов, согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец задолженности не имеет (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, налог за 2020 год истцом должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, понесенные истцом в счет уплаты налога на имущество физических лиц в виде указанной квартиры за 2020 год – 4 970 руб., за 2021 год - 3 374 руб., в размере пропорционально доле, принадлежащей ответчику в размере 3 587 руб. 92 коп. ((4970+3374)х43/100).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50% расходов на оплату услуг ортодонта для ребенка в размере 38 695 руб.

Факт несения расходов оплату услуг ортодонта ответчиком не оспаривался, ответчик признал исковые требования в данной части. У суда не имеется оснований не принять признание иска, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц.

В связи с этим, указанные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на услуги ортодонта 38 695 руб.

Таким образом, с ответчика <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 113 652 рубля 82 копейки, в том числе: 37 867 руб. 27 коп. (в счет возмещения оплат жилищно – коммунальных услуг) + 6 398 руб. 20 коп. (в счет возмещения по взносам на капитальный ремонт) + 15 337 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом по услуге «содержание жилья» - 13 487 руб. 97 коп., капитальный ремонт – 1 849 руб. 11 коп.) + 989 рублей 43 копейки (налог на имущество – автомобиль) + 26 115 (в счет возмещения расходов на оплату дополнительных образовательных услуг) + 3 587 руб. 92 коп. (налог на автомобиль) + 38 695 руб. (в счет возмещения оплаты услуг ортодонта).

Истцом заявлено в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя 140 000 руб., понесенных истцом, в связи с рассмотрением другого гражданского дела № – №/2022 по делу по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества, определения порядка общения с ребенком, по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>4 об ограничении в родительских правах (л.д. 43). В связи с изложенным, данное заявление не подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 3 473 рублей 06 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено, исковые требования рассмотрены судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>2 денежные средства в сумме 203 400 рублей 81 копеек.

Исковые требования <ФИО>2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья