Решение по делу № 33-5042/2017 от 29.09.2017

Судья Заварзин П.А. Дело № 33-5042/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 октября 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коровиной Е. Ю. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Коровиной Е. Ю. неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 17778 рублей (за период с 11.02.2017 года по 05.04.2017 года), судебные расходы по оплате за составление претензии 2000 рублей, судебные расходы по оплате за составление иска и помощь представителя в суд в размере 4000 рублей.

В остальной части требований Коровиной Е. Ю. к Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 711 рубль 12 копеек в доход Муниципального образования «Сарапульский район».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина Е.Ю. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик, страховая компания) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2016 года в 19 час. 25 мин. на ул. Раскольникова около дома № 218 г. Сарапула, водитель Шутов С.Ф., управлявший автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим Возяковой Г.А. автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), характер причиненных автомобилю Возяковой Г.А. повреждений указывают на причинно-следственную связь нарушения ПДД водителем Шутовым С.Ф., а именно пункта 9.1 Правил дорожного движения с причинением вреда автомобилю. В результате ДТП автомобиль Возяковой Г.А. получил механические повреждения, перечисленные в отчёте оценки №-Т. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 162600 рублей. Между Возяковой Г.А. и истцом заключен договор уступки права требования от 18 марта 2017 года, по условиям которого Возякова Г.А. передала Коровиной Е.Ю. право требования, возникшее к ПАО «СК «Росгосстрах» на условиях, указанных в договоре уступки права. После получения претензии и подтверждающих документов доплачено страховое возмещение в размере 35700 рублей (утрата товарной стоимости). Ответчик обязан был произвести выплату до 11 февраля 2017 года, фактически выплата произведена 5 апреля 2017 года. Период просрочки составил 54 дня. Несмотря на направленную страховщику претензию с требованием о возмещении истцу неустойки, ответчиком до настоящего времени неустойка полностью не выплачена.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Коровина Е.Ю. просила взыскать с ответчика 2000 рублей за составление претензии, 6000 рублей по оплате услуг представителя, неустойку в размере 17778 рублей, по оплате оценки 500 рублей.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года прекращено производство по иску Коровиной Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» в части требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 500 рублей в связи с отказом истца от указанного требования.

В судебное заседание истец Коровина Е.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Возякова Г.А., Шутов С.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца Шадрин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В суд представлен письменный отзыв ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, в котором указано, что оснований для взыскания неустойки нет, поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом в предусмотренный законом двадцатидневный срок, в то время истцом нарушен установленный пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО порядок действий, а именно до обращения к страховщику с досудебной претензией страхователь не уведомил страховщика о несогласии с размером выплаты, лишив страховщика провести независимую экспертизу. Ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Также выразил несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов, полагая их завышенными и не отвечающими принципу разумности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Определением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года исправлена описка в мотивировочной части решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на надлежащее исполнение обязательств по выплате страховых сумм. Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, истец, получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был с ней не согласен, и на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования обратился с претензией о дополнительной выплате денежных средств. Фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения до 29 марта 2017 года у него не имелось. Получение страховщиком претензии 29 марта 2017 года следует расценивать как первоначально заявленные истцом возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде исчисления неустойки надлежит учитывать 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить требование страхователя.

В возражениях на апелляционную жалобу Коровина Е.Ю. выразила несогласие с ее доводами.

Истец Коровина Е.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Возякова Г.А., Шутов С.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Коровиной Е.Ю. – Шадрин В.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

31 декабря 2016 года в 19-25 часов на улице Раскольникова около дома №218 г. Сарапула произошло ДТП между автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шутову С.Ф. и ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Возяковой Г.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

20 января 2017 года Возякова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом весь необходимый комплект документов для производства страховой выплаты.

26 января 2017 года ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае 27 января 2017 года произведена выплата в размере 162600 рублей.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 18 марта 2017 г. Возякова Г.А. уступила Коровиной Е.Ю. право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, по условиям которого права требования, уступаемые по настоящему договору, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (требований): в том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права (права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, убытки и другие финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, 20 марта 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией-уведомлением о доплате страхового возмещения с приложением договора уступки права (цессии) и отчета о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

5 апреля 2017 года на основании акта о страховом случае от 4 апреля 2017 года ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 35700 рублей (УТС), а также выплатил неустойку в размере 1500 рублей.

Нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме послужило поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований о взыскании неустойки, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 29 января 2015 года № 2), пришел к выводу о том, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и, соответственно, имеются основания для взыскания неустойки. При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, не усмотрел оснований для ее снижения, сославшись на то, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (абзац второй п. 21 ст. 12 закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как видно из материалов дела, получив от заявителя необходимый комплект документов на выплату страхового возмещения, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 162600 руб., исключив утрату товарной стоимости, которая подлежала выплате по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ сроки ответчиком не произведена, учитывая, что ответчиком были нарушены установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ сроки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исчислил неустойку за период с 11 февраля 2017 года по 5 апреля 2017 года, а не по истечении десятидневного срока с даты получения страховщиком заявления о доплате страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о несоблюдении страхователем порядка предъявления досудебной претензии о несогласии с размером выплаты основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, поскольку в данном конкретном случае речь идет не о наличии разногласий сторон относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, а о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу Коровиной Е.Ю. в соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности совершенно обоснованно суд принял решение о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Ю. Мельникова

Судьи                                Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов