Решение от 11.07.2022 по делу № 8Г-11907/2022 [88-13142/2022] от 25.05.2022

16RS0050-01-2019-009017-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13142/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Крыгиной Е.В., Калиновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО «Тандер» и Айзатуллиной М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-8/2021 по иску Файзуллиной А.Р. к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Никоновой Г.А., Федорову Е.А. о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, о прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений в связи с возможной угрозой обрушения дома,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя АО «Тандер» - Багрова Д.В., действующего на основании доверенности от 26 мая 2022 г., поддержавшего доводы кассационных жалоб ответчиков, возражения представителя Файзуллиной А.Р. – Кронберг М.С., действующей на основании доверенности от 29 октября 2021 г., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани объяснения представителя Айзатуллиной М.М., Федорова Е.А., Никоновой Г.А. – Шайдуллиной Д.Н., действующей на основании доверенностей от 22 августа 2019 г., 6 апреля 2021 г., 12 апреля 2021 г., поддержавшей доводы кассационных жалоб ответчиков, возражения представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Сабировой А.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2022 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзуллина А.Р. обратилась с вышеназванным иском к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Никоновой Г.А., Федорову Е.А. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. В настоящее время в вышеуказанном многоквартирном доме ведутся работы по реконструкции на 1 этаже нежилых помещений под №. При этом, собственники нежилых помещений согласования с жильцами дома по вопросу открытия продуктового магазина на первом этаже, устройства входной группы, расположения зоны разгрузки для грузовых автомобилей, мусорных контейнеров, вывески, изменения фасада здания, расположения парковки для покупателей магазина не проводили. Кроме того, реконструкция помещений в указанном доме оказывает воздействие на несущие конструкции дома, являющегося монолитным, и в связи с проводимыми работами несущие конструкции дома подвергаются разрушающему воздействию, тем самым проводимые работы могут быть опасны для жизни и здоровья как проживающих в доме граждан, так и неопределенного круга лиц.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчиков привести нежилые помещения № многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние; обязать ответчиков прекратить переустройство, реконструкцию и перепланировку названных нежилых помещений в связи с возможной угрозой обрушения вышеуказанного дома.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 августа 2021 г. исковые требования Файзуллиной А.Р. к АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Никоновой Г.А., Федорову Е.А. о возложении обязанности привести нежилые помещения в первоначальное состояние, о прекращении переустройства, реконструкции и перепланировки нежилых помещений в связи с возможной угрозой обрушения дома оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено и принято новое решение, которым иск Файзуллиной А.Р. удовлетворен частично. АО «Тандер», Айзатуллина М.М., Никонова Г.А., Федоров Е.А. обязаны привести нежилые помещения № многоквартирного <адрес> в первоначальное состояние. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель АО «Тандер» ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 3 марта 2022 г. в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 августа 2021 г. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью граждан не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что в экспертном заключении сделаны выводы об отсутствии необходимости восстановления на объекте перегородок в первоначальном положении. Ответчик также не согласен с выводами суда о необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведенные работы, поскольку работы по реконструкции не проводились (уменьшение площади плиты перекрытия не произошло). Кроме того, судом в нарушение норм материального права сделан вывод о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние в отсутствие распоряжения о согласовании таких работ. Отмечает, что апелляционное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как является неисполнимым, кроме того, решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку 16 августа 2021 г. между ответчиками расторгнут договор аренды нежилого помещения, а объект аренды возвращен собственникам 6 октября 2021 г.

В письменных возражениях представители Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан и Файзуллиной А.Р. просят оставить в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Айзатуллина М.М. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что у истца отсутствует нарушенное право, так как произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью, для удовлетворения иска о приведении в исходное состояние необходимо доказать самовольность строительства и недобросовестность лица его осуществившего, в данном случае таковые критерии отсутствуют. Выражает несогласие с выводами суда в части необходимости получения согласия всех собственников помещений, так как работы по реконструкции не производились. Снос перегородок не являлся причиной образования дефектов, а явился фактором, в процессе которого указанные дефекты были выявлены.

В письменных возражениях представитель Файзуллиной А.Р. просит оставить в силе обжалуемое судебное постановление, а кассационную жалобу Айзатуллиной М.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Тандер», Айзатуллиной М.М., Федорова Е.А., Никоновой Г.А. поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Представители Файзуллиной А.Р. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан возражали против доводов жалоб, с постановленным по делу апелляционным определением согласилась.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что Файзуллина А.Р. является собственником <адрес>.

Собственниками нежилых помещений №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, №, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, расположенных в вышеуказанном доме являются Айзатуллина М.М. (<данные изъяты> в праве собственности), Федоров Е.А. (<данные изъяты>), Никонова Г.А. (<данные изъяты>).

7 сентября 2018 г. ИП Мазалевской А.А., ИП Федоровым Е.А., ИП Никоновой Г.А. и АО «Тандер» заключен договор №, по условиям которого АО «Тандер» за плату во временное владение и пользование (в аренду) переданы нежилые помещения № по вышеуказанному адресу на срок по 7 сентября 2028 г. для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешанными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Пунктом 3.5 договора установлено, что арендатор вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта в соответствии с технологией торговой деятельности, в том числе включающие любые строительные и отделочные работы. Арендодатели обязуются согласовать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию. Арендодатели дают согласие на производство (согласовывают арендатору) указанных работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри объекта, установка дверей внутри объекта, установка оконечных систем вентиляции, установка сплит-системы, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, отделочных работ, необходимых арендатору.

На основании пункта 4.1.11 договора при проведении реконструкции здания (в том числе, не затрагивающей объект) арендодатели обязуются соблюдать установленные градостроительным законодательством Российской Федерации требования (статьи 51, 55) а также иные требования законодательства.

Согласно заключению об осмотре здания, сооружения от 24 октября 2018 г. в комиссионном составе заместителя главы Администрации, с участием специалиста-эксперта МУП «СТН», представителя собственников, представителя АО «Тандер», главного инженера ООО «УК «Солнечный город», в ходе строительно-монтажных работ помещений 1-го этажа, ограниченных осями 8-11/А-ж блок секции Р-3, 1-12/А-к блок секции У-4н, согласно представленного плана первого этажа проекта №, выполнены следующие работы: демонтаж перегородок из силикатного кирпича; демонтаж стены из силикатного кирпича; демонтаж стен тамбура из силикатного кирпича; демонтаж стен деформационного шва между блок секциями Р-3 и У-4н из силикатного кирпича. Определено, что расположение несущих колонн в осматриваемых помещениях не изменено, но определить геометрические размеры и техническое состояние железобетонных колонн не представляется возможным. При осмотре квартир, расположенных на втором этаже в зоне ремонтных работ, выявлены горизонтальные трещины с шириной раскрытия до 4 мм под потолком лестничной клетки, вертикальные трещины с шириной раскрытия до 1 мм на стенах. Рекомендовано до получения квалифицированного экспертного заключения о безопасности проводимых работ приостановить строительные работы в названных помещениях. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 27 ноября 2018 г. и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. по делу №А65-30643/2019, вступившим в законную силу ИП Айзатуллиной М.М., Федерову Е.А, Никоновой Г.А. отказано в иске к Администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии вышеуказанных принадлежащих им нежилых помещений.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражным судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр СТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключению № результат произведенных ответчиками работ привел к изменению не только самих помещений, но и характеристик надежности и безопасности жилого дома и иных помещений (смежных со спорными помещениями), находящихся в доме. В результате произведенных изменений, перепланированное и переустроенное нежилое помещение не соответствует основным требованиям главы 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса)» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», включая требования статьи 7 по механической безопасности, статьи 8 по пожарной безопасности, статьи 10 по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Файзуллиной А.Р., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения вышеуказанного дела Арбитражным судом, указал на отсутствие необходимости приведения нежилых помещений в первоначальное состояние, на возможность сохранения указанных помещений в перепланированном виде, для чего необходимо усиление конструкций перекрытий (а не восстановление перегородок), а также на то, что приведение объекта в первоначальное состояние не соответствует критерию безопасности.

Принимая решение, установив, что спорные нежилые помещения в перепланированном виде и состоянии, зафиксированном в плане, выполненном ДД.ММ.ГГГГ, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, необходимость усиления плиты перекрытия обусловлена проектной ошибкой, и относится ко всем междуэтажным перекрытиям в двух блок-секциях, жилой дом был построен с конструктивными недостатками, устранение которых предполагает не приведение помещения в первоначальное состояние, а усиление несущих конструкций в двух подъездах дома силами управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина в действиях ответчиков отсутствует, в результате произведенной перепланировки помещений не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. по делу №А65-30643/2019, а также материалами дела установлено, что в ходе произведенной перепланировки нежилых помещений возник прогиб плиты перекрытия, то есть затронута часть несущей конструкции, обслуживающей общее имущество собственников в многоквартирном доме, а также установлен тот факт, что оспариваемые работы влекут за собой опасность причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что произведенные работы в нежилых помещениях отвечают требованиям безопасности эксплуатации данных объектов, исключают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что произведенные ответчиками работы по переустройству принадлежащих им нежилых помещений в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение данных работ привели к изменению характеристик надежности и безопасности жилого многоквартирного <адрес>.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действуя разумно и добросовестно, в соответствии со статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, желая получить результат - изменения в спорных помещениях, собственники помещений должны были до момента обращения в орган местного самоуправления за получением согласования на перепланировку спорных помещений устранить всякие сомнения в надежности и безопасности для многоквартирного жилого дома изменений в нежилых помещениях 1-го этажа, что ими сделано не было.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на АО «Тандер»,Айзатуллину М.М., Никонову Г.А., Федорову Е.А. обязанности по приведению нежилых помещений № вышеуказанного многоквартирного в первоначальное состояние.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Файзуллиной А.Р. к ответчикам в части прекращения переустройства, реконструкции и перепланировки названных нежилых помещений, поскольку установлено, что работы в вышеуказанном доме в настоящее время ответчиками не производятся.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя АО «Тандер» о том, что судом не исследована необходимость приведения помещения в исходное состояние, а также о том, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии угрозы жизни и здоровью не мотивирован, опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате произведенных изменений, перепланированное и переустроенное нежилое помещение не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, включая требования по механической безопасности, пожарной безопасности, по обеспечению безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания. Вступившим в силу судебным актом по делу №А65-30643/2019 ответчикам по настоящему делу отказано в удовлетворении требований о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащих им нежилых помещений.

При этом ответчиками не были предприняты действия по устранению сомнений в надежности и безопасности для многоквартирного жилого дома изменений в нежилых помещениях 1-го этажа, и не представлено доказательств того, что угроза жизни и здоровью граждан исключена.

    Доводы кассационных жалоб о том, что на объекте проведены работы именно по перепланировке, а не по реконструкции, которые не предполагали уменьшение площади плиты перекрытия, а также о том, что ответчики не проводили работы на плите перекрытия, являющейся несущей конструкцией, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как верно указал суд апелляционной инстанции, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 г. установлено, что сами по себе строительные работы, выполненные в спорных помещениях по своим строительно-техническим характеристикам можно отнести к работам по перепланировке и переустройству помещений, вместе с тем результат таких работ привел к изменению не только самих помещ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2018 ░., 24 ░░░░░░░░ 2018 ░., 24 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 202 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░