Решение от 30.03.2022 по делу № 2-1153/2022 (2-5814/2021;) от 24.12.2021

2-1153-22

21RS0025-01-2021-007385-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 30 марта 2022г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Никитиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Голышевой Маргарите Роальдовне, Голышеву Геннадию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском наследнику Голышевой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что в ДАТА. они с Голышевым И.Г. заключили кредитный договор на предоставление кредитной карты. Однако Голышев И.Г. не исполняет надлежащим образом обязательства, заемщик умер ДАТАг. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Наследником Голышева И.Г. являются его жена Голышева М.Р. Таким образом, сумма долга по кредитному договору составляет 300 808,20 руб. Просят взыскать с наследника сумму долга по кредитному договору, судебные расходы.

Дополнительным исковым заявлением ПАО Сбербанк изменил требования, и по тем же основаниям просил взыскать с Голышевой М.Р., Голышева Г.В., как с наследников заемщика Голышева И.Г., задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, с Голышевой М.Р. в размере 1/3 доли, с Голышева Г.В. в размере 2/3 доли, в общем размере 300 808,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Голышева М.Р. и ее представитель Николаева С.В., допущенная судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск признали частично и показали, что из наследственного имущества долги Голышева И.Г. на сегодняшний день не погашались. С оценкой наследства согласны. Не согласны с размерами процентов по кредитному договору.

Ответчик Голышев Г.В.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Голышева Г.В. Краснов О.Б., действующий на основании ордера, иск признал частично и показал, что Голышев Г.В. принял наследство после смерти сына в размере 1/3 доли наследства. Не согласен с начислением процентов по кредитному договору.

3-и лица на стороне ответчиков, АО «Тинькофф Банк», АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Правоспособность истца как юридического лица и кредитной организации, имеющей право на размещение денежных средств в рублях и иностранной валюте подтверждается учредительными документами: Уставом Акционерного коммерческого банка ПАО Сбербанк, генеральной лицензией на осуществление банковских операций, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ПАО Сбербанк и Голышевым И.Г. ДАТАг. был заключен кредитный договор, по условиям которого была выдана кредитная карта НОМЕР с лимитом кредита 50 000 руб., указаны проценты по договору – 25,9% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

ДАТАг. Голышев И.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Банком предъявлены требования к наследникам умершего заемщика Голышевой М.Р. (жена умершего заемщика.) и Голышеву Г.В. (отец умершего заемщика).

Сам размер долга по кредитному договору на ДАТАг. в 300 808,20 руб. стороной ответчика не оспорен. Иной расчет долга, отличный от расчета банка, суду не представлен.

Доводы ответчика Голышевой М.Р. о том, что банком незаконно начислены проценты по договору после смерти заемщика, судом признаны необоснованными.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в суд с требованиями о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором, таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование кредитом по договору после смерти наследодателя не имеется.

Доводы ответчика Голышевой М.Г. о необходимости снижения процентов по кредитному договору до ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона, поскольку положения указанной нормы, регулирующие возможность уменьшения неустойки(или процентов за пользование чужими денежными средствами), не применимы к процентам, начисляемым на сумму основного долга.

Рассматривая требования кредитора к наследникам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из свидетельств о праве наследства по закону от ДАТАг., выданных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В., следует, что Голышева М.Р. является наследником 1/3 доли наследства после умершего Голышева И.Г.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТАг., выданных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В., свидетельств о праве на наследство по закону от ДАТАг., выданных нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Мясниковой В.Р., следует, что Голышев Г.В. является собственником 2/3 доли наследства после смерти Голышева И.Г. (1/3 доли + 1/3 доли Голышевой В.И.)

Наследственное имущество умершего Голышева И.Г. состоит из:

- АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, рыночной стоимостью – 1 888 000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, находящегося по адресу: АДРЕС

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наследственное имущество Голышева И.Г. на момент открытия наследства оценивалось не менее чем в 1 888 000 руб., то есть наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, определенного судом в размере не менее чем 1 888 000 руб. Стороной истца и ответчика суду не заявлены ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества. Доказательства, подтверждающие что из наследственного имущества была взыскана задолженность по иным обязательства, в том числе и кредитным, суду не представлены.

Доказательства, подтверждающие страхование указанного кредитного договора от ДАТАг., суду также не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с наследников Голышева И.Г. задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, то есть 300 808,20 руб. и в пределах принятых ими долей наследства.

В этом случае с Голышевой М.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах 1/3 доли наследства: основной долг в размере 82 041,57 руб. и проценты по договору на ДАТА. в размере 18 227,83 руб. С Голышева Г.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах 2/3 доли наследства: основной долг в размере 164 083,15 руб. и проценты по договору на ДАТА. в размере 36 455,65 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. 82 041,57 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. - 18 227,83 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 069,36 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. 164 083,15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. – 36 455,65 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░- 4 138,72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.