Решение по делу № 2-210/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-210/19

26RS0029-01-2018-007472-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

представителя истца Козьмова С.Л. по доверенности Уфимцевой Д.В.,

ответчика Фисакова В.П.; его представителя Лазаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года в <адрес> исковое заявление Козьмова ФИО12 к Фисакову ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 18/25 долей на объект незаверенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м., готовностью 50%, с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, просп. 40 лет Октября, <адрес>. Право собственности принадлежит на основании Решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке общей площадью 531 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, просп. 40 лет Октября, <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Доля в праве определена пропорционально размеру площади помещения. Ответчикам Фисакову В.П., Фисаковой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>А, являющийся смежным с принадлежащим истцу земельным участком и объектом незавершенного строительства. Во время производства строительных работ между истцом и Фисаковым В.П. состоялись договоренности о производстве у него ремонтно-строительных работ, с тем, чтобы Фисаков В.П. не предъявлял требования о сносе объекта незавершенного строительства, принадлежащего мне на праве собственности. В июле-октябре 2015 года истцом осуществлены в жилом доме, принадлежащим Фисакову В.П. и Фисаковой Е.В. следующие ремонтные работы: 1) демонтаж окон и установка новых оконных блоков металлопластиковых в количестве 6 штук; 2) установка натяжных потолков площадью 120 кв.м.; 3) штукатурка, шпатлевка и покраска стен на втором и мансардном этаже; 4) демонтаж старой внешней лестницы и установка новой, 5) монтаж отмостки по периметру жилого дома; 6) устройство асфальтового покрытия во дворе жилого дома площадью 130 кв.м., 7) установка ливневок по всему периметру крыши; 8) демонтаж и монтаж труб канализации и водоотведения. Однако Фисаков В.П., несмотря на условия договоренностей, обратился в судебные органы с иском о сносе принадлежащего истцу объекта незавершенного строительства. Поэтому считает, что он неосновательно обогатился за его счет. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонтных работ составила 592800,31 рублей. В судебное заседание представлено определение об утверждении мирового соглашения, согласно которому Козьмов С.Л. обязался выполнить работы по реконструкции лестницы жилого дома по <адрес>, обеспечивающей вход на второй этаж в помещение №. Поэтому истец считает, что подлежит исключению из стоимости работ стоимость работ по возведению лестницы в размере 310498 рублей 94 копейки. 592800,31 - 310498, 94 = 282301, 37 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков Фисакова В. П., Фисаковой Е. В. в пользу Козьмова С. Л. сумму неосновательного обогащения в размере 282301 рубль 37 копеек.

Ответчики против удовлетворения требований истца возражали, в иске просили отказать полностью по следующим основаниям.

Фисакову В.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> А по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ №. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является его дочь, Фисакова Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 227 кв.м., принадлежащем мне на праве общей долевой собственности (1/3 доля) на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ №. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является моя дочь Фисакова Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Козьмов С.Л. и Гевондян М.Г., являются соседями по меже.

В судебном заседании они заявили, что никакой договоренности между Козьмовым С.Л. и Фисаковым В.П. никогда не было. Те работы, которые производились Козьмовым С.Л., должны были быть им совершены во исполнение мирового соглашения, а также после залития жилого дома. Никаких других работ в доме ответчика истец не производил, факта неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Козьмовым С.Л., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве общей долевой собственности принадлежит 18/25 долей на объект незаверенного строительства, назначение: нежилое, общей площадью застройки 492,5 кв.м., готовностью 50%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, просп. 40 лет Октября, <адрес>. Право собственности принадлежит на основании Решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке общей площадью 531 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, просп. 40 лет Октября, <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности.

Фисакову В.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> А по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ №. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является его дочь, Фисакова Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанный жилой дом располагается на земельном участке площадью 227 кв.м., принадлежащем мне на праве общей долевой собственности (1/3 доля) на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 26-АЗ №. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является моя дочь Фисакова Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых имеются в материалах гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные, предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что домовладение 30а по <адрес> в <адрес> состоит из первого, второго и мансардного этажей. Ремонтные работы произведены выборочно в период с июля по октябрь 2015 года и представляют собой следующее. Установка оконных блоков в количестве 6 шт, из них два окна вновь установленные и 4 окна установлены после демонтажа старых оконных блоков, общей площадью 15,28 кв.м. Объем демонтированных конструкций окон определен согласно фотоматериалам представленные в материалах дела №, по объему установленных оконных блоков, площадью 9,77 кв.м. Установка натяжных потолков произведена в помещениях № и № второго этажа. <адрес> натяжных потолков 42,06 кв.м. Отделочные работы выполнены в помещениях №, 14, 15, 17, 18: однослойная штукатурка стен, откосов и потолков - 172,8 кв.м, окраска стен, откосов и потолков -182,52 кв.м, оклейка обоями - 73,86 кв.м. Отмостка выполнена без соблюдения технологии производства работ, к расчету принята площадь 4,84 кв.м. Асфальтовое покрытие выполнено толщиной 5 см, основание из песчано-гравийной смеси - 10 см, площадью 46,24 кв.м. Устройство подвесных желобов выполнено над мансардным этажом и открытой террасой II этажа в объеме 13,5 пм, водосток выполнен с мансардного этажа до уровня кровельного покрытия хозяйственной постройки Устройство инженерных систем выполнено в объеме: канализации диаметром ПО мм - 11,9 мм, диаметром 50 мм - 1,7 мм, системы водоснабжения диаметром 20мм - 18,67 и 25 мм 18,67 мм. Объем демонтажных работ системы канализации и водоснабжения определить в рамках осмотра не представляется возможным. Объем по демонтажу старой внешней лестницы определить не представляется возможным ввиду отсутствия данных о сносимых конструкциях. Наружная лестница расположена между строением № <адрес> и домовладением №а <адрес>. Лестница выполнена из металлоконструкций. Металлоконструкции лестницы закреплены с 1 по 4 этаж к наружной стене строения №, <адрес>, на уровне 2 этажа крепление конструкций лестницы выполнено к наружной стене домовладения №а, <адрес>. Лестница обеспечивает запасной выход со второго, третьего и четвертого этажей строения №, <адрес>, лестничная площадка 2-го этажа обеспечивает доступ в помещения домовладения №а <адрес> объем металлоконструкций лестницы составил - 2,852 тонны. По составленному сметному расчёту на 1 квартал 2019 года стоимость ремонта домовладения №а по <адрес> края составляет: 592 800,31 рублей (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот рублей 31 копейка).

Данные обстоятельства установлены заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда Центром судебных экспертиз «Эксперт-Профи»

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом исследования имеющихся в материалах гражданского дела и описанного выше заключения о стоимости произведенных строительных работ, суд приходит к выводу, что фактическим обстоятельствам дела соответствует оценка, представленная в заключении судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

При подготовке и проведении экспертизы эксперту разъяснены его права и обязанности, также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, сам факт проведения ремонтных работ на указанную выше сумму установлен в судебном заседании.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО7, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО8, администрации <адрес> о прекращении сервитута, утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого истцы за свой чет сносят помещение № площадью 6,4 кв.м. литер «Б1» по адресу: <адрес>, и за свой счет возводят новую пристройку с отдельным входом в литер Б1 не менее 12 кв.м. по проекту, согласованному сторонами по названным выше вопросам; истцы за свой счет осуществляют проведение водопровода и канализации с получением всех разрешительных документов с <адрес> на земельном участка по <адрес>, после чего приводят часть земельного участка в первоначальное положение.

Таким образом, установка оконных блоков имела место в возведенной Козьмовым С.Л. двухэтажной пристройке, которую он без согласованного в установленном законом порядке возвел во исполнение мирового соглашения по вышеуказанному гражданскому делу. Другие окна устанавливались ответчиками самостоятельно. Это обстоятельство полностью подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» и не опровергнуто истцом и его представителем. Факт установления окон вне возведенной пристройки не доказан ни истцом, ни ответчиком. Суду не представлены надлежащие документы (договоры, накладные либо фискальные чеки, подтверждающие приобретение и установку окон непосредственно истцом или ответчиками.

Кроме того, во исполнение этого же мирового соглашения Козьмов С.Л. брал на себя обязательство по устройству инженерных систем канализации и водоснабжения, равно как и приведение в первоначальное состояние земельного участка, что объясняет причину обустройства земельного участка асфальтовым покрытием.

Согласно правовой позиции Фисакова В.П. Козьмовым С.Л. частично проведены отделочные работы внутри его дома, но сделано это было по причине неоднократного залития домовладения ответчиков.

Истец же настаивал на том, что между истцом и ответчиками в устной форме существовало соглашение о том, что Козьмов С.Л. выполняет работы по ремонту принадлежащего ответчикам домовладению, а они, в свою очередь, не обращаются в суд с исками о сносе самовольно возведенного торгового центра, принадлежащего.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Вместе с тем, Козьмовым С.Л. в нарушение статьи 56 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о проведении ремонтных работ на иных условиях, не представлено.

Суду также не представлено каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные истцом работы произведены и оплачены именно Козьмоввым С.Л. Так нет ни договоров на проведение строительных работ, финансовых документов, подтверждающих оплату материалов и работ истцом, иных надлежащих, относимых и допустимых доказательств. В отсутствие таких доказательств требования Козьмова С.Л. не могут быть удовлетворены, так как им не доказан факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истца; отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения.

Судом учтены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5), из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ни факт несения расходов по ремонту жилого дома ответчиков и иных работ, о которых заявлено в иске, за счет Козьмова С.Л., ни факт приобретения (сбережения) имущества истцом не доказан. При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 282 301,37 рублей подлежит отклонению.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №62 от 15.03.2019 АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» работы произведены выборочно в период с июля по октябрь 2015 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Требования по иску основано на обстоятельствах, связанных с приобретением ответчиками неотделимых улучшений жилого дома. Правовым основанием указанного требования являются нормы главы 60 ГК РФ, срок исковой давности по которым, в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинает исчисляться со дня, когда истец узнал о том, что ремонтные работы, которые им оплачены, привели к неотделимым улучшениям имущества ответчиков, что повлекло неосновательное обогащение лиц, которые на этот момент были собственниками жилого дома по <адрес> в <адрес>, за счет истца.

Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента проведения строительных работ, и, соответственно, срок истек в октябре 2018 года. При этом требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлен истцом в ноябре 2018 года, что свидетельствует о незначительном, однако, пропуске срока исковой давности. При этом о восстановлении пропущенного срока представитель истца не заявлял. Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Козьмов С.Л. узнал о нарушении Фисаковым В.П. устного соглашения о не направлении иска в суд о сносе самовольно возведенного торгового центра по указанным выше причинам. В судебном заседании факт такого соглашения не установлен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Козьмову ФИО14 в удовлетворении требований о взыскании с Фисакова ФИО15, Фисаковой ФИО16 в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 282 301,37 рублей полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

судья                     С.М.Суворова