Решение по делу № 2-283/2022 (2-4160/2021;) от 16.12.2021

Дело № 2-283/2022 УИД 64RS0004-01-2021-009515-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохиной Н. А. к Хачатурян Э. Р., Хачатурян Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самохина Н.А. обратился в суд с иском к Хачатурян Э.Р., Хачатурян Н.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 140 416 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 рублей и судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель Хачатурян Э.Р., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Самохина Н.А.

В результате указанного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения является недостаточной для полного восстановления транспортного средства. В связи с тем, что по Закону об ОСАГО возмещение ущерба путем страховой выплаты производится с учетом износа по Единой методике, истец обращается к причинителям вреда с требованием о возмещении размера ущерба, превышающего величину страховой выплаты, та как виновным в дорожно-транспортном происшествии является Хачатурян Э.Р.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Хачатурян Н.Ю.

Истец полагает, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответсвенности «Алисандра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам региона составила 260 916 рублей.

Истец Самохина Н.А., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Хачатурян Э.Р., Хачатурян Н.Ю. извещены, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Полтавец Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, заявлений об отложении судебного заседания не представил, направил возражения, в которых считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в собственности Хачатурян Н.Ю., находится автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, с участием, которого под управлением Хачатурян Э.Р., и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Самохиной Н.А., ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, 2009 года выпуска, выбыл из владения Хачатурян Н.Ю., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на временное пользование и управление автомобилем выданной Хачатурян Н.Ю., на имя Хачатурян Э.Р. Выбытие указанного автомобиля из владения Хачатурян Н.Ю., подтверждается и страховым полисом АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, в котором указано, что к управлению данным автомобилем, допущено, только одно лицо Хачатурян Э.Р.

В связи с тем, что принадлежащий Хачатурян Н.Ю., автомобиль ВМW X 3, государственный регистрационный знак Р 500 НО 64, выбыл из её владения на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Самохиной Н.А., к Хачатурян Н.Ю., о взыскании материального ущерба и судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность Хачатурян Э.Р., была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №, что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, максимально возможная компенсация ущерба, причинённого имуществу пострадавшему в ДТП составляла до 400 000 рублей, то есть весь возможный ущерб имуществу истца, охватывался страховкой.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Самохина Н.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Э. Ц.» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 120 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о выдаче направления на ремонт в СТО ООО «РБ-Сервис».

Согласно ответа страховщика от ДД.ММ.ГГГГ уведомление с направлением на ремонт Самохиной Н.А. направлено, истцу рекомендовано воспользоваться и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

Истец согласившись с произведенной оценкой и отказавшись от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявил о своём праве на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Самохиной Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 500 рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» произвело Самохиной Н.А. выплату страхового возмещения по соглашению в указанном выше размере 120 500 рублей.

Хачатурян Э.Р., Хачатурян Н.Ю., не участвовали, ни в оценке проведенной в рамках страхового дела ни в заключении истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией и соответственного ни как не могли влиять на данные обстоятельства.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, с кого либо, отсутствуют.

Соглашение заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Истец, добровольно отказался от ремонта своего транспортного средства, предпочел получение страховой выплаты, что является самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске.

В 2021 году, истец обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, вступившее в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ц. независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа комплектующих изделий 228 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий 166 700 рублей.

Сумма разницы, между выплатой страхового возмещения которое составило 120 500 рублей, составляет 46 200 рублей (166 700 – 120 500 = 46 200), а не как заявлено истцом 140 416 рублей.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Самохиной Н. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда Саратовской области было оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаковского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, город Балаково, Саратовская область произошло ДТП. Водитель Хачатурян Э.Р., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак №.

Самохина Н.А. является собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является Хачатурян Н.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Хачатурян Э.Р., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей.

Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответсвенности «Алисандра», среднерыночная стоимость ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 260 916 рублей.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хачатурян Н.Ю. доверила Хачатурян Э.Р. владеть, пользоваться, управлять автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Самохиной Н.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки по ДТП (том 1, лист дела 15), протоколом осмотра места административного происшествия (том 1, листы дела 16-17), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении (том 1, листы дела 18-19), определением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 20), схемой места совершения административного правонарушения (том 1, лист дела 21), объяснениями (том 1, листы дела 22-24, 25-26), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 27), свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1, лист дела 59), страховым полисом (том 1, лист дела 60), заключением Э. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 28-56), карточкой учета транспортного средства (том 1, лист дела 73).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено,
что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализируя изложенное действующее законодательство с учетом того, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. Истец согласилась с размером страхового возмещения размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, возможный ущерб имуществу истца, охватывался размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования Самохиной Н.А. к Хачатурян Э.Р., Хачатурян Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Самохиной Н. А. к Хачатурян Э. Р., Хачатурян Н. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев