Решение от 21.09.2020 по делу № 2-2034/2020 от 13.04.2020

УИД 36RS0004-01-2020-001557-06

Дело № 2-2034/2020

Стр.2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Арутюнова Альберта Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 387 400 рублей; расходы, понесенные на оплату заключения в размере 6700 рублей; штраф в размере половины от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что 24 июля 2019 г. произошло ДТП с участием ТС: Нива, государственный регистрационный знак № и Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак № 136. Виновным в ДТП признан водитель ТС Нива, государственный регистрационный знак №. Истцом было подано заявление в страховую компанию, поврежденный автомобиль был осмотрен, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился в ООО «Городская оценочная компания» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению №25572, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 387400 рублей, за заключение им было оплачено 6700 рублей.

11 сентября 2019 г. в адрес страховой компании была подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке, к претензии было приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов по ее оплате.

Ответчиком выплата произведена не была.

11 декабря 2019 г. Арутюнов А.С. подал обращение к финансовому уполномоченному, 25 января 2020 г. решением в удовлетворении требований было отказано.

Указывая, что с решением финансового уполномоченного истец не согласен, ущерб ответчиком не возмещен, Арутюнов А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Арутюнов А.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом посредством судебной телеграммы, воспользовался своим правом и направил в суд своего представителя Суслова Н.В., действующего на основании доверенности.

Представитель истца Суслов Н.В. действующий в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, заявленные Арутюновым А.С. требования изменил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 242500 рублей; расходы, понесенные на оплату заключения в размере 6700 рублей; штраф в размере половины от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей за период с 23 сентября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. Пояснял изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просил снизить штраф, неустойку и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку 25 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Арутюнова А.С., которое вступило в силу 07 февраля 2020 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 13 апреля 2020 г. (л.д.105).

Истцом Арутюновым А.С. в лице его представителя Суслова Н.В., действующего на основании доверенности, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2020 г. вступило в законную силу 11 февраля 2020 г., в последний рабочий день, предусмотренный для обжалования, а именно 27 марта 2020 г., истцом по почте был направлен иск в суд, ответчику для сведения 25 марта 2020 г., исковое заявление зарегистрировано в суде 13 апреля 2020 г. в связи с введенными ограничениями в работе почтовых отделений, судов, пропуск срока для обращения в суд произошел по уважительной причине (л.д.106-107).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и административный материал, составленный по факту произошедшего ДТП, имевшего место быть 24 июля 2019 г., и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Арутюнову А.С. принадлежит транспортное средство Понтиак Vibe, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 961 АУ 136 (л.д.15).

Из материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место быть 24 июля 2019 г. следует, что инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 24 июля 2019 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, допустившему, при управлении ТС ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом наезд на ТС Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Данному транспортному средству были причинены повреждения, объем которых отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.31-33).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в присутствии понятых составлена схема дорожно-транспортного происшествия с отображением автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, в которой указано место столкновения автомобилей и конечное положение автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения от водителей автомобилей: ФИО5 и ФИО6

Так, из объяснений ФИО6 следует, что он двигался на автомобиле Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак № по ул. Колесниченко в сторону ул. Петрозаводской и у дома № 47 почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля Нива, государственный регистрационный знак №. Произошло ДТП, пострадавших нет, видеорегистратора нет.

Из объяснений ФИО5 следует, что был припаркован у круглосуточного магазина «Лайм» на ул. Колесниченко, д.47, в 00 часов 24 мин времени начал сдавать задним ходом на транспортном средстве ВАЗ Нива, государственный регистрационный знак №, пропустил одну машину и начал движение и не заметил следующее транспортное средство из-за потевшего окна. Транспортное средство было Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №.

29 июля 2019 г. Арутюнов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 42-44).

29 июля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства с отражением характера, вида и объема повреждений (л.д. 45-46)

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления потерпевшего, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион», согласно заключению которого механизм образования повреждений кузова, зафиксированных на автомобиле Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2019 г. (л.д.52-65).

Письмом от 14 августа 2019 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.66).

Истец, не согласившись с мнением страховой компании, инициировал проведение независимой экспертизы, обратившись в ООО «Городская оценочная компания».

Согласно заключению №25572 от 25 августа 2019 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 387400 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 6700 рублей (л.д.16-20, 21).

17 сентября 2019 г. в адрес страховой компании поступила претензия Арутюнова А.С. с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке с приложением заключения №25572 от 25 августа 2019 г. о стоимости ремонта ТС на сумму 387400 рублей и документов, подтверждающих несение истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта на сумму 6700 рублей (л.д. 67).

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев представленную претензию, письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения (л.д.68).

11 декабря 2019 г. Арутюнов А.С. обращается к финансовому уполномоченному (л.д.10).

В рамках рассмотрения обращения Арутюнова А.С., финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимого экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «Окружная экспертиза», по заключению которой повреждения ТС Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 24 июля 2019 г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 24 июля 2019 г. на ТС Понтиак Vibe, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на ТС образованы при иных обстоятельствах (л.д.73-94).

Решением финансового уполномоченного от 25 января 2020 г. в удовлетворении требований Арутюнова А.С. о выплате страхового возмещения, расходов, неустойки было отказано (л.д.98-104).

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается на заключение № 25572 от 25 августа 2019 г., составленное ООО «Городская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 387400 рублей (л.д.16-20).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Под страховым случаем следует понимать наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Таким образом, выплата страхового возмещения может быть осуществлена лишь при доказанности факта причинения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

А обязанность доказать обстоятельства страхового случая и размер убытков возложена на истца законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12.1 названного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства сторона истца, желая подтвердить обстоятельства страхового случая и размер убытков, ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии, выполненной ИП Потапова М.Н. на заключение ООО «Окружная экспертиза» от 10 января 2020 г. № У-19-81771/3020-004 (л.д.118).

Придя к выводу, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», полученное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, вызывает сомнение в его обоснованности, суд, учитывая позицию, изложенную в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой поручил ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» (л.д.163, 164-166).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 0571-20 от 10 сентября 2020 г., проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Понтиак VIBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, отраженные в определении 36 ОВ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2019 г., акте осмотра транспортного средства №25572 от 20 августа 2019 г. ООО «Городская оценочная компания» и №0017292864 от 29 июля 2019 г. ООО «ТК Сервис Регион», за исключением: бампера переднего верхняя часть (зона 2), двери передней правой (зона2), молдинга двери передней правой, двери задней правой (зона2), молдинга двери задней правой, порога/В-стойки правой, накладки крыла заднего правого (зона2), крыла заднего правого, арки колеса заднего правого наружной, заднего бампера (зона2) могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июля 2019 г. по адресу: г. Воронеж, ул. 121 Стрелковой Дивизии, д.1А. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак VIBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенная на дату дорожно-транспортного происшествия 24 июля 2019 г., в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03 октября 2014 г.)» округленно с учетом износа составляет: 380300 рублей; рыночная стоимость автомобиля Понтиак VIBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП 24 июля 2019 г., могла округленно составлять 302000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Понтиак VIBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, определенная на дату ДТП 24 июля 2019 г., округленно составляет: 59500 рублей (л.д.172-283).

Согласно содержанию заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», оно содержит подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств –участников дорожно-транспортного происшествия, с указанием вида деформации и локализации повреждений, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, путем сравнения обстановки места ДТП (следообразующих объектов) с вещественно-следовой обстановкой на поврежденных конструктивных элементах автомобиля Понтиак VIBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом их конфигурации, указана реконструкция механизма развития ДТП. Экспертом исследованы фотоматериалы транспортных средств, представленные сторонами, проведено сопоставление комплекса повреждений автомобиля ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № с массивом повреждений автомобиля Понтиак VIBE, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза выполнена в соответствии со статьей 86 ГПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г.№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представил, не доверять заключению судебного эксперта оснований у суда не имелось, при таких данных у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

В действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

По смыслу статьи 85 ГПК РФ личное участие эксперта в судебном заседании и дача им разъяснений, связанных с проведением им исследованием и данным им заключением является составной частью проведенного экспертом исследования, в то же время не являющегося обязательной по каждому такому исследованию и имеющему место только в случае необходимости. Вызов эксперта был инициирован представителем ответчика, между тем, какие возникли вопросы, неточности и неполнота проведенной по делу судебной экспертизы, представитель ответчика пояснить не смог, в связи с чем, судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и его допросе было отклонено. Представитель истца о своем несогласии с представленным экспертным заключением не заявлял. Поскольку полученное судебное экспертное заключение было ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывало. При этом, судом также было учтено, что методика проведения исследования определяется экспертом.

Согласно пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в пункте 99 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242 500 рублей (302000 рублей – 59500 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 6 700 рублей, суд исходит из того обстоятельства, что в связи с возникшим между сторонами спором о наступлении или не наступлении страхового случая, о размере ущерба, была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, результаты которой положены судом в основу решения, более того, сам истец в лице его представителя уточнил заявленные требования, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, в связи с чем, не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов по оценке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

29 июля 2019 г. потерпевший обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 сентября 2019 г. по 21 сентября 2020 г. как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, исходя из расчета 242500 х1%х 364 дня = 882 700 рублей. Истцом заявлена неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 г. по делу N 41-КГ19-3 по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо тяжких последствий для истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств не наступило, доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 400 000 рублей до 25000 рублей по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку сниженный судом размер неустойки соответствует сумме определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, неустойка в размере 25000 рублей сохраняет баланс интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Что касается требований в части компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей), то на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 700 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, однако суд считает целесообразным снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до 20 000 рублей, что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», понесенных Арутюновым А.С. на основании квитанции от 21 августа 2020 г. на сумму 35000 рублей частично в размере 22050 рублей.

При этом, суд принял во внимание следующее.

На основании части 1 и части 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Более того, само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из первоначально заявленных истом требований в размере 387400 рублей и уточненных после получения результатов судебной экспертизы до 242 500 рублей (уменьшение на 144900 рублей, 63%) суд, усматривая в действиях истца злоупотребления правом, рассчитывает сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с истца следующим образом: стоимость экспертизы – ((сумма удовлетворенных основных требований/исковые требования по основной сумме) *стоимость судебной экспертизы) = доля истца в стоимости судебной экспертизы: 35000 рублей – ((242 500/387 400 рублей)*35 000000) = 22050 рублей, которая и подлежит взысканию в пользу Арутюнова А.С. с ПАО СК «Росгосстрах». Данный вывод суда соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. Дело №14-КГ18-57.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6175 рублей, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд заслуживают внимания, поскольку последний день для обращения в суд приходился на 26 марта 2020 г., тогда как Арутюнов А.С.обратился в суд 13 апреля 2020 г., направив исковое заявление в суд по почте 27 марта 2020 г. (л.д.2, 23).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Обзоре №1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID -19), являются основанием для восстановления истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд полагает возможным восстановить Арутюнову А.С. срок для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Арутюнову Альберту Сергеевичу срок для обращения в суд с настоящим иском.

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Арутюнова Альберта Сергеевича страховое возмещение в размере 242500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 700 рублей; штраф в размере 20000 рублей; неустойку в размере 25000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 22050 рублей, а всего: 310250 (триста десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек, Арутюнову А.С., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова