Решение по делу № 33-2497/2016 от 08.02.2016

судья: Бетина Г.А.                                                                                                                                   гр. дело № 33-2497/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                                           01 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Емелина А.В.

При секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радченко В.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Радченко В.С. к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Радченко В.С.- Граната М.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко В.С. обратился с иском к ОАО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, TOYOTA CAMRY, г/н №, принадлежащего на праве собственности Радченко В.С., под управлением С. и автомобиля ВАЗ 21703, г/н №, под управлением Л. В результате ДТП автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля – материальный ущерб.

С. действуя на основании доверенности, обратился в страховую компанию ОАО СК «Итиль Армеец» по прямому урегулированию убытков с заявлением о возмещении ущерба. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Итиль Армеец» усматривается, что автомобиль был предоставлен на осмотр в не надлежащем виде, в связи с чем, страховщик не имеет возможности определить, какие из выявленных повреждений относятся к рассматриваемому страховому случаю.

С., действующий на основании доверенности, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 168 650, 15 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 4 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истцом не получен.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Итиль Армеец» страховую выплату в размере 168 650, 15 руб., расходы по оценке ущерба – 4 500 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому совокупность повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах участниках ДТП и морфологии их нанесения в характерных зонах и к рассматриваемому ДТП не отнесена.

В апелляционной жалобе Радченко В.С. просит отменить судебное решение, считая его необоснованным, поскольку не согласен с выводами экспертного заключения в части того, что ДТП оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении неверно указаны координаты места ДТП.

Экспертом не оценены те обстоятельства, что на фотографиях с места ДТП различимы следы разворота ВАЗ 21703 «Приора» от удара в правое заднее колесо, а также следы торможения автомобиля истца. Также на фотографиях видны осколки фары транспортного средства истца, части деформированного бампера, следы подтеков от разбившегося бачка с омывательной жидкостью.

По мнению представителя истца, выводы эксперта в той части, что «равнонаправленный залом металла передней кромки капота в средней части не имеет соответствующего следообразования на а/м ВАЗ 21703», являются неверными, поскольку экспертом не учтены высота автомобиля TOYOTA CAMRY при торможении, высота автомобиля ВАЗ 21703, а также то обстоятельство, что в месте ДТП дорожное полотно имеет сильный уклон, что влияет на следообразование.

Заявитель жалобы указывает, что экспертом не принято во внимание, что столкновение автомобилей произошло передней частью автомобиля марки «Тойота Камри» в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21703, а именно, в диск колеса, который имеет цвет лакокрасочного покрытия бело-серебристого цвета.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Л. управляя транспортным средством ВАЗ 21703, г/н №, нарушив п.8.8. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA CAMRY, г/н №, под управлением С., собственником автомобиля является Радченко В.С. Виновным в совершении ДТП признан Л. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность Радченко В.С. на момент ДТП застрахована в ОАО СК «Итиль Армеец», полис № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.С. обратился в ОАО СК «Итиль Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое страховая компания предоставила ответ №-а от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку Радченко В.С. предоставил на осмотр свой автомобиль TOYOTA CAMRY, г/н №, в разобранном виде, что не позволяет достоверно определить какие из заявленных повреждений относятся к рассматриваемому страховому случаю и определить стоимость восстановительного ремонта.

После отказа в выплате страхового возмещения Радченко В.С. обратился в Оценочное бюро «Объектив» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № с учетом износа в размере 168 650,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Радченко В.С. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил страховщика выплатить страховое возмещение в размере 168 650,15 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судом по ходатайству представителя ОАО СК «Итиль Армеец» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Д.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> Д. следует, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № не соответствуют событиям произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия.

При проведении автотехнической экспертизы судебным экспертом Дидковской П.С. проанализированы материалы дела, административный материал, фотографии с места ДТП. Эксперт выезжал на место ДТП, указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определив место ДТП с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS.

Кроме того, эксперт проводил исследование поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, в том числе исследование поврежденного автомобиля истца в сопоставлении с аналогичным транспортным средством ВАЗ 21703, участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам анализа представленных документов и проведенных исследований экспертом дан анализ следам на автомобиле истца, локализации повреждений, подробно описано сравнение возможных областей контактирования автомобилей и сделан категоричный вывод о том, что не выявлено повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н №, чей объем и характер возможно определить от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. совокупность повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам, изложенным водителями, по характеру повреждений, следам на транспортных средствах участников ДТП и морфологии их нанесения в характерных зонах и к рассматриваемому ДТП не отнесена.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом <данные изъяты> Д. поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение заявленных повреждений его автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при заявленных истцом обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании не возникло обязанности по выплате Радченко В.С. страхового возмещения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения об оформлении ДТП самими участниками дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: в административном материале имеется заявление Л. и С. на имя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области подполковнику полиции К. о регистрации факта ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с их участием. В заявлении указано, что участники ДТП пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП и в соответствии с п. 2.6 ПДД РФ участниками составлена схема ДТП. На основании указанного заявления составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением Л. и С.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что эксперт пришел к неправильному выводу о неверном указании координат места ДТП, поскольку эксперт выезжал на место ДТП, указанное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определив место ДТП с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не оценены те обстоятельства, что на фотографиях с места ДТП различимы следы разворота ВАЗ 21703 «Приора» от удара в правое заднее колесо, а также следы торможения автомобиля истца, на фотографиях видны осколки фары транспортного средства истца, части деформированного бампера, следы подтеков от разбившегося бачка с омывательной жидкостью, не может быть принята во внимание, поскольку экспертом исследовались фотоматериалы административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучались объяснения участников ДТП, эксперт выезжал на место ДТП, и с учетом имеющихся данных пришел к выводу, что в справке о ДТП должны были быть отражены следы торможения транспортных средств и указано про осколки поврежденного автомобиля истца. Осмотр места ДТП производилось экспертом через 258 дней с момента ДТП. При таких обстоятельствах, экспертом исследовались представленные сторонами доказательства.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта в той части, что «равнонаправленный залом металла передней кромки капота в средней части не имеет соответствующего следообразования на а/м ВАЗ 21703», являются неверными, поскольку экспертом не учтены высота автомобиля TOYOTA CAMRY при торможении, высота автомобиля ВАЗ 21703, а также то обстоятельство, что в месте ДТП дорожное полотно имеет сильный уклон, что влияет на следообразование, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертом, имеющим надлежащее образование и стаж, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении автотехнической экспертизы проведены необходимые исследования и измерения поврежденного автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводится к несогласию с выводами эксперта <данные изъяты> Д. Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять проведенной судебной экспертизе у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, обладает значительным стажем работы в данной области, выводы эксперта последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Эксперт при допросе в суде первой инстанции поддержал заключение, а также ответил на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает судебное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: