Решение по делу № 2-1058/2018 (2-7637/2017;) от 24.10.2017

Дело № 2-1058/2018                     15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Саркисову В. А., Петрову С. Г. о взыскании сумм по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Саркисову В.А., Петрову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору года № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 928 руб. 21 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 1351 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №: №, 2009 года выпуска, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 901 руб. 14 коп. под 19,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался вернуть указанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Саркисов В.А. предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство BMW X5, цвет чёрный, двигатель №, VIN: №, 2009 года выпуска.

Ответчик исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую банк просит взыскать.

Впоследствии истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на автомобиль BMW X5, VIN: №, 2009 года выпуска и запретил УГИБДД ГУВД СПб и ЛО перерегистрацию собственника на указанный автомобиль. УГИБДД ГУВД СПБ и ЛО в ответе на обращение суда от ДД.ММ.ГГГГ указало, что указанный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на Петрова С. Г.. Указанное лицо было привлечено судом в качестве соответчика по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, судебную корреспонденцию не получили, возражений на иск не представили, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл.42 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору займа.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Саркисовым В.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме кредит в размере 300901 руб. 14 коп. под 19,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с обязательством заемщика по внесению ежемесячных платежей в размере 12 590,00 руб., для покупки автотранспортного средства.

Одновременно в обеспечение исполнение обязательств заемщика стороны заключили договор залога транспортного средства, согласно которому Саркисов В.А. предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство – BMW X5, цвет чёрный, двигатель №, VIN: №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 1 719 000,00 руб.

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных соглашением сторон, подтверждается представленными документами, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора Саркисов В.А. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно с соблюдением графика в течение всего срока действия договора. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств Банк согласно условиям договора вправе потребовать погашения кредита в досрочном порядке полностью или частично.

Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету, неоспариваемому ответчиком, составила 513 928,21 руб., в том числе: основной долг – 299 793,15 руб., задолженность по уплате процентов – 49 294,09 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 118 055,19 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 46 785,78 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен ответчиком и принят судом, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом ТС – BMW X5, цвет чёрный, двигатель №, VIN: №, 2009 года выпуска, на день рассмотрения спора находится в собственности Петрова С. Г., что подтверждается ответом УГИБДД ГУВД СПБ и ЛО на судебный запрос.

По сведениям федеральной информационной системы государственной инспекции безопасности дорожного движения, данное ТС выбыло из собственности ответчика Саркисова В.А. ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на имя Петрова С.Г.

Согласно п.1, п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остаётся предмет залога, вправе пользоваться предметом залога, при этом залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателям заложенного имущества без согласия залогодержателя, применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст. 351, пп.2 п.1 ст. 352, ст. 353.

Согласно пп.1 п.1, пп.3 п.2 ст. 351, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога, а также обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

Согласно п.4 ст. 346 ГК РФ, в случае обращения залогодержателем взыскание на заложенное имущество, вещные права, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 353, в случае перехода прав на заложенное имущество залог сохраняется, за искл. пп.2 п.1 ст. 352

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 залог прекращается если заложенное имущество приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что заключенным сторонами договором (п. 2.2.1.7) предусмотрен запрет на отчуждение предмета залога залогодателем. В нарушение условий договора Саркисовым В.А. заложенное ТС было отчуждено третьему лицу, право собственности перерегистрировано. Ответчиками каких-либо доказательств правомерности отчуждения заложенного имущества представлено не было. Поскольку обременение на заложенное имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается ответом, лицо, приобретающее такое имущество, должно было узнать о наличии обременения в момент перерегистрации права собственности. Следовательно, залог на данное ТС, находящееся в собственности Петрова С.Г., сохраняется.

Таким образом, Саркисовым В.А. как залогодателем были нарушены правила об отчуждении заложенного имущества. Требование истца об обращении взыскания на отчужденный предмет залога АТС, зарегистрированное на Петрова С.Г., подлежит удовлетворению.

Что касается установления начальной продажной цены заложенного имущества, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной цены транспортного средства в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Саркисова В. Алиевича в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 515 руб., оплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Саркисова В. Алиевича в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 928 руб. 21 коп., из которой задолженность по основному долгу – 596 801,72 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 47 790,61 руб., просроченная ссудная задолженность – 108 539,18 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины – 13 515 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW X5, цвет чёрный, двигатель №, VIN: №, 2009 года выпуска, зарегистрированный на Петрова С. Г. – путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: