Решение от 27.06.2024 по делу № 2-16/2024 (2-1488/2023;) от 02.11.2023

Гражданское дело № 2-16/2024

УИД: 48RS0004-01-2023-001840-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи                                                                                      Старковой В.В.,

при секретаре                                                                        Чуносовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Гнедых Олега Александровича, Веневцевой Виктории Олеговны к Бабину Леониду Олеговичу, Орловой Елене Александровне о выделе в натуре, принадлежащей на праве собственности доли нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Гнедых О.А., Веневцева В.О. с учетом уточнений и дополнений обратились в суд к Бабину Л.О., Орловой Е.А. с иском, в котором просили произвести реальный раздел нежилого помещения – цеха производственной базы с кадастровым номером №, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>., выделить в натуре Гнедых О.А. часть цеха производственной базы под лит. А, состоящую из помещений, расположенных на 1 этаже:

    - участок производственного цеха (номер по плану строения 1), площадью 435,6 кв.м., размером 43,09м х 11,98м, расположенный пролете Б-В между осями 1-9, согласно предложенной схеме раздела; помещения № 8 - склад, площадью 11,6 кв.м.; № 9 - склад, площадью 9,7 кв.м.; № 10 - склад, площадью 2,1 кв.м.; № 11 - склад, площадью 15,5 кв.м.; № 12 - туалет, площадью 2 кв.м.; № 13 - умывальная, площадью 2,2 кв.м.; № 14 - кабинет, площадью 13,6 кв.м., № 15 - умывальная, площадью 4,8 кв.м.; № 16 - коридор, площадью 3,2 кв.м.

     на 2 этаже:

    - помещения № 1 - кабинет, площадью 10,8 кв.м.; № 4 - комната приема пищи, площадью 11,3 кв.м.; № 5 - кабинет, площадью 12,4 кв.м.; № 6 - кабинет, площадью 8,7 кв.м.; помещение № 15- кабинет, площадью 18,5 кв.м.

Выделить Веневцевой В.О.- часть цеха производственной базы под лит. А, состоящую из помещений, расположенных на 1 этаже:

    участок производственного цеха (номер по плану строения 1), площадью 376,8 кв.м., размером 33,19м х 11,98м, расположенный в пролете Б-В между осями 8-15, согласно предложенной схеме раздела;

             на 2 этаже: помещения № 9 - кабинет, площадью 11,4 кв.м.; № 10 - коридор, площадью 3 кв.м.; № 11 - кабинет, площадью 28,2 кв.м.

Выделить ответчику Бабину Л.О. - часть цеха производственной базы под лит. А, состоящую из помещений, расположенных на 1 этаже:

- участок производственного цеха (номер по плану строения 1), общей площадью 1087,2 кв.м.: размером 95,73 х 11,98м. расположенный в пролете А-Б между осями 1-18, площадью 234,7кв.м и размером 19,45 х 11.98 м, расположенный в пролете Б-В между осями 18-14, всего площадью 1321.9 кв.м, согласно предложенной схеме раздела;

- помещения № 2 - раздевалка, площадью 47,9 кв.м; № 3 - подсобное, площадью 8,6 кв.м; № 4 подсобное, площадью 6.7 кв.м.; № 5 - подсобное, площадью 4,8 кв.м; № 6 - умывальная, площадью 10,7 кв.м.: № 7 - душевая, площадью 9,7 кв.м; № 17 - коридор, площадью 10,5 кв.м.:, № 18 - подсобное, площадью 9,3 кв.м; № 19 - склад, площадью 31,6 кв.м.; № 20 - гараж, площадью 60,1 кв.м; № 21 - гараж, площадью 65,2 кв.м.

на 2 этаже: помещения № 2 - кабинет, площадью 10,8 кв.м; № 3 - кабинет, площадью 34,7 кв.м.; № 7 -подсобное, площадью 10,2 кв.м.; № 12 - кабинет площадью 28,6 кв.м.; № 16 - кабинет, площадью 15,2 кв.м.; №17 - кабинет, площадью 20,2 кв.м.

Выделить ответчику Орловой Е.А. - помещения, расположенные на 1 этаже производственного цеха (номер по плану строения 1): помещения № 23 - мастерская, площадью 60,4 кв.м.; № 22 - гараж, площадью 59,4 кв.м., на 2 этаже помещение № 8 — кабинет, площадью 10,1 кв. м.

Выделить сторонам в общее пользование на 1 этаже: входную площадку (лестница), площадью 14,7 кв.м.; на 2 этаже: - помещения № 13 - коридор, площадью 29,2 кв.м.; № 14 - туалет, площадью 3,6 кв.м.

Также просили сохранить в реконструированном состоянии лит. А и лит. А1 производственной базы по адресу: <адрес> с учетом реконструкции произвести реальный раздел помещения между сторонами согласно предложенного варианта выдела долей.

Определением суда от 30.11.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗИНТЕМ».

Определением суда от 12.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Орлова Е.А.

Ранее в судебном заседании представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Хлоптова В.М. иск поддержала с учетом уточнений и дополнений, также просила учесть то, что истцы приобретали в собственность у ответчика Бабина Л.О. доли в спорном цехе производственной базы для совместной производственной деятельности. В настоящее время истцы Веневцева В.О. и Гнедых О.А. для обеспечения своего производства арендуют часть производственного цеха площадью 864 кв.м и 3 офисных кабинета, общей площадью 68 кв.м, расположенные на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Основной вид деятельности у истцов: - производство профлиста и доборных элементов кровли из металла. После реального раздела цеха производственной базы №, и выдела в натуре нежилых помещений сособственникам, истцы Гнедых О.А. и Веневцева В.О. планируют продолжить совместную коммерческую деятельность на территории производственной базы по адресу: <адрес>. Для ведения производственного процесса истцам необходимо нежилое помещение в виде производственного цеха (не отапливаемый) с подводкой электроэнергии для промышленных станков и освещения помещений в цеху, необходимо также наличие воды и канализации в туалете и душевой, а также наличие раздевалки для рабочих и офисные помещения в количестве 3-х кабинетов. Для производства профлиста и доборных элементов кровли истцам потребуются площади в производственном цехе для установки 6 станков, каждый из которых с учетом установки разматывателя металла и приемного устройства изделий профлиста составляет в длину - 24 метра и в ширину - 1.5-2 метра. Все шесть станков работают от электроэнергии с напряжением в 380V (вольт). Также для производства истцам в цехе необходимы площади под склады открытого хранения рулонов оцинкованного металла (весом от 4-х до 7- тонн) и склада готовой продукции. Для производства и изготовления профлиста, доборных элементов кровли из металла, имеется необходимость применять мостовой кран, управляемый с пола, грузоподъемностью 8-10 тонн. Такой мостовой кран уже установлен истцами в цехе производственной базы по адресу: <адрес>, в части цеха под Лит. А на первом этаже в пролете Б-В (согласно предложенной схеме раздела). Данный кран является собственностью Гнедых О.А., находится в рабочем состоянии и двигается по пролету Б-В вдоль всей длины цеха (схема раздела, представленная истцами). Для проезда на территорию цеха для въезда грузового транспорта (еврофуры) необходимо установить ворота размером не менее 4 метра х 4,2 метра.

         Также представила суду информацию об используемом в производственной деятельности оборудовании и площадях для использования ответчиками.

№п/п		Наименование		Потребляемая мощность, кВт		ГабаритыДлина*ширина,п.м.		Занимаемаяплощадь,кв.м.	Площадьобслуживания(использования)
Механический участок
1		Склад хранения металла			нет		8*20	160	160
2		Ленточнопильный станок полуавтомат KESMARK KMY DG 280 с рольгангом не приводным			1,8		2,1 * 14	29,4	36
3		Ленточнопильный станок полуавтомат KESMARK KSY 400x600 с рольгангом приводным 2000x600 г/п 1000 кг/м			4,42		2,6 * 14	36,4	40
4		Склад хранения заготовок			нет		4 * 5	20	20
5		токарно-винторезный станок 16К20			11		1,2 * 2,8	3,4	10
6		токарно-винторезный станок 16К20			11		1,2 * 2,8	3,4	10
7		токарно-винторезный станок 16К20			11		1,2 * 2,8	3,4	10
8		токарно-винторезный станок 16К20			11		1,2 * 2,8	3,4	10
9		токарно-винторезный станок 1М 63БФ 101			15		1,7 * 5	8,5	20
10		Вертикально фрезерный станок VF 3.5			13,2		2,1*3,6	7,6	15
11		Вертикально фрезерный станок 6Т13			14		2,2 * 2,6	5,7	10
12		Станок долбежный 7А420			4,7		2,3 * 1,3	3	24
13		Электроэрозионный станокДК77100-Н01			1,5		3 *2,5	7,5	20
14		Токарный станок с ЧПУ6581Z			24		2,2*6	13,2	30
15		Токарный станок с ЧПУ СКЕ 6150x1000			25		2,2 * 3	6,6	16
16		Вертикальнофрезерный обрабатывающий центр FEV-1363LB			36		3,5 * 6	21	30
17		Кран-укосина 1,5тн			2,2		0,5 * 0,5	0,25	0,25
18		Станок радиальносверлильный с подъемноповоротным столом 2532Л			3		0,8 * 2,6	2	6
19		Станок радиальносверлильный с подъемноповоротным столом 2532Л			3		0,8 * 2,6	2	6
20		Станок вертикальносверлильный 2С132			4		0,9 * 1,1	1	3
21		токарно-винторезный станок 1М63			15		1,7*5	8,5	20
22		ЗЛ722В станок плоскошлифовальный высокой точности, с сепаратором			25		2,7*6	16,2	25
23		КомпрессорAEROMAX			2,2		0,5 *1,3	0,7	1
24		Склад хранения деталей			нет		300
25		ВЕРТИКАЛЬНЫЙ ОБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЦЕНТР КМТ VDLS-850A (DMTG)			15		2,5 * 2,7	6,75	14
26		ТОКАРНЫЙОБРАБАТЫВАЮЩИЙЦЕНТРСЧПУ мод. PUMA 4005L (TC80L)			35		5,8 * 2,3	13,4	20
27		Станок радиальносверлильный			3		0,8 * 2,6	2	6
28		Станок плазменной резки			2,2		2,6 * 6,2	16	40
СВАРОЧНО-СБОРОЧНЫЙ УЧАСТОК								К
29	СВАРОГ TECH MIG 3500(N222) инверторный полуавтомат				8					300
30	Сварочный полуавтомат AOTAI AMIG-350				13
31	Сварочный полуавтомат AOTAI AMIG-350				13
32	Ручной инструмент электрический (20 наименований)				40
Компрессор REMEZA				2.2
ГОТОВАЯ ПРОДУКЦИЯ
С8		22			3 * 22		66		104
МП20		22			3 * 25		75		120
ЕБ		15			2,5 * 22		55		84
Н60		50			3 *46		138		200
Н75		60			3 * 50		150		210
		540							1920

Указала также дополнительные требования к помещению для надлежащего использования:

- наличие не менее 3-х кран балок, грузоподъемностью от 5 до 10 тонн,            - въездные ворота под еврофуру. Высота 4.2п.м. ширина 3.6, место для маневра авто.

- Загрузка готовой продукции в цехе, т.е. еврофура заезжает цех. В цехе на 1-2х кран балках поднимают узлы автоматизированной линии. Длинна до 11 п.м., ширина до2,5 п.м., высота до 2,3 п.м., вес до 12 тн. и Верхней загрузкой помещают вполуприцеп.

-Так же необходимы бытовые помещения:

Раздевалка на 30 чел (мужская), на 1-4 чел (женская). Душевые мужская/женская.

Место приема пищи (столовая с водой) на 10-15 чел. Туалеты.

Кабинеты для ИТР и сотрудников цеха.

Склад метизы и покупные 150-200 кв.м.

Истец Гнедых О.А. ранее в судебном заседании иск поддержал, просил произвести реальный раздел имущества по предложенному истцами варианту. Пояснил, что они с Веневцевой В.О. приобрели у ответчика Бабина Л.О. доли в цехе производственной базы с учетом реконструкции, которую ответчик Бабин Л.О. выполнил самовольно без оформления.

В судебном заседании истце Гнедых О.А., представитель истцов по ордеру Хлоптова В.М. заявленные требования поддержали, просили произвести реальный раздел имущества по варианту № 3, предложенному экспертом.

Истец Веневцева В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении не просила. В суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Орлова Е.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Зинтем», представитель ответчика Орловой Е.А. по доверенности Кремнева Е.А., ответчик Бабин Л.О. ранее в судебном заседании полагали возможным разделить спорное имущество, выделив истцам помещения согласно техпаспорта от 15.03.2005:

на 1 этаже - №№ 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17;

на 2 этаже - №№ 7,8,9,10,12,13,14,15,16 с выплатой денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемой доли в праве собственности и возложением обязанности по приведению в соответствие помещения потому, что истцы не нуждаются в использовании склада и не используют его, не участвуют в содержании и несении расходов, здание нуждается в капитальном ремонте. Также истцами не представлено документов о соблюдении требований Градостроительного кодекса РФ при возведении Лит А1 и Лит А, не указано то, что истцы готовы привести в соответствие здание.

В судебном заседании ответчик Бабин Л.О., ответчик Орлова Е.А., являющаяся также представителем третьего лица ООО «Зинтем», представитель ответчика Орловой Е.А. по доверенности Кремнева Е.А. полагали возможным произвести реальный раздел помещения цеха с учетом сложившегося порядка пользования помещением по варианту, предложенному экспертом № 2-вариант ответчиков. Однако указали на неверно рассчитанную экспертом стоимость здания (занижена) и завышенную стоимость затрат по разделу. Просили о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Наиболее приемлемым для ответчиков вариантом раздела полагали зеркальный вариант раздела к варианту № 3, предложенному экспертом. Предложили иной вариант раздела здания цеха, выделив в собственность Гнедых О.А. и Веневцевой В.О. часть цеха производственной базы с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г<адрес> Лит.А., Лит. А1, состоящую из:

Лит	Этаж	№п/п	Наименование	Площадь,кв.м.
Лит. А	1	1	Производственный цех	Часть площадью 764,8 кв.м.
А	1	3	Подсобное	8,6
4	Подсобное	6,7
5	Подсобное	4,8
2	8	Кабинет	10,1
9	Кабинет	11,4
10	Коридор	3
11	Кабинет	28,2
12	Кабинет	28,6
13	Коридор	29,2
14	Туалет	3,6
15	Кабинет	18,5
16	Кабинет	15,2
17	Кабинет	20,2

Выделить в собственность Орловой Е.А. и Бабина Л.О. часть цеха производственной базы с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> Лит.А., Лит. А1, состоящую из:

Лит	Этаж	№ п/п	Наименование	Площадь,кв.м.
Лит. А	1	1	Производственный цех	Часть площадью 1369,5
2	Раздевалка	47.9
3	Подсобное	8.6
4	Подсобное	6.7
5	Подсобное	4.8
6	Умывальная	10.7
7	Душевая	9.7
17	Коридор	10.5
18	Подсобное	9.3
19	Склад	31.6
20	Склад	60.1
21	Склад	65.2
22	Склад	59.4
1	23	Мастерская	60.4
1	Кабинет	10.8
2	2	Кабинет	10.8
3	Кабинет	34.7
4	Комната приёма пищи	11.3
5	Кабинет	12.4
6	Кабинет	8.7
7	Подсобное	10.2

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Веневцевой В.О.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно договору купли-продажи от 15.12.2017 г., заключенного между ООО «Новые технологии в строительстве» и Бабиным Л.О., продавец продал, а покупатель купил Цех производственной базы, назначение: нежилое, общей площадью 2826,2 кв.м., этажность 2, КН № по адресу: г<адрес>.

    Из материалов дела следует, что 16.12.2017 года Бабин Л.О. обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> с КН №, площадью 2828,30 кв.м.

Согласно договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 27.02.2018 г., заключенного между Бабиным Л.О. (продавец) и Веневцевой В.О. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность 1/10 долю в праве общей долевой собственности недвижимое имущество – двухэтажное нежилое здание (наименование цех производственной базы) общей площадью 2826,2 кв.м., КН № по адресу: <адрес>

    На основании указанного договора, 27.02.2018 года стороны обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> с КН №, площадью 2826,2 кв.м.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.09.2018 г., заключенного между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., следует, что Бабин Л.О., продает, а Гнедых О.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/18 долю от принадлежащих ему 9/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: г<адрес>.

    На основании указанного договора, 17.09.2018 года стороны обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г<адрес> с КН №, площадью 2826,2 кв.м.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 30.10.2018 г., заключенного между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., следует, что Бабин Л.О., продает, а Гнедых О.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/17 долю от принадлежащих ему 17/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>

    На основании указанного договора, 30.10.2018 года стороны обратились в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.<адрес> с КН №, площадью 2826,2 кв.м.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 29.08.2019 г., заключенного между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., следует, что Бабин Л.О., продает, а Гнедых О.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: г<адрес>

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 27.11.2019 г., заключенного между Бабиным Л.О. и Веневцевой В.О., следует, что Бабин Л.О., продает, а Веневцева В.О. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: г<адрес>

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 17.12.2020 г., заключенного между Бабиным Л.О. и Гнедых О.А., следует, что Бабин Л.О., продает, а Гнедых О.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>

Из материалов дела следует, что на основании пп.9 п.2 ст. 39.6, ст. 39.20 ЗК РФ, записей регистрации в ЕГРН от 18.12.2020, от 28.11.2019, заявления Гнедых О.А., УИЗО по Липецкой области в лице начальника Никитенковой И.Д. (арендодатель) и Гнедых О.А., Бабиным Л.О., Веневцевой В.О. (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка № от 18.08.2023 года, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, государственная собственность которого не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с КН №, площадью 9785 кв.м., участок с разрешенным использованием: для цеха производственной базы, склад, занимаемый цехом производственной базы, находящимся на праве собственности арендаторов, складом. Срок аренды земельного участка устанавливается на 49 лет, с 18.08.2023 по 17.08.2072 года.

Согласно приложений указанного договора, расчет арендной платы составляет у:

- арендатора Гнедых О.А., площадь земельного участка (4/20 доли от 9785 кв.м.) – 1957 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 1957 кв.м. – 2 336 540,58 руб.; ставка арендой платы – 2.5%;

- арендатора Бабина Л.О., площадь земельного участка (13/20 доли от 9785 кв.м.) – 6360,25 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 6360,25 кв.м. – 7 593 756,89 руб.; ставка арендой платы – 2.5%;

- арендатора Веневцевой В.О., площадь земельного участка (3/20 доли от 9785 кв.м.) – 1467,75 руб.; кадастровая стоимость земельного участка за 1467,75 кв.м. – 1 752 405,44 руб.; ставка арендой платы – 2.5%.

Из выписки ЕГРН от 31.10.2023 года следует, что по адресу: <адрес> с КН № расположено нежилое здание – цех производственной базы площадью 2826,2 кв.м, стоимость 28 108 854,98 рублей.

Из выписки ЕГРН от 01.11.2023 года следует, что Бабин Л.О. является правообладателем общей долевой собственности 13/20. Гнедых О.А. является правообладателем общей долевой собственности 4/20. Веневцева В.О. является правообладателем общей долевой собственности 3/20 в спорном недвижимом имуществе -нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что Бабин Л.О. сообщил Гнедых О.А. о том, что продает принадлежащему ему 1/20 долю в праве собственности на цех производственной базы с КН №, расположенный по адресу: <адрес> за 8 000 000 рублей. И на основании ст. 250 ГПК РФ, Гнедых О.А. имеет преимущественное право покупки доли Бабина Л.О. как совладелец, просит сообщить не позднее 30 дней со дня вручения данного заявления нотариусу Поляковой Е.В. о своем желании или отказе приобрести указанную долю. Так же указанно, что если Гнедых О.А. не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, то указанная доля будет продана другому лицу. Данное заявление заверено 05.09.2023 года нотариусом Поляковой Е.В.

Согласно ответу ОАО «ЛЭСК» от 14.10.2023 г., адресованному истцам, с июля 2018 по июль 2023 года поставка электрической энергии осуществлялась по договору энергоснабжения № оформленному на Бабина Л.О. 01.08.2023 года, согласно обращению Бабина О.Л., договор расторгнут. На основании представленного договора аренды с 01.08.2023 года заключен договор энергоснабжения между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЗИНТЕМ».

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЗИНТЕМ» в лице Орловой Е.А. заключен договор энергоснабжения № от 10.08.2023 года на поставку энергоснабжения в цех производственной базы.

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2023 года, выполненному ООО «Липецкое экспертное бюро», в области строительно-технического исследования несущих и ограждающих конструкций цеха металлообработки, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, категория технического состояния колонн - работоспособное. Категория технического состояния горизонтальных продольных и поперечные ригелей оценивается как - работоспособное. Категория технического состояния наружных стен по оси 1 с учетом выявленных дефектов оценивается как – ограниченно работоспособное. Категория технического состояния остальных наружных стен с учетом выявленных дефектов оценивается как – работоспособное. Категория технического состояния плит перекрытия с учетом выявленных дефектов оценивается как – ограниченно работоспособное. Категория технического состояния кровли с учетом выявленных дефектов оценивается как – аварийное. Стоимость капитального ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов и повреждений, составит – 13 412 142, 28 рублей.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 01.11.2023 г., заключенного между Бабиным Л.О. и Орловой Е.А., следует, что Бабин Л.О., продает, а Гнедых О.А. покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, 1/20 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - цех производственной базы, общей площадью 2826,2 кв.м., КН №, по адресу: <адрес>

Судом по ходатайству стороны истцов с согласия стороны ответчиков по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2024 года, подготовленному ИП Бархатовым В.Н., в ходе осмотра было установлено, что произведённая реконструкция Лит.А и возведённая пристройка Лит.А1 в цехе производственной базы, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д.4, не противоречит строительным, градостроительным, санитарным и пожарным требованиям, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц.

По результатам исследования установлено, что произвести реальный раздел нежилого помещения - цеха производственной базы с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии технически возможно.

Экспертом рассмотрены предложенные сторонами варианты раздела спорного здания. Установлено, что вариант, предложенный стороной истца (истцов) по сути является вариантом установления порядка пользования, т.е. произвести выдел долей в натуре по данному варианту не представляется возможным. Вариант, предложенный стороной ответчика (ответчиков), технически возможен, но при этом с точки зрения функционального назначения и возможности вести производственную деятельность выделяемые части неравнозначны и имеет место значительное отступление от идеальных долей сособственников.

Также экспертом разработан вариант раздела, приближенный к идеальным долям сособственников в праве долевой собственности, произведён расчет долей и определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей.

Таким образом, произвести реальный раздел (выдел в натуре) исследуемого здания в точном соответствии с долями собственников и рациональной конфигурацией выделяемых частей не представилось возможным.

Выводы эксперта основаны на вариантах, предложенных сторонами по делу.

Вариант № 1 (вариант истцов). Произвести выдел долей в натуре по варианту, предложенному стороной истцов (т.1, л.д.10-13), не представляется возможным, так как ввиду наличия участков (помещений) общего пользования, данный вариант представляет собой нереальный раздел (выдел доли), а определение порядка пользования, т.к. сохраняется общедолевая собственность. Также по данному варианту Лит.А1 предлагается оставить в общем пользовании, но в тоже время доступ в него осуществляется через территорию цеха, предлагаемую к выделу истцу Веневцевой В.О., таким образом ответчики будут лишены доступа в Лит.А1.

Вариант № 2 (вариант ответчиков). По варианту, предложенному ответчиками, граница раздела проходит по стене производственного цеха Лит.А., таким образом, в собственность истцам предлагается выделить Часть № 1, включающую все помещения, расположенные в Лит.А - АБК (Н=3,63, Н=6,80, Н=3,63), в собственность ответчика предлагается выделить Часть № 2, включающую все помещения, расположенные в Лит.А - производственном цехе (Н=11,00). При этом вариант ответчиков базируется на техническом паспорте 2005г., на котором отсутствует Лит.А1, следовательно, указанная пристройка не учтена. При этом, исходя из своего расположения и примыкания, рационально выделение Лит.А 1 также в собственность ответчиков, т.е. вместе с цехом.

С технической точки зрения, такой раздел возможен, в результате будут образованы 2 изолированных друг от друга части (помещения), перечень работ по перепланировке и переоборудованию минимальный. При этом следует отметить, что помещение № 1 цеха Лит.А, выделяемое в Часть № 2 (ответчикам) оборудовано подкрановыми балками и мостовыми кранами, что позволяет производить грузоподъёмные работы, в то время как помещения № 20, 21, 22, 23 выделяемые в Часть № 1 (истцам) не имеют данного оборудования, таким образом, с точки зрения функционального назначения и возможности вести производственную деятельность выделяемые части неравнозначны.

Часть № 1
Лит	Этаж	№п/п	Наименование	Площадь,кв.м.	Стоимость 1кв.м. литеры, руб.	Стоимость выделяемых помещений, руб.
А(АБК)	1	12	Туалет	2	5 076.16	2 540 616
13	Умывальная	2.2
14	Кабинет	13.6

15	Умывальная	4.8
16	Коридор	3.2
17	Коридор	10.5
18	Подсобное	9.3
19	Склад	31.6
20	Склад	60.1
21	Склад	65.2
22	Склад	59.4
23	Мастерская	60.4
2	7	Подсобное	10.2
8	Кабинет	10.1
9	Кабинет	11.4
10	Коридор	3
11	Кабинет	28.2
12	Кабинет	28.6
13	Коридор	29.2
14	Туалет	3.6
15	Кабинет	18.5
16	Кабинет	15.2
17	Кабинет	20.2
Итого				500.5	2 540 616
Натуральное несоответствие:
Идеальная доля				7/20
Площадь на идеальную долю, кв.м.				1004.15	расчёт: 2869*7/20
Разница, кв.м.				- 503.65	расчёт: 500.5-1004.15оо1тО
Стоимость на идеальную долю, руб.				расчёт: 61619844*7/20		21 566 945
Разница, руб.				расчёт: 2540616-21566945		-19 026 329
Примечание: разница со знаком (+) – больше, чем приходится на и.д., (-) – меньше, чем на и.д

Площадь части № 1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли, составляет 500,5 кв.м., что на 503,65 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 1 составляет 2 540 616 руб., что на 19 026 329 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 1 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

Часть № 2
Лит	Этаж	№п/п	Наименование		Площадь,кв.м.	Стоимость 1кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб.
А(цех)	1	1	Цех		2134.3	24943.62 (А)    24957.97 (А1)	59 079 228
	2	Раздевалка		47.9
	3	Подсобное		8.6
	4	Подсобное		6.7
	5	Подсобное		4.8
	6	Умывальная		10.7
	7	Душевая		9.7
	8	Склад		11.6
	9	Склад		9.7
	10	Склад		2.1
	11	Склад		15.5
	1	24	Умывальная		9.7
	25	Туалет		5.6
	26	Туалет		0.9
	27	Туалет		0.9
	28	Туалет		1.1
	2	1	Кабинет		10.8
	2	Кабинет		10.8
	3	Кабинет		34.7
	4	Комната приёма пищи		11.3
	5	Кабинет		12.4
	6	Кабинет		8.7
Итого				2368.5				59 079 228
Натуральное несоответствие:
Идеальная доля				13/20
Площадь на идеальную долю, кв.м.				1864.85		расчёт: 2869*13/20
Разница, кв.м.				+503.65
Стоимость на идеальную долю, руб.				расчёт: 61619844*13/20				40 052 899
Разница, руб.								+19 026 329
Примечание: разница со знаком (+) -				больше, чем приходится на и.д., (-) -				меньше, чем на и.д.

Площадь части № 2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли, составляет 2368,5 кв.м., что на 503,65 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 2 составляет 59 079 228 руб., что на 19 026 329 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 2 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях. Следует отметить, что проезд грузового транспорта в ворота, расположенные по восточной стене цеха, невозможен ввиду взаимного расположения зданий, расстояние между которыми составляет порядка 4,5 м. При этом ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами.

Перепланировка и переоборудование:

Для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо произвести следующие работы:

заделка дверного проёма между помещениями № 1 и № 16 первого этажа;

заделка дверного проёма между помещениями №1 и № 17 первого этажа;

пробивка дверного проёма между помещениями №1 6 и № 17 первого этажа;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции.

Стоимость основных работ по данному варианту раздела определена в локальном сметном расчете № 1 и составляет 32 423,76 руб.

Вариант 3-предложен экспертом и разработан с учётом стремления к соответствию выделяемых площадей идеальным долям сособственников, функциональному назначения, кранового оборудования и въездных ворот. Участки (помещения) общего пользования отсутствуют. По данному варианту помещение производственного цеха частично выделяется обоим сторонам, что позволяет им вести производственную деятельность с использованием мостовых кранов (здание цеха является двух пролётным и в каждом пролёте имеется крановое оборудование). Также в отличии от варианта истцов линия раздела в помещении цеха проходит по осям несущих колонн.

    В собственность истцам предлагается выделить часть № 1, состоящую из:

Лит	Этаж	№п/п	Наименование	Площадь,кв.м.	Стоимость        1кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб
А1	1	27424	Умывальная	9.7	24 957.97	454 235
	25	Туалет	5.6
	26	Туалет	0.9
	27	Туалет	0.9
	28	Туалет	1.1
А(цех)	1	1/1	Цех	764.8	24943.62	19 076 881
	8	Склад	11.6	24943.62	289 346
	9	Склад	9.7	24943.62	241 953
	10	Склад	2.1	24943.62	52 382
	11	Склад	15.5	24943.62	386 626
А       (АБК)	12	Туалет	2	5076.16	10 152
	13	Умывальная	2.2	5076.16	11 168
	14	Кабинет	13.6	5076.16	69 036
	15	Умывальная	4.8	5076.16	24 366
	16	Коридор	3.2	5076.16	16 244
	2	8	Кабинет	10.1	5076.16	51 269
	9	Кабинет	11.4	5076.16	57 868
	10	Коридор	3	5076.16	15 228
	11	Кабинет	28.2	5076.16	143 148
	12	Кабинет	28.6	5076.16	145 178
	13	Коридор	29.2	5076.16	148 224
	14	Туалет	3.6	5076.16	18 274
	15	Кабинет	18.5	5076.16	93 909
	16	Кабинет	15.2	5076.16	77 158
	17	Кабинет	20.2	5076.16	102 538
Итого	1015.7	21 485 183

Площадь части № 1, выделяемая сособственникам 7/20 идеальной доли, составляет 1015,7 кв.м., что на 11,55 кв.м, больше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 1 составляет 21 485 183 руб., что на 81 762 руб. меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 1 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

В собственность ответчикам предлагается выделить часть № 2, состоящую из:

Часть №2
Лит	Этаж	№ п/п	Наименование	Площадь,кв.м.	Стоимость 1кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб
А(цех)	1	1/2	Цех	1369.5	24943.62	34 160 288
	2	Раздевалка	47.9	24943.62	1 194 799
	3	Подсобное	8.6	24943.62	214515
	4	Подсобное	6.7	24943.62	167 122
	5	Подсобное	4.8	24943.62	119 729
	6	Умывальная	10.7	24943.62	266 897
	7	Душевая	9.7	24943.62	241 953
А(АБК)	17	Коридор	10.5	5076.16	53 300
	18	Подсобное	9.3	5076.16	47 208
	19	Склад	31.6	5076.16	160 407
	20	Склад	60.1	5076.16	305 077
	21	Склад	65.2	5076.16	330 966
	22	Склад	59.4	5076.16	301 524
	23	Мастерская	60.4	5076.16	306 600
А(цех)	2	1	Кабинет	10.8	24943.62	269 391
	2	Кабинет	10.8	24943.62	269 391
	3	Кабинет	34.7	24943.62	865 544
	4	Комната приёма пищи	11.3	24943.62	281 863
	5	Кабинет	12.4	24943.62	309 301
	6	Кабинет	8.7	24943.62	217 009
А(АБК)	7	Подсобное	10.2	5076.16	51 777
Итого				1853.3	40 134 661

Площадь части № 2, выделяемая сособственникам 13/20 идеальной доли, составляет 1853.3 кв.м., что на 11.55 кв.м, меньше площади, приходящейся на идеальную долю.

Стоимость части № 2 составляет 40 134 661 руб., что на 81 762 руб. больше стоимости, приходящейся на идеальную долю.

Доступ в часть № 2 будет осуществляться через существующие проёмы в наружных ограждающих конструкциях.

Следует отметить, что проезд грузового транспорта в ворота, расположенные по восточной стене цеха, невозможен ввиду взаимного расположения зданий, расстояние между которыми составляет порядка 4,5м. При этом ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами.

Перепланировка и переоборудование:

Для изоляции предлагаемых к выделу частей необходимо произвести следующие работы:

- устройство перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и №1/2;

заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

пробивка дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

заделка существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго этажа;

пробивка дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго этажа;

разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции.

Так как для промышленных зданий не предъявляются особые требования по изоляции помещений (например, шумоизоляция), а в предлагаемых к выделу частях исследуемого производственного цеха осуществляются схожие технологические процессы, эксперт полагает достаточным возведение перегородки из облегчённой кладки - газосиликатных блоков. Максимальная длина проектируемой перегородки составляет 12 м, в соответствии с Приложением 5 СТО 87313302.13330-001-2012 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства», допустимая высота глухой перегородки при толщине 250 мм без закрепления в верхнем сечении составляет 4,2 м. Применение более высоких конструкций потребует применения дополнительных конструктивных мер по обеспечению устойчивости и возможно только на основании проектного решения. Кроме того, следует ответить, что данное конструктивное решение не является единственным, и по усмотрению сторон может быть выполнена по другой конструктивной схеме, например, металлический каркас с обшивкой профлистом.

Стоимость основных работ по данному варианту раздела определена в локальном сметном расчете № 2 и составляет 558 352,08 руб.

Суд признает составленное ИП Бархатовым В.Н. экспертное заключение № 17/2024 от 19.06.2024 года, достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

На основании изложенного и, принимая во внимание, что реальный раздел нежилого здания возможен, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, сохранив в реконструированном состоянии пристройки лит. А и лит. А1, произвести реальный раздел цеха производственной базы с кадастровым номером №, общей площадью 2826,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по варианту раздела № 3, предложенному экспертом ИП Бархатовым В.Н. в заключении № 17/2024 от 19.06.2024, выделив в собственность истцов: Гнедых О.А., Веневцевой В.О., часть 1, состоящую из:

Лит	Этаж	№п/п	Наименование	Площадь,кв.м.	Стоимость        1кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб
А1	1	27424	Умывальная	9.7	24 957.97	454 235
	25	Туалет	5.6
	26	Туалет	0.9
	27	Туалет	0.9
	28	Туалет	1.1
А(цех)	1	1/1	Цех	764.8	24943.62	19 076 881
	8	Склад	11.6	24943.62	289 346
	9	Склад	9.7	24943.62	241 953
	10	Склад	2.1	24943.62	52 382
	11	Склад	15.5	24943.62	386 626
А       (АБК)	12	Туалет	2	5076.16	10 152
	13	Умывальная	2.2	5076.16	11 168
	14	Кабинет	13.6	5076.16	69 036
	15	Умывальная	4.8	5076.16	24 366
	16	Коридор	3.2	5076.16	16 244
	2	8	Кабинет	10.1	5076.16	51 269
	9	Кабинет	11.4	5076.16	57 868
	10	Коридор	3	5076.16	15 228
	11	Кабинет	28.2	5076.16	143 148
	12	Кабинет	28.6	5076.16	145 178
	13	Коридор	29.2	5076.16	148 224
	14	Туалет	3.6	5076.16	18 274
	15	Кабинет	18.5	5076.16	93 909
	16	Кабинет	15.2	5076.16	77 158
	17	Кабинет	20.2	5076.16	102 538
Итого	1015.7	21 485 183

с выплатой в пользу ответчиков Бабина Л.О., Орловой Е.А. денежной компенсации в размере 81 762 руб. по 40881 руб. каждому.

Выделить в собственность ответчиков Бабина Л.О., Орловой Е.А. часть № 2, состоящую из:

Часть № 2
Лит	Этаж	№ п/п	Наименование	Площадь,кв.м.	Стоимость 1кв.м. литеры	Стоимость выделяемых помещений, руб
А(цех)	1	1/2	Цех	1369.5	24943.62	34 160 288
	2	Раздевалка	47.9	24943.62	1 194 799
	3	Подсобное	8.6	24943.62	214515
	4	Подсобное	6.7	24943.62	167 122
	5	Подсобное	4.8	24943.62	119 729
	6	Умывальная	10.7	24943.62	266 897
	7	Душевая	9.7	24943.62	241 953
А(АБК)	17	Коридор	10.5	5076.16	53 300
	18	Подсобное	9.3	5076.16	47 208
	19	Склад	31.6	5076.16	160 407
	20	Склад	60.1	5076.16	305 077
	21	Склад	65.2	5076.16	330 966
	22	Склад	59.4	5076.16	301 524
	23	Мастерская	60.4	5076.16	306 600
А(цех)	2	1	Кабинет	10.8	24943.62	269 391
	2	Кабинет	10.8	24943.62	269 391
	3	Кабинет	34.7	24943.62	865 544
	4	Комната приёма пищи	11.3	24943.62	281 863
	5	Кабинет	12.4	24943.62	309 301
	6	Кабинет	8.7	24943.62	217 009
А(АБК)	7	Подсобное	10.2	5076.16	51 777
Итого				1853.3	40 134 661

       Оплату расходов по перепланировке и переоборудованию для изоляции выделяемых частей в виде:

    - устройство перегородки, разделяющей помещение № 1 на помещения № 1/1 и

    № 1/2;

    - заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 17 первого этажа;

    - заделка дверного проёма между помещениями № 1/1 и № 2 первого этажа;

    - пробивка дверного проёма между помещениями № 1/2 и № 2 первого этажа;

    - заделка существующих дверных проёмов в помещениях № 1, № 4 и № 5 второго

    этажа;

    - пробивка дверных проёмов между помещениями № 3 и № 2, № 4, № 5 второго

    этажа;

    - разработка проекта и устройство раздельных инженерных сетей электро-, водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции возложить на стороны в равных долях.

    Суд принимает вариант раздела помещения цеха № 3, предложенный экспертом, и не соглашается с предложенными экспертом вариантами № 1 и № 2, поскольку он разработан с учётом стремления к соответствию выделяемых площадей идеальным долям сособственников, функциональному назначению помещения, использования кранового оборудования и въездных ворот. Участки (помещения) общего пользования отсутствуют. По данному варианту помещение производственного цеха частично выделяется обоим сторонам, что позволяет им вести производственную деятельность с использованием мостовых кранов, учтена линия раздела в помещении цеха, которая проходит по осям несущих колонн и является наименее затратным для сособственников.

    Вариант

Доводы стороны ответчиков об отсутствии в выделяемой им части туалетов и необходимости их оборудования, что потребует несение дополнительных затрат по проектированию и монтажу, оборудованию въездных ворот требуемой высоты, что также повлечет дополнительные затраты, а также предложенный стороной ответчиков иной вариант раздела помещения цеха, несогласие с выполненными экспертом расчетами, заявление о составлении заключения экспертом без учета сложившегося между сособственниками порядка пользования имуществом, о том, что по предложенному экспертом варианту № 3 режутся рельсы для кранбалок, будет затруднен подъезд грузового транспорта, составлении варианта без учета высоты всего здания, высокую стоимость переоборудования ( при необходимости составления проекта) суд не принимает в качестве основания для отказа в иске, поскольку они по сути являются возражениями стороны ответчиков по иску и не опровергают выводов суда. Кроме того, как следует из варианта № 3 в части выделяемой стороне ответчиков имеются душевые и умывальные помещения, то есть имеются сети для оборудования туалетов, с истцов в пользу ответчиков суд взыскивает денежную компенсацию за разницу в площади выделяемой им части помещения, которую возможно использовать на оборудование туалетов и въездных ворот, ввиду каркасного исполнения здания цеха при необходимости устройство ворот возможно в любом пролёте между несущими колоннами, проход к части ответчиков возможен без входа в часть истцов.

    Заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы,    а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с предложением стороной ответчиков иного варианта раздела имущества, суд в силу ст.10 ГК РФ оценивает как злоупотребление правом с учетом наличия возможности заявления данных ходатайств ранее. Ходатайство стороны ответчиков о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств порочности заключения эксперта № 17/2024 от 19.06.2024 года, подготовленного ИП Бархатовым В.Н., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт ИП Бархатова В.Н. ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом в определении о назначении судебной строительно- технической экспертизы с учетом позиций сторон в суде.

     Довод ответчика Бабина Л.О. о некомпетентности эксперта Бархатова В.Н. в связи с несогласием с его заключением опровергается документами о подготовке эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями законодательства, на основании определения суда, эксперт имеет профессиональную подготовку по рассматриваемому вопросу в указанной области эксперту представлены материалы дела, эксперт осуществил выход на место с участием сторон, провел визуально-инструментальное обследование, руководствовался действующим в данной области законодательством и специальной литературой, производил изменения, фиксацию результатов осмотра, фотографирование с использованием специального оборудования и программного обеспечения с последующим сопоставлением полученных при осмотре данных с материалами дела с использованием метода графического моделирования и сопоставления полученных результатов исследования с требованиями нормативной документации, ответил на све вопросы поставленные судом.

Право общей долевой собственности сторон на указанное имущество прекратить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании изложенного, суд взыскивает с Бабина Л.О. и Орловой Е.А. в солидарном порядке в пользу Гнедых А.О. государственную пошлину в размере 33663,5 руб., а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 110000 руб., несение которых подтверждено документально.

При обращении с иском в суд истцом Веневцевой В.О. была оплачена госпошлина в сумме 29282 рублей, что подтверждается чеком по операции от 31.10.2023 года.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчиков Бабина Л.О. и Орловой Е.А. в солидарном порядке в пользу истца Веневцевой В.О. следует взыскать государственную пошлину в размере 26636,5 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ истцы имеют право на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины: Гнедых О.А- в размере 2645,5 руб., Веневцева В.О.- 3354,5 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2826,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░ ░░░. ░1, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ № 17/2024 ░░ 19.06.2024, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ 1, ░░░░░░░░░ ░░:

░░░	░░░░	№░/░	░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░,░░.░.	░░░░░░░░░        1░░.░. ░░░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░.
░1	1	27424	░░░░░░░░░░	9.7	24 957.97	454 235
	25	░░░░░░	5.6
	26	░░░░░░	0.9
	27	░░░░░░	0.9
	28	░░░░░░	1.1
░(░░░)	1	1/1	░░░	764.8	24943.62	19 076 881
	8	░░░░░	11.6	24943.62	289 346
	9	░░░░░	9.7	24943.62	241 953
	10	░░░░░	2.1	24943.62	52 382
	11	░░░░░	15.5	24943.62	386 626
░       (░░░)	12	░░░░░░	2	5076.16	10 152
	13	░░░░░░░░░░	2.2	5076.16	11 168
	14	░░░░░░░	13.6	5076.16	69 036
	15	░░░░░░░░░░	4.8	5076.16	24 366
	16	░░░░░░░	3.2	5076.16	16 244
	2	8	░░░░░░░	10.1	5076.16	51 269
	9	░░░░░░░	11.4	5076.16	57 868
	10	░░░░░░░	3	5076.16	15 228
	11	░░░░░░░	28.2	5076.16	143 148
	12	░░░░░░░	28.6	5076.16	145 178
	13	░░░░░░░	29.2	5076.16	148 224
	14	░░░░░░	3.6	5076.16	18 274
	15	░░░░░░░	18.5	5076.16	93 909
	16	░░░░░░░	15.2	5076.16	77 158
	17	░░░░░░░	20.2	5076.16	102 538
░░░░░	1015.7	21 485 183

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>),

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 762 ░░░. ░░ 40881 ░░░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░ №2
░░░	░░░░	№ ░/░	░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░,░░.░.	░░░░░░░░░ 1░░.░. ░░░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░
░(░░░)	1	1/2	░░░	1369.5	24943.62	34 160 288
	2	░░░░░░░░░░	47.9	24943.62	1 194 799
	3	░░░░░░░░░	8.6	24943.62	214515
	4	░░░░░░░░░	6.7	24943.62	167 122
	5	░░░░░░░░░	4.8	24943.62	119 729
	6	░░░░░░░░░░	10.7	24943.62	266 897
	7	░░░░░░░	9.7	24943.62	241 953
░(░░░)	17	░░░░░░░	10.5	5076.16	53 300
	18	░░░░░░░░░	9.3	5076.16	47 208
	19	░░░░░	31.6	5076.16	160 407
	20	░░░░░	60.1	5076.16	305 077
	21	░░░░░	65.2	5076.16	330 966
	22	░░░░░	59.4	5076.16	301 524
	23	░░░░░░░░░░	60.4	5076.16	306 600
░(░░░)	2	1	░░░░░░░	10.8	24943.62	269 391
	2	░░░░░░░	10.8	24943.62	269 391
	3	░░░░░░░	34.7	24943.62	865 544
	4	░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░	11.3	24943.62	281 863
	5	░░░░░░░	12.4	24943.62	309 301
	6	░░░░░░░	8.7	24943.62	217 009
░(░░░)	7	░░░░░░░░░	10.2	5076.16	51 777
░░░░░				1853.3	40 134 661

        ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░░ № 1/1 ░

    № 1/2;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1/1 ░ № 17 ░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1/1 ░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1/2 ░ № 2 ░░░░░░░ ░░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ № 1, № 4 ░ № 5 ░░░░░░░

    ░░░░░;

    - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 3 ░ № 2, № 4, № 5 ░░░░░░░

    ░░░░░;

    - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2826,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33663,5 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26636,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 04.07.2024 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░