Решение по делу № 33-3634/2023 от 28.03.2023

Судья Литовченко М.А. Дело № 33-3634/2023

25RS0034-01-2022-000992-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре судебного заседания К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаломовой Е.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе Шаломовой Е.А. на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения,

у с т а н о в и л а:

    Шаломова Е.А. обратилась в суд с названным иском, где указала, что является правопреемником прав и обязанностей умершей Ю. в том числе и по договору добровольного страхования, заключенного с ответчиком в обеспечение кредитного договора от 12.07.2021.

АО «АльфаСтрахование» направило в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением Шаломовой Е.А. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора через институт финансового уполномоченного.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении ходатайства в свое отсутствие.

Шаломова Е.А. и ее представитель возражали против заявленного ходатайства, указав, что досудебный порядок заявителем соблюден, но указали, что к финансовому уполномоченному истец не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», нотариус Чугуевского нотариального округа Приморского края С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеназванное определение, на которое Шаломовой Е.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в определении отсутствуют указания на устранение обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, что существенно нарушает права истца и затрудняет доступ к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что Шаломовой Е.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку доказательств обращения к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы основанными на правильном применении нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, истец к финансовому уполномоченному не обращалась, с учетом подачи искового заявления после 28 ноября 2019 года - 5 августа 2022 года.

Доводы частной жалобы о нарушении норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм, поэтому не принимаются судебной коллегией.

При названных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается, при этом следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шаломовой Е.А. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 02.05.2023

Председательствующий                 

Судьи