Решение по делу № 2-17/2019 от 03.12.2018

Дело № 2 -17/2019

УИД 64RS0019-01-2018-000991-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г.Красноармейск                                  

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

с участием представителя истца Семеновой Н.Ю. – Щетининой А.В., представителя ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» Шоховой Е.В., представителя третьего лица ООО «СТД-Строй» Селекаева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Н.Ю., Былкиной А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Семенова Н.Ю., Былкина А.А. обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее Фонд капитального ремонта), Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (переименованному 25.12.2018 года в ООО «Красноармейское коммунальное предприятие») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы по 1/2 доле каждый являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

25 октября 2018 года из-за выпадения атмосферных осадков произошел залив их квартиры, в результате чего пострадали потолки, стены и пол квартиры, входная дверь и электрическая проводка. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «Красноармейское коммунальное предприятие», осуществляющим услуги по управлению данным многоквартирным домом, а также вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома, за что несет ответственность Фонд капитального ремонта. Согласно смете размер причиненного ущерба составил 102 080 рублей.

Претензия истцов о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворена не была, в связи с чем, Семенова Н.Ю. и Былкина А.А. обратились в суд и просили взыскать в их пользу с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 102 080 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 000 рублей в равных долях каждому. Семенова Н.Ю. также просила взыскать в её пользу с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рулей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Истцы Семенова Н.Ю., Былкина А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания материального ущерба. В соответствии с выводами судебной экспертизы просили взыскать ущерб в размере 78 941 рубля 75 копеек, в остальной части требования поддержали в полном объеме.

Представитель истца Семеновой Н.Ю. – Щетинина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что ответственность по возмещению ущерба от залива квартиры истцов должна быть возложена в соответствии со ст.178, 188 ЖК РФ на Фонд капитального ремонта. Пояснила, что 25 октября 2018 года в результате залива были повреждены все помещения квартиры истцов. Весной 2018 года из-за течи кровли имелись следы протекания на стене прихожей, смежной с тамбуром. С заявлениями о возмещении ущерба в связи с этим в управляющую компанию истцы не обращались.

Представитель ответчика ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» Шохова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 11 сентября 2018 года между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома № в <адрес>, строительная площадка передана подрядной организации. Залив квартиры истцом произошел при проведении ООО «СТД-Строй» ремонта кровли.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Зубченко С.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковые требования, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 11 сентября 2018 года о выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) ответственность за качество выполненных работ несет подрядчик – ООО «СТД Строй». Полагала расходы по оплату услуг представителя завышенными (том 1 л.д.164-169).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СТД-Строй» - Селекаев Р.Ш. в судебном заседании не отрицал факт залива квартиры истцов в период проведения работ по капитальному ремонту кровли в результате выпадения атмосферных осадков. При этом считает, что значительная часть повреждений была причинена вследствие аварийного состоянии кровли дома до начала её капитального ремонта. Перед началом работ по капитальному ремонту кровли 21.10.2018 года было проведено обследование помещений верхних этажей и кровли многоквартирного дома, при этом в квартире № были выявлены следы протечек на стенах и потолках, которые имели застарелый характер. В связи с этим полагает, что подрядная организация не должна нести ответственность за повреждения, возникшие до начала капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, однокомнатная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой Н.Ю. и Былкиной (до брака ФИО1) А.А. (том 1 л.д.4) по 1/2 доле каждой, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.81-82). Квартира расположена на <данные изъяты> многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Коммунальщик» в соответствии с договором от 01 июня 2017 года (том 1 л.д.83-88).

На основании решения единственного участника от 14.11.2018 года ООО «Коммунальщик» переименовано в ООО «Коммунальщик-1», а затем на основании решения единственного частника от 14.12.2018 года № в ООО «Красноармейское коммунальное предприятие» (том 2 л.д.17, 27). Соответствующие изменения в учредительных документах зарегистрированы в ЕРРЮЛ 25.12.2018 года (том 1 л.д.26).

Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 года №171-ПР как некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Саратовской области, - региональный оператор.

Согласно краткосрочному плану реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2017 год, утвержденному распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.11.2016 года №958, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, запланировано проведение работ по капитальному ремонту кровли, со сроком завершения работ в октябре 2017 года.

Между Фондом капитального ремонта и ООО «СТД-Строй» был заключен договор № от 11.09.2018 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного дома (том 1 л.д.171-202).

В соответствии с данным договором на основании акта от 21.09.2018 года, подписанного заказчиком – Фондом капитального ремонта, подрядчиком – ООО «СТД-Строй» и управляющей компанией – ООО «Коммунальщик», управляющей компанией передана подрядчику строительная площадка для выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № в <адрес> (том 2 л.д.46).

26.10.2018 года Семенова Н.Ю. обратилась в ООО «Коммунальщик» с заявлением о заливе её квартиры, произошедшего 25.10.2018 года (том 2 л.д.74).

29.10.2018 года комиссией ООО «Коммунальщик» составлен акт осмотра квартиры истцов, по результатам обследования комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по причине отсутствия кровли в период производства работ по капитальному ремонту кровли. В акте зафиксировано, что во всех комнатах квартиры (прихожая, зал, кухня, санузел и кладовая) вода стекает по всем стенам, обои, потолочная плитка отошли, под линолеумом вода, входная дверь разбухла, частично повреждена электропроводка (том 1 л.д.12).

В соответствии со сметной документацией ООО «Проект 2000» сметная стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 102 080 рублей (том 1 л.д.21-44).

15.11.2018 года истцы обратились в ООО «Коммунальщик» и Фонд капитального ремонта с претензиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (том 1 л.д.13-18).

В добровольном порядке ущерб возмещен не был.

    Таким образом судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что залив квартиры истцов произошел при проведении ремонтных работ на кровле дома, которые осуществлялись подрядной организацией ООО «СТД-Строй» в рамках заключенного договора с Фондом капитального ремонта.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что именно региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В связи с этим довод представителя Фонда капитального ремонта о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «СТД-Строй» противоречит законодательству, основан на неправильном толковании норм материального права. При этом суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцам на Фонд капитального ремонта не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО «СТД-Строй» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

По ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 16.01.2019 года № причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25 октября 2018 года является протечка кровли. Протечка кровли и залив квартиры связаны с нарушением подрядной организацией п.4.6.1.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива в указанной квартире, в том числе необходимых материалов, составляет 78 941 рубль 75 копеек. Давность возникновения повреждений элементов отделки в помещениях квартиры определить с технической точки зрения не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению на практике судебных методик, позволяющих определить временные промежутки происшествия того либо иного события (том 2 л.д.219-262).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на специализированную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Учитывая принадлежность квартиры истцам на праве общей долевой собственности ущерб в сумме 78 941 рубля 75 копеек подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности.

Доводы представителя третьего лица ООО «СТД-Строй» о том, что крыша данного дома до начала работ, проводимых третьим лицом, уже находилась в ненадлежащем состоянии, не соответствовала техническим требованиям, на выводы суда не влияет, поскольку ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что залитие квартиры истцов произошло не в связи с ремонтом кровли, проводимым в октябре 2018 года, а по другой причине. Заключением эксперта размер ущерба установлен в целях устранения последствий залива квартиры, произошедшего именно 25 октября 2018 года.

Из сообщения ООО «Коммунальщик» от 26.12.2018 года следует, что истца в управляющую организацию по вопросу текущего ремонта кровли не обращались (том 1 л.д.104).

Представленный представителем третьего лица акт осмотра квартиры истцов от 21 октября 2018 года, в котором отражено наличие следов течи до начала капитального ремонта кровли (том 2 л.д.31-41), не свидетельствует об отсутствии вины подрядной организации в причинении ущерба истцам, поскольку экспертом в исследовательской части заключения (том 1 л.д.237, 225) указано, что в период с 21 по 29 октября 2018 года в результате залива помещений квартиры произошли вторичные повреждения элементов отделки потолка стен и пола. При этом отмечено, что на момент производства экспертного осмотра повреждения элементов отделки, они полностью совпадают с местами залива элементов отделки, отраженными в акте от 29.10.2018 года.

Учитывая, что до начала работ по капитальному ремонту кровли истцы за возмещением ущерба не обращались, и элементы отделки квартиры пострадали вторично по вине подрядной организации, ответственность за недостатки работ которой несет региональный оператор, то ущерб в полном объеме подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату сметы для определения размера ущерба в размере 2 000 рублей издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца Семеновой Н.Ю., которая указана в качестве плательщика в квитанции от 13.11.2018 года (том 1 л.д.19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца Семеновой Н.Ю. в судебном заседании представляла адвокат Щетинина А.В. на основании доверенности от 26.10.2018 года (том 1 л.д.20). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2018 года подтверждается оплата Семеновой Н.Ю. за составление искового заявления и представительство в суде 10 000 рублей (том 1 л.д.19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенные истцом, соответствуют критериям разумности и справедливости. Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на чрезмерность указанных расходов, доказательств тому не представил.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из представленной в материалы дела доверенности от 26.10.2018 года, выданной Семеновой Н.Ю. на представление её интересов Щетининой А.В. (том 1 л.д.20), не усматривается тот факт, что она выдана представителю в целях представления интересов ответчика только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что истец Семенова Н.Ю. фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с чем, данные расходы истца Семеновой Н.Ю. нельзя признать судебными издержками, и они не подлежат взысканию.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом строительно-технической экспертизы была возложена на ответчика- Фонд капитального ремонта, который обязанность по оплате экспертизы не исполнил, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 24 500 рублей (том 1 л.д.217-218).

Поскольку требование о взыскании ущерба судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Фонда капитального ремонта подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 568 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Семеновой Н.Ю., Былкиной А.А. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Семеновой Н.Ю. ущерб, причиненный заливом в размере 39 470 рублей 87 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Былкиной А.А. ущерб, причиненный заливом в размере 39 470 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейское коммунальное предприятие» отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в доход бюджета Красноармейского муниципального района государственную пошлину в размере 2 568 рублей 25 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению экспертизы в размере 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

    Мотивированный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Председательствующий И.С. Брандт