Решение от 18.01.2024 по делу № 2-38/2024 (2-852/2023;) от 17.04.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием истца Ивановой С.В., представителя истца Моисеева С.М., представителя ответчика адвоката Ершовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой С.В. к Извановой Зое Илларионовне об установлении факта принятия наследства, признании Свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании за Извановой З.И. право долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок, признании за Ивановой С.В. право долевой (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.В. обратилась с исковым заявлением к Извановой З.И. об установлении факта принятия наследства, признании Свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании за Извановой З.И. право долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок, признании за Ивановой С.В. право долевой (1/2 доля в праве) на жилой дом и земельный участок. Требования, с учётом уточнения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 На момент его смерти она со своей семьёй проживала в <адрес>. В апреле 1996 г. они переехали на постоянное место жительства в дом отца, находящийся по адресу: <адрес>. С тех пор по настоящее время она постоянно проживает в указанном доме, несёт бремя содержания дома, производит текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок. В силу правовой неграмотности в виду того, что иные лица не претендовали на наследство, в установленном порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. Указывает, что она не отказывалась от принятия наследства. В 2018 г., при обращении в администрацию Вурман-Сюктерского сельского поселения она узнала, что жилой дом и приусадебный участок официально в собственность не оформлены и сведения о них не внесены в ЕГРН. Тогда она начала собирать документы для оформлении указанного недвижимого имущества в собственность по праву наследования после смерти отца. Полагает, что она фактически приняла наследство после его смерти совместно со своей матерью и имеет право на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок. В последующем ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО8 обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 и получила свидетельство о праве на наследство. При этом в заявлении она не указала о наличии других наследников первой очереди. Считает, что указав недостоверные сведения, её мать скрыла от нотариуса сведения наличии иных лиц (детей наследодателя), права наследования которых равны с её правами. Просит установлении факта своевременного принятия наследства ею после смерти ФИО5; признать Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное -нотариусом <адрес> Республики ФИО6 недействительным; признать за Извановой З.И. право долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., и земельный участок общей площадью 5 297 +\- 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования; признать за Ивановой С.В. право долевой (1/2 доля в праве) на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 76 кв.м., и земельный участок общей площадью 5 297 +\- 25 кв.м., расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ойкасы, <адрес> порядке наследования.

В свадебном заседании истец Иванова С.В. и её представитель Моисеев С.М. исковые требования поддержали в полном объёме и вновь привели их суду.

Ответчик Изванова З.И. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Ершова Н.В. исковые требования не признала, ссылалась на пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства. Указала, что истцом не доказано, что она не знала об открытии наследства, напротив она в своем исковом заявление указывает, что знала о смерти отца. Но, не смотря на это, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась. К тому же, не приведены уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. Также просила применить срок исковой давность, так как материалами дела подтверждается, что Иванова С. В. более 3 лет назад еще знала о том, что наследство Изванова В. Я. оформила супруга Изванова 3. И.

Третьи лица Попова В.В., Яковлева Е.В., Корнилова Л.В., Юнусова Г.В., Калинина Л.В., нотариус Чебоксарского нотариального округа ЧР Столярова Л.М. в судебное заседание не явились.

Администрация Чебоксарского муниципального округа ЧР в судебное заседание своего представителя не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, на момент смерти проживавший по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Ойкасы, <адрес>.

Из сведений, предоставленных нотариусом <адрес> нотариального округа Чувашской Республики ФИО15 следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5 является его супруга ФИО8

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Также на основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются: супруга Изванова 3. И., дочери: Иванова С. В., Попова В. В.. Яковлева Е. В., Корнилова Л. В., Юнусова Г. В., других наследников первой очереди не имеется. Завещание от имени Изванова В. Я. не удостоверялось.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ч. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ под № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

По смыслу указанных норм суд вправе восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ивановой С.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, в том числе пояснений самой истицы в судебном заседании, о смерти наследодателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,, своего отца, она знала и даже присутствовала на его похоронах.

Требования истицы Ивановой С.В. об установлении факта своевременного принятия наследства на спорное имущество, является основанием иска о признании права собственности на имущество в порядке наследования, и поэтому не может быть удовлетворено.

Фактически между сторонами возник спор о праве собственности на наследственное имущество.

При этом истица, предъявляя свои требования, в качестве уважительных причин пропуска срока принятия наследства указывает на то, что после смерти наследодателя, в силу правовой неграмотности и в виду того, что иные лица не претендовали на наследство, в установленном порядке к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ её мать Изванова З.И. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство.

Оснований для признания Свидетельство о праве на наследство недействительным суд не находит. Как и не находит оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок. Поскольку истцом не предоставлено в суд доказательств бесспорно свидетельствующие о намерении принять наследство в установленные законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Таким образом, Изванова З.И. является собственником имущества, на ? долю которого в настоящее время истица Иванова С.В. претендует и просит признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Республики ФИО6 недействительным.

Иных доказательств, обосновывающих доводы истицы, на основании которых возможно удовлетворение заявленных ею исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из текста искового заявления и выступления самой истицы ФИО1 в судебном заседании видно, что она об оформлении наследства матерью после смерти отца знала еще в 2018 году, когда обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Согласно определения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и разъяснено ее право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлен факт того, что о том, что все имущество после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленные сроки оформила мать истица – ответчица ФИО7, как минимум еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица ФИО1 пояснила, что она знала о смерти отца и участвовала на его похоронах и действий по принятию наследства не совершила в столь длительный срок. Сам по себе факт длительного проживания в жилом доме, при отсутствии волеизъявления для оформления наследства, не может служит основанием для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суд считает, что самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропущенный трех годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ указанных доказательств свидетельствует о том, что требования истицы не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 297 +/- 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ (1/2 ░░░░ ░ ░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 76 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 297 +/- 25 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.