Решение по делу № 2-2195/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-2195/2016            копи    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Мелеуз. 03 октября 2016 года.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием истицы Беляевой С.В. и ее представителя Шагалиева З.Р.,

ответчика ИП Куценковой О.И.,

при секретаре Сычковой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С.В. к ООО «Сетелем Банк» и ИП Куценковой О.И. о расторжении договора купли-продажи и договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Беляева С.В. обратилась в суд с иском, в обосновывая тем, что в соответствие с договором целевого потребительского Кредита <№> от <дата обезличена>, заключенного между ней и ООО «Сетелем Банк», у ответчика ИП Куценковой О.И. была приобретена норковая шуба стоимостью 90 000 руб. При этом сумма предоставленного кредита составила 92 225 руб. Однако, на следующий день она была вынуждена вернуть шубу продавцу, вследствие чего договор купли-продажи был расторгнут. Также <дата обезличена> она обратилась в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о досрочном погашении задолженности и возврате денежных средств в связи с возвратом товара продавцу. Однако, до настоящего времени договор потребительского кредитования банком не расторгнут.

Просит признать расторгнутым договор купли-продажи норковой шубы стоимостью 90 000 рублей, заключенный <дата обезличена> между Беляевой С.В. и ИП Куценковой О.И. с <дата обезличена>. Признать расторгнутым договор потребительского кредитования <№> от <дата обезличена>, заключенного между ней и ООО «Сетелем Банк» с <дата обезличена>.

В судебном заседании истица Беляева С.В. и ее представитель Шагалиев З.Р., поддержав заявленные требования, просили признать расторгнутым устный договор купли-продажи норковой шубы стоимостью 90 000 рублей, заключенный <дата обезличена> между Беляевой С.В. и ИП Куценковой О.И. с <дата обезличена>. Признать расторгнутым договор потребительского кредитования <№> от <дата обезличена>, заключенного между ней и ООО «Сетелем Банк» с <дата обезличена>., указав при этом, что письменный договор купли – продажи товара не был заключен.

В судебном заседании ответчик ИП Куценкова О.И. полагала требования истца в части признания расторгнутым договора купли-продажи норковой шубы стоимостью 90 000 рублей, заключенного <дата обезличена> между Беляевой С.В. и ИП Куценковой О.И. подлежащим удовлетворению, поскольку устный договор купли-продажи товара был уже расторгнут в день возврата шубы потребителю и перечислением денежных средств в Банк в полном объеме, в остальной части иска считала себя ненадлежащим ответчиком, указав при этом, что письменный договор купли – продажи товара между сторонами не составлялся.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сетелем Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. При этом возражением от <дата обезличена> представитель Банка считала требования истца о признании расторгнутым кредитного договора <№> неподлежащим удовлетворению, обосновывая тем, что в соответствие с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора до сведения клиента была доведена полная и достоверная информация. Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями ФЗ от <дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». <дата обезличена> банк осуществил перечисление суммы выданного кредита на оплату товара в размере 90 000 руб. в ИП Куценковой О.И. и на оплату страховой премии в размере 1 000 руб. в ООО Страховая компания «КАРДИФ», что подтверждается выпиской по счету. Как следует из положений ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, в соответствие с п. 5.1 Раздела 1 Главы IV Общих условий действие договора не прекращается в случаях отказа клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена ТСП, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. Указывает, что расторжение договора купли-продажи не является основанием для прекращения исполнения клиентом обязательств, вытекающих из Кредитного договора. При этом при заключении кредитного договора от <дата обезличена> истец присутствовала лично, заявление и кредитный договор ею был подписан лично. Таким образом, действующее законодательство не содержит правовых норм, предусматривающих расторжение самостоятельного договора по причине расторжения иного самостоятельного договора. Согласно с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст. 810 настоящего кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.<дата обезличена> истица воспользовалась своим правом на расторжение кредитного договора, заполнив заявление на возврат денежных средств, а так же заявление на досрочное погашение задолженности. Сумма для досрочного погашения кредитного договора на момент обращения истицы составляла 94 599,79 руб. Расчет указанной суммы был предоставлен для ознакомления, так же она собственноручно поставила подпись под словами: «… настоящим заемщик подтверждает, что уведомлен о том, что в случае отсутствия вышеуказанной суммы на счете в дату погашения, кредитор продолжит списание со счета ежемесячных платежей в соответствие с договором». Таким образом, процедура по досрочному погашению задолженности соответствует требованиям действующего законодательства и не была осуществлена из-за отсутствия достаточной суммы для погашения кредитного договора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании, <дата обезличена> был заключен устный договор купли-продажи между Беляевой С.В. и ИП Куценковой О.И. на покупку норковой шубы в сумме 90 000 руб.

При этом, в целях исполнения обязательств по устному договору купли-продажи товара истцом с ООО "Сетелем Банк" был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <№>.

В связи с этим ООО "Сетелем Банк" перечислено индивидуальному предпринимателю Куценковой О.И. сумма кредита в счет уплаты товара, что не оспаривалось и сторонами.

Однако, устный договор купли-продажи товара между Беляевой С.В. и ИП Куценковой О.И. был расторгнут в день возврата истцом шубы продавцу и перечисления продавцом денежных средств в Банк в полном объеме, что следует из содержания иска и не оспаривалось сторонами.

При этом перечисление продавцом в ООО "Сетелем Банк" денежных средств в сумме 90.000 руб. подтверждается отчетом о движении средств по счету с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В связи с этим, суд считает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению в силу ст. 173 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор с банком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом в банк заявления к договору потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом, и последующего акцепта банком данного предложения.

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Однако, кредитный договор и договор купли-продажи товара являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Расторжение договора купли-продажи товара в силу действующего законодательства не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение норковой шубы у индивидуального предпринимателя Куценковой О.И. являлось правом истца, которым она и воспользовалась.

При этом признание расторгнутым устного договора купли-продажи товара от <дата обезличена>, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор <№> не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствие со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственность за качество приобретенного истцом товара.

Однако, приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя, путем предъявления требований к продавцу в соответствие с Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащиеся в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, расторжение устного договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает исковые требования Беляевой С.В. о признании расторгнутым устного договора купли-продажи норковой шубы стоимостью 90.000 руб., заключенного <дата обезличена> между Беляевой С.В. и Куценковой О.И. с <дата обезличена> подлежащим удовлетворению в силу ст. 173 ГПК РФ., однако требования о признании расторгнутым договора потребительского кредитования <№> от <дата обезличена>, заключенного между ООО «Сетелем Банк» с <дата обезличена> не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 90.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 90.000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <№> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

...

...