Решение по делу № 2-45/2023 (2-631/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-45/2023 (2-631/2022)

УИД 22RS0064-01-2022-000963-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шипуново                                13 апреля 2023 г.

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барановой О. В.

при секретаре судебного заседания Чубаковой И. П.,

с участием прокурора Потресаевой В. В., представителя ответчика Медведева С. В. – Курмунгужинова В. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царенко Д. Г. к Медведеву С. В., ООО «Алт А. П.», ООО «Алт А.» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Царенко Д. Г. обратился в суд с иском к Медведеву С. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Медведев С. В. на 126 км + 450 м автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, под управлением Царенко Д. Г., и допустил столкновение.

Постановлением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Медведев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика Медведева С. В. истцу Царенко Д. Г. причинены телесные повреждения – перелом тела грудины и ребер со смещением, вред здоровью средней тяжести, нравственные страдания, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, испытывал сильные боли в течение первых трех месяцев после ДТП, не имел возможности обработать свой приусадебный участок, при перемене погоды и резких движениях истец испытывает ноющую боль в области грудины, ему причинен тем самым моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 400 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Медведева С. В. Также в поданном суду исковом заявлении просил взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, заключающийся в оплате услуг эвакуатора для доставки автомобиля истца с места аварии в сумме 3 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства, которым управлял ответчик Медведев С. В. в момент ДТП, - ООО «Алт А. П.», и владеющий указанным транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды ООО «Алт А.», с которым Медведев С. В. состоит в трудовых отношениях.

При рассмотрении дела истцом Царенко Д. Г. уточнены исковые требования к Медведеву С. В., ООО «Алт А. П.», ООО «Алт А.», просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 400 000 рублей, требование о взыскании материального вреда, заключающегося в оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 рублей, не заявляет.

Истец Царенко Д. Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом на работу вахтовым методом за пределы Алтайского края.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Царенко Д. Г. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что заявленное в исковом заявлении требование о взыскании материального вреда в сумме 3 500 рублей за оплату услуг эвакуатора не поддерживает. Кроме указанного в иске дополнил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по вине Медведева С. В., не уступившего дорогу его транспортному средству, ему был причинен вред здоровью средней тяжести – перелом тела грудины, он около трех месяцев испытывал сильные боли в области груди, ребер, задыхался, не мог спать, принимал обезболивающие препараты, не мог заниматься привычными делами, обслуживать себя, обрабатывать огород, вынужден был для этого нанимать другого человека. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, после чего ДД.ММ.ГГГГ был вынужден выйти на работу рабочим по изготовлению мебели, так как необходимо было содержать семью, платить кредит, его сын на момент ДТП проходил службу в армии. В настоящее время он при изменении погоды также испытывает болезненные ощущения в области грудной клетки, плохо спит по ночам.

Указал, что Медведев С. В. после ДТП перед ним не извинился, моральный вред Царенко Д. Г. не компенсировал, в возмещение вреда никакие суммы ему не выплачивал, предлагал через своих представителей до судебного заседания выплатить ему компенсацию в сумме 50 000 рублей, от которой он отказался, так как считает её необоснованно заниженной. Просил удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнения.

Ответчик Медведев С. В., представитель ответчика Медведева С. В. Швец К. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие с учетом участия в деле представителя ответчика Медведева С. В. по доверенности Курмунгужинова В. Г.

Представитель ответчика Медведева С. В. – Курмунгужинов В. Г. в судебном заседании поддержал письменные возражения по делу, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как необоснованно завышенные. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием истца Царенко Д. Г. и ответчика Медведева С. В., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП Медведев С. В. осуществлял на не принадлежащем ему транспортном средстве поездку по личным вопросам в магазин, то есть трудовую функцию не выполнял, полагает, что требования истца необоснованно завышены, на стационарном лечении истец не находился, через месяц приступил к работе, кроме того, материальное положение Медведева С. В. не позволяет ему выплатить указанную в иске сумму, состав семьи Медведева С. В. четыре человека, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, имеются кредитные обязательства, его среднемесячный заработок в ООО «Алт А.», где он работает водителем экспедитором, составляет 46 718 рублей 01 копейку, у него имеется доля в праве собственности на дом и земельный участок, ответчиком истцу через представителей предлагалось выплатить до судебного заседания сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представители ООО «Алт А. П.», ООО «Алт А.» в судебное заседание не явились, направили суду письменные возражения.

ООО «Алт А. П.» в возражениях указал, что действительно, ООО «Алт А. П.» на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г. в., VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

При этом указанное транспортное средство по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано на праве аренды сроком на 5 лет арендатору ООО «Алт А.» для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (п. 1.2 договора аренды и № в Приложении № к договору аренды).

Медведев С. В. в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ООО «Алт А. П.» не состоит и никогда не состоял, и является работником ООО «Алт А.» в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, на то, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ООО «Алт А.» на законных основаниях, а Медведев С. В. не связан трудовыми либо гражданско-правовыми отношениями с ООО «Алт А. П.», полагают, что основания для компенсации истцу морального вреда по указанным в иске основаниям за счет средств ООО «Алт А. П.» отсутствуют, просят в иске к ООО «Алт А. П.» отказать.

    ООО «Алт А.» в письменных возражениях также указал, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Алт А. П.», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, и по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Алт А.» на праве аренды сроком на 5 лет для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

    Также указали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство, которым управлял Медведев С. В., состоящий в соответствии с приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Алт А.» в должности водителя-экспедитора, использовалось ООО «Алт А.» для перевозки грузов, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на то, что законным владельцем данного транспортного средства как источника повышенной опасности, при эксплуатации которого истцу причинён вред, является ООО «Алт А.», в силу действующего законодательства моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности независимо от формы вины причинителя вреда, с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем имеются основания для ее уменьшения, просит в удовлетворении требований Царенко Д. Г. в заявленном размере 400 000 рублей отказать, разрешив вопрос об уменьшении размера такой компенсации.

Прокурор Потресаева В. В. в заключении по делу полагает, что факт причинения вреда здоровью истцу Царенко Д. Г. средней тяжести в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установлен, исковые требования обоснованы, компенсация морального вреда подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства, которому оно было передано по договору аренды, - с ООО «Алт А.», и с которым Медведев С. В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, состоит в трудовых отношениях, в пользу истца Царенко Д. Г. в размере с учетом требований разумности и справедливости.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Царенко А. А., приходящаяся истцу женой, и Царенко И. Д., приходящийся истцу сыном, дали суду аналогичные показания, пояснили, что им известно, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец Царенко Д. Г. жаловался на боли в грудной клетке, ему было тяжело дышать, он не мог спать на боку или на животе, не мог выполнять физическую работу, обрабатывать огород, не мог сам поесть, одеться, обслуживать себя, жена помогала ему мыться. Царенко Д. Г. находился на амбулаторном лечении около месяца после ДТП, опасался проезжать перекресток, на котором произошло ДТП, стал медленнее ездить при управлении автомобилем, у машины в результате ДТП повело все арки и все оси, она находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

До ДД.ММ.ГГГГ Царенко И. Д. находился в армии, о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП и состоянии здоровья отца после ДТП ему известно со слов матери и отца, кроме того, ему также известно, что Царенко Д. Г. испытывал боли, принимал обезболивающие препараты первые месяц-два после ДТП, он не мог выполнять физическую работу, носить дрова и т. п., потом ему стало легче, однако до настоящего времени при ухудшении погоды он испытывает боль в грудной клетке, плохо спит, не может выполнять тяжелую физическую работу.

Пояснили, что до ДТП Царенко Д. Г. подобных травм не получал, у него было хорошее здоровье.

Выслушав объяснения участников, показания свидетелей Царенко А. А. и Царенко И. Д., заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут Медведев С. В., управляя на 126 км + 450 м автодороги Шипуново-Краснощеково-Курья автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, под управлением Царенко Д. Г., тем самым нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водителю Царенко Д. Г. причинен вред здоровью средней тяжести, а именно тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома грудины.

Данные обстоятельства, а также вина ответчика Медведев С. В. никем не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением ДД.ММ.ГГГГ судьи Краснощёковского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказыванию вновь не подлежат.

Постановлением Краснощёковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Медведев С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Царенко Д. Г. имеются данные о его обращении в поликлинику Краснощёковской ЦРБ с жалобами на боли в грудной клетке. Указано на причину со слов больного – ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: закрытый перелом тела грудины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении.

ООО «Алт А. П.» с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>., VIN №, государственный регистрационный знак №, - источника повышенной опасности, в результате столкновения которого с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Царенко Д. Г., водителю Царенко Д. Г. ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, карточкой учета транспортного средства, никем не оспаривается.

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано на праве аренды арендодателем ООО «Алт А. П.» арендатору ООО «Алт А.» для осуществления деятельности, связанной с оказанием услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом сроком на 5 лет.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности, при эксплуатации которого Царенко Д. Г. был причинён вред здоровью средней тяжести, является ООО «Алт А.».

Медведев С. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Алт А.», что подтверждается с трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Медведев С. В. принят с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение транспортный цех № ООО «Алт А.» водителем –экспедитором на неопределенный срок, характер работы разъездной.

ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Медведеву С. В. оформлен на данный автомобиль путевой лист грузового автомобиля №, указано на время выезда из гаража <данные изъяты>, возвращение в гараж <данные изъяты>, задание водителю, адрес пункта погрузки, разгрузки: по Алтайскому краю, предрейсовый медицинский осмотр прошел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, выпуск на линию разрешен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанное подтверждается также объяснениями, данными Медведевым С. В. ДД.ММ.ГГГГ следователю СО МО МВД России Краснощёковский. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает довод представителя ответчика Медведева С. В. Курмунгужинова В. Г. о том, что Медведевым С. В. в момент ДТП трудовая функция не осуществлялась, необоснованным и опровергнутым совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, исключающими ответственность владельца источника повышенной опасности, являются умысел потерпевшего либо непреодолимая сила, доказательств наличия вины Царенко Д. Г. в какой-либо форме, умысла или грубой неосторожности, судом не установлено, ответчиком на это, а также на то, что вред возник в результате выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц суду не указывалось, участники по делу также не ссылались на отсутствие причинно-следственной связи между совершенным по вине Медведева С. В. ДТП и причинением вреда здоровью Царенко Д. Г. средней тяжести, понесением истцом вследствие этого нравственных страданий и болевых ощущений, морального вреда.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд полагает установленным в судебном заседании факт причинения в результате действий водителя Медведева С. В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Алт А.», в законном владении которого на основании договора аренды транспортных средств находится источник повышенной опасности - транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, морального вреда Царенко Д. Г., выразившегося в претерпевании истцом Царенко Д. Г. указываемых им болевых ощущений, нравственных страданий, переживаниях.

Суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца Царенко Д. Г. с ответчика ООО «Алт А.» - юридического лица, который владеет источником повышенной опасности транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на законном основании - на праве аренды, причиненного работником ООО «Алт А.» Медведевым С. В. при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод ответчика ООО «Алт А.» о том, что непосредственно после ДТП водителем Медведевым С. В. приняты все зависящие от него меры по оказанию пострадавшим в ДТП неотложной медицинской помощи судом не принимается во внимание как недоказанный.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с юридического лица ООО «Алт А.», суд считает, что в судебном заседании нашёл свое подтверждения факт перенесенных истцом Царенко Д. Г. нравственных и физических страданий, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причиненными в результате ДТП травмами, повлекшими причинение Царенко Д. Г. вреда здоровью средней тяжести.

Судом признается, что истец Царенко Д. Г. перенес физические и нравственные страдания, связанные с перенесением во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сильного стресса, невозможностью выполнять домашнюю работу, что причиняло ему неудобство, болевыми ощущениями от полученных повреждений до настоящего времени, претерпеванием дискомфорта от поездок в автомобиле.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, индивидуальные особенности Царенко Д. Г., степень его страданий, причинение вреда средней тяжести его здоровью, продолжительность нахождения Царенко Д. Г. на амбулаторном лечении около месяца, отсутствие иных сведений об обращении в дальнейшем в лечебные учреждения, учитывая индивидуальными особенностями личности Царенко Д. Г., его возраст, трудоспособность, продолжение им трудовой деятельности, требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что заявленная истцом Царенко Д. Г. сумма компенсации в размере 400 000 рублей явно завышена, размер компенсации причиненного Царенко Д. Г. морального вреда определяется судом в сумме 130 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ООО «Алт А.» в пользу Царенко Д. Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Алт А.» в пользу Царенко Д. Г. подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Царенко Д. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алт А.» в пользу Царенко Д. Г. компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алт А.» в пользу Царенко Д. Г. госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

Шипуновского районного суда                        О. В. Баранова.

Алтайского края

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.