Решение по делу № 33-283/2021 от 23.12.2020

Судья Антипина Н.Н.	№33-283/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года	г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по иску Микшиной Е. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микшина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 01 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. на 17 км + 600 м автодороги "Петрозаводск - Суоярви" Прионежского района Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Микшина В.П., который при управлении указанным автомобилем в результате наезда на дефект дорожного полотна в виде колейности совершил съезд в левый по ходу движения кювет. Ограждение в месте ДТП отсутствовало. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО "(...) компания (...) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составила 419 300 руб. На основании изложенного Микшина Е.Ф., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 289 800 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., расходы по эвакуации автомобиля 5000 руб., почтовые расходы 132 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7393 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу истца в возмещение материального ущерба 207 243 руб. 50 коп., убытки 5000 руб., судебные расходы в сумме 27378 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Петрозаводское ДРСУ" в пользу ООО "Автотекс" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО "Петрозаводское ДРСУ", в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы указывает, что согласно схеме ДТП на дороге были установлены предупреждающие и запрещающие знаки, знак приоритета, которые водитель проигнорировал, не предпринял мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем допустил занос транспортного средства и съезд в кювет. При отсутствии акта выявленных недостатков в содержании дорог материалы дела содержат пояснения сотрудников ГИБДД о наличии перед местом ДТП предупреждающих знаков и несоблюдении водителем требований ПДД РФ. Ссылаясь на нормативные требования об организации ремонтных работ, причинно-следственную связь между действиями общества и наступившим ДТП полагает отсутствующей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саакян К.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. на 17 км + 600 м автодороги "Петрозаводск - Суоярви" Прионежского района Республики Карелия произошло ДТП с участием принадлежащего Микшиной Е.Ф. автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), под управлением Микшина В.П.

Согласно материалу об административном правонарушении ОМВД России по Прионежскому району водитель Микшин В.П., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), не учел погодные и дорожные условия, допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет.

Из рапорта государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району следует, что в месте ДТП велись дорожные работы по устранению дефекта асфальто-бетонного покрытия проезжей части, а именно – колейности. Дорожные работы производит ООО "Петрозаводское ДРСУ".

Постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району от 18 декабря 2019 года дело об административном правонарушении в отношении Микшина В.П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению ООО "(...) компания (...) от 24 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 419 300 руб.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении КУ РК "Управтодор РК".

15 марта 2019 года между КУ РК "Управтодор РК" (заказчик) и ООО "ТехРент" (подрядчик) заключен государственный контракт №19-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия.

01 апреля 2019 года между ООО "ТехРент" (заказчик) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (подрядчик) заключен договор подряда №19/РК-04/П на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском и Пряжинском районах Республики Карелия.

Приложением №2 к указанному договору установлен Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2021 года, в который входит, в том числе участок дороги "Петрозаводск – Суоярви", км.16-20.

В соответствии с п.5.2.1 договора подряда от 01 апреля 2019 года №19/РК-04/П подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (Приложение №2 к договору), не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием (Приложение №3 к договору), а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п.8.19 договора подряда подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

В случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и генподрядчику (п.8.21 договора).

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года №1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".

Согласно заключению ООО "(...) от 14 сентября 2020 года (...) механизм ДТП был следующим. 01 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. водитель Микшин В.П., управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), двигаясь по автодороге "Петрозаводск - Суоярви" на участке дороги 17 км + …м, обозначенном дорожными знаками 1.15, 1.25, 3.24 (70 км.ч.), 3.20, 1.25, 3.24 (50 км/ч), 1.20.2, 2.6, 1.16, не учел дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего совершил съезд в придорожный кювет. С технической точки зрения, водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), Микшин В.П. имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, организация движения в месте проведения дорожных работ на 17 км автодороги "Петрозаводск - Суоярви" не соответствовала утвержденной схеме организации дорожного движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине рабочей части в части порядка установки дорожных знаков, расстояния установки дорожных знаков, отсутствия дорожных знаков, которые должны быть установлены за 25 м до ремонтного участка дороги 4.2.2, 2.6 и отсутствия барьерного ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак (...), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 360216 руб. и без учета износа - 414487 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между КУ РК "Управтодор РК" и ООО "ТехРент" государственного контракта №19-э/19, договора подряда, заключенного между ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" от 01 апреля 2019 года №19/РК-04/П, принимая во внимание обстоятельства происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам судебной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явилось как ненадлежащее исполнение ООО "Петрозаводское ДРСУ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, так и невыполнение водителем Микшиным В.П. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ, в связи с чем правомерно признал наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии как у лица, управлявшего транспортным средством истца, так и у организации, обязанной к содержанию дороги в месте ДТП.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, достаточных для вывода о том, что ООО "Петрозаводское ДРСУ" в месте ДТП обеспечило нормативные условия безопасности дорожного движения, не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "Петрозаводское ДРСУ" гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в месте ДТП ООО "Петрозаводское ДРСУ" 01 декабря 2019 года производились краткосрочные дорожные работы по устранению колейности, на половине проезжей части по ходу движения автомобиля истца выполнены технологические вырезы (карты). Место производства работ в момент ДТП не было оборудовано барьерными ограждениями.

Согласно п.5.2.6 договора подряда от 01 апреля 2019 года №19/РК-04/П подрядчик ООО "Петрозаводское ДРСУ" обязано обеспечить ограждение мест производства работ в соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016. "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте в течение всего периода производства работ, согласовать с генподрядчиком и заказчиком схемы организации дорожного движения в местах производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

В соответствии с нормативными требованиями дорожные работы производятся в соответствии с утвержденной и согласованной с органами ГИБДД схемой организации движения, расстановки временных дорожных знаков и ограждений (п.п.1.3, 1.4 "ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", утв. Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года", ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения", введен в действие Приказом Росстандарта от 21 июля 2015 года №915-ст, п.4.4.2 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ").

Из пояснений представителя ООО "Петрозаводское ДРСУ" Чумакова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в нарушение названных нормативных требований ООО "Петрозаводское ДРСУ" производило дорожные работы в месте ДТП без утвержденной и согласованной в установленном нормативными актами порядке схемы. При этом представленная в материалы дела схема организации движения и ограждения места производства краткосрочных дорожных работ, выполняемых на половине проезжей части в период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года (т.1 л.д.170), использовалась работниками ООО "Петрозаводское ДРСУ" при производстве соответствующих работ в месте ДТП как аналог (т.2 л.д.39 оборот).

Указанной схемой, а также "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", подлежащей применению в соответствии с условиями договора подряда от 01 апреля 2019 года №19/РК-04/П, предусмотрена установка барьерных ограждений рабочей зоны в начале зоны отгона и в конце зоны стабилизации.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что место производства работ не было надлежащим образом оборудовано временными техническими средствами организации дорожного движения и ограждения, что не обеспечивало безопасность дорожного движения.

Наличие вины водителя Микшина В.П. в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 12 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи