Решение от 17.12.2024 по делу № 22-5064/2024 от 01.11.2024

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

------

Судья: Белозерцева М.С.          Дело № 22-5064/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул         17 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвокатов Лира А.И., Лещевой А.А.

осужденного Грищенко Р.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лира А.И. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 11 сентября 2024 года, которым

Грищенко Р. О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Грищенко Р.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Грищенко Р.О. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный Грищенко Р.О. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лир А.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает на нарушения положений ст.ст. 297, 389.15, 389.16, 389.17, 15 и 14 УПК РФ, а также ст. 49 Конституции РФ. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям свидетеля К.А.Р. в части того, что в тот момент, когда Грищенко Р.О. якобы угрожал В.А.Ю., она отбирала объяснение у П.О.А. и находилась возле ограды дома последней, при этом из её рапорта следует, что в это время она находилась во дворе дома П.О.А., что также подтвердили данный свидетель и К.В.В. Выражает несогласие с оценкой показаний свидетеля К.В.В. с учетом показаний следователя К.В.Г.; свидетеля Л.Н.В. о том, что она слышала выстрелы в обеденное время, а не вечернее; в течение 2 месяцев после возбуждения уголовного дела, никакие следственные действия не проводились.

Полагает, что вышеуказанное подтверждает версию Грищенко Р.О. о наличии в день инкриминируемого деяния конфликта между ним и неизвестными ему лицами, при этом не опровергнута его версия о том, что когда к нему прибыли В.А.Ю. и К.А.Р., он не понимал, что перед ним находятся сотрудники полиции.

Считает, что не подтверждается версия В.А.Ю. и К.А.Р., что они заходили в ограду Грищенко Р.О.; эксперт Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, после просмотра компакт-диска могут быть иными.

Указывает на неправомерные действия потерпевшего В.А.Ю., который не пресек противоправные действия Грищенко Р.О.

Ставит под сомнение видеозапись, изъятую следователем у К.А.Р., не направлении данной записи для проведения экспертизы, а также причины не изъятия телефона с данной записью. Приводит довод, что компакт диск не был опечатан после попытки его воспроизведения в судебном заседании. При проведении следственного эксперимента статисты находились в иных местах, которые не соответствовали местам действительного расположения В.А.Ю. и К.А.Р., сам следственный эксперимент проведен при иных обстоятельствах и в иное время.

Полагает, что суд устранился от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия, поскольку приговор в большей степени скопирован с данных предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ненашев А.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Грищенко Р.О. преступления судом установлены правильно, вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом, каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего В.А.Ю. о том, что он и К.А.Р. представились сотрудниками полиции, объяснили цель приезда - отобрать объяснения по факту стрельбы. Грищенко начал их выгонять, пояснив, что ничего давать не будет, угрожал, что всех поубивает, говорил, чтобы они уходили из его ограды. Грищенко начал вести себя неадекватно – в возбужденном состоянии бегал по всему двору, нецензурно высказывался, неоднократно демонстрировал свой половой орган. Признаков того, что Грищенко опасался его и К.А.Р., не было. К.А.Р. просила Грищенко прекратить так себя вести, иначе она все зафиксирует на видео. На данное предупреждение Грищенко никак не отреагировал, в связи с чем К.А.Р. стала снимать видео на свой мобильный телефон. Грищенко видел, что К.А.Р. снимает его на телефон. Также Грищенко неоднократно говорил, что вынесет из дома пистолет. К.А.Р. на свой телефон сняла несколько видео, на которых зафиксировано поведение Грищенко. Далее Грищенко вновь зашел в свой дом, К.А.Р. в этот момент пошла опрашивать соседку П.О.А., а он пошел за автомобилем. Подогнав автомобиль к калитке дома Грищенко, он вышел из автомобиля и встал возле него. В этот момент Грищенко вышел из дома с предметом, похожим на пистолет, внешне схожим на ракетницу черного цвета с четырьмя отверстиями. Два раза Грищенко направил данный пистолет в его сторону, при этом говорил, что убьет, однако выстрелы не производил. В полный рост Грищенко он не видел, поскольку автомобиль мешал обзору. Он видел Грищенко через забор примерно начиная с головы до пояса. Пистолет он видел, поскольку Грищенко поднимал его на расстояние вытянутой руки вверх, а после направлял пистолет в его сторону и целился в голову. Он воспринял эту угрозу реально, поскольку Грищенко был в состоянии опьянения, высказывал в его адрес угрозу убийством, кроме этого было сообщение о том, что Грищенко стреляет, значит, пистолет заряжен, и Грищенко может в любой момент выстрелить. Расстояние от него до Грищенко составляло примерно 7 метров. Затем Грищенко ушел в дом, закрылся и больше не выходил;

- показаниями свидетеля К.А.Р. о том, что она видела все, что происходило в ограде дома Грищенко. В какой-то момент она услышала, как В.А.Ю. кричит, чтобы Грищенко убрал оружие и не направлял в его сторону оружие. Она подошла поближе и увидела, что у Грищенко в руках находится предмет черного цвета, который последний неоднократно направлял в сторону В.А.Ю.. Она поняла, что у Грищенко в руках находится оружие. При этом Грищенко не стоял на месте, а передвигался по ограде. Он направлял предмет, подходя к ограде, затем отходил от нее и опять направлял. Минимальное расстояние Грищенко от забора было примерно в два-три шага. Руку с пистолетом Грищенко вытягивал тогда, когда находился на минимальном расстоянии от ограды. Она была одета в форменное обмундирование, на котором имелись отличительные знаки;

- оглашенными показаниями свидетеля П.О.А. о том, что Грищенко Р.О. в ходе конфликта с её сыном, находясь на её территории домовладения, стрелял в воздух. Грищенко общался с сотрудниками полиции в грубой форме, при она отчетливо слышала фразу: «Пошли вон отсюда, пока вас всех не поубивал»;

- показаниями свидетеля Л.Н.В. о том, что она слышала как Грищенко Р.О. стрелял и громко кричал, при этом только слышала слово «убью», в чей адрес были высказаны эти слова не знает;

- показаниями свидетеля М.О.А. о том, что ему известно со слов местных жителей о том, что когда Грищенко Р.О. выпивает, то становится неадекватным, два раза применял оружие (стрелял);

- показаниями свидетеля Ш.Е.В. о том, что в летнее время 2023 года возле магазина увидела неадекватного Грищенко Р.О., который стал в её адрес высказывать непонятные слова, переходить на личности, говорил, что они все рабы. Местные жители жалуются на Грищенко Р.О., который стучится к ним, пугает, кричит, ругается, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения применял пневматическое оружие;

- показаниями свидетеля К.В.Л. о том, что из ограды дома видел, как Грищенко ругается в адрес сотрудников полиции, при этом употребляя нецензурные выражения, также снимал с себя штаны;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью, сделанной К.А.Р. ДД.ММ.ГГ вблизи домовладения Грищенко Р.О., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которой установлено, что Грищенко Р.О. ведет себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, высказывается грубой нецензурной бранью, демонстрирует свой оголенный половой орган, при этом произносит фразы: «Ты вообще знаешь, что я сейчас сделаю, убивать буду», «Я сейчас тот, кто выскачет через забор и знаешь, что я начну делать – буду рвать, сейчас изорву».

Также вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: протоколом выемки у Г.С.А. огнестрельного оружия ограниченного поражения ------ патронов в количестве 8 штук калибра -----, протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля К.А.Р., протоколами осмотров документов, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Грищенко Р.О., свидетелей К.А.Р., П.О.А., Л.Н.В., Ш.Е.В., К.В.П., М.О.А. поскольку они последовательны, достоверны, относимы и согласуются с перечисленными доказательствами по уголовному делу, протоколами следственных действий и видеозаписи.

При этом выполнение потерпевшим и свидетелем К.А.Р. своих профессиональных обязанностей само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о том, что он в отношении потерпевшего противоправных действий не совершал, и не понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку сотрудники полиции В.А.Ю. и К.А.Р., причем последняя находилась в форменном обмундировании, представились Грищенко Р.О. и показали служебные удостоверения.

Также доводы автора жалобы в части того, что потерпевший В.А.Ю. не пресек противоправные действия осужденного являются несостоятельными, поскольку он совместно с К.А.Р. пытался их пресечь, которые действовали в рамках своих должностных полномочий, предъявляли Грищенко Р.О. законные требования, так как осуществляли проверку по поступившему в отдел полиции сообщению о стрельбе, однако не сумел довести до конца, так как у Грищенко в руках был предмет, похожий на оружие, которое он направлял на потерпевшего, и в случае реального его применения, опасался за свою жизнь и здоровье.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П.О.А., которая на предварительном следствии давала иные показания в части места нахождения К.А.Р. при отбирании у неё объяснения, противоречащие показаниям потерпевшего и свидетеля К.А.Р., при этом выводы суда являются мотивированными и сомнений не вызывают. Аналогичная критическая оценка дана судом и показаниям свидетеля К.В.Л. в судебном заседании, с которым суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент проведен с учетом требований ст. 181 УПК РФ, с участием свидетеля К.А.Р. и статистов, причем в тех же условиях и в тот же период времени, то есть с воссозданием обстоятельств максимально приближенным к действительным; не имеется нарушений производства выемки компакт-диска с видеозаписями, которая снимала свидетель К.А.Р., при этом последней следователю был предоставлен данный диск, который был изъят и осмотрен следователем в установленном законом порядке, сведений о том, что цифровой носитель с диска подвергался какому-либо монтажу, не имеется. При этом как верно указано судом первой инстанции, все вышеуказанные следственные действия проводились уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.ст. 177, 183 УПК РФ, а протоколы по их итогам составлены согласно требованиям ст. 166 УПК РФ.

Указание в жалобе адвоката на то, что в судебном заседании после предпринятой попытки просмотра диска, он не был опечатан, расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, в том числе по названным доводам, рассмотрены судом первой инстанции в строгом соответствии со ст. 260 УПК РФ, объективных оснований сомневаться в выводах суда об отклонении поданных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части также отклоняются как несостоятельные.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключении комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГ. Компетентность и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов являются ясными и понятными. При этом предметом изучения экспертов также являлся протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, содержащий скриншоты видеозаписей с компакт-диска. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Грищенко Р.О. по ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах, для осужденного было очевидным, что перед ним находится представитель власти, и, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, умышленно высказал в адрес сотрудника полиции В.А.Ю. угрозу убийством, подкрепив данные высказывания демонстрацией предмета, похожего на травматический пистолет на расстоянии, возможном для производства выстрела и направлением данного предмета в сторону потерпевшего.

При этом с учетом агрессивного поведения Грищенко, близости его нахождения и направления последним предмета, внешне похожего на травматический пистолет, в верхнюю часть тела, то есть в место расположения жизненно важных органов, потерпевший В.А.Ю. высказанную угрозу убийством воспринял реальной и действительной, поскольку с учетом сложившейся обстановки у потерпевшего имелись основания опасаться реализации данной угрозы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката об отсутствии в деле доказательств совершения осужденным преступления и необходимости направления дела на новое судебное разбирательство.

Причем совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов суда о виновности осужденного Грищенко Р.О. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен. Обвинительного уклона, вопреки доводам жалобы адвоката, не допущено.

Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобе при наличии совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, свидетельствующих о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не дают основания сомневаться в его виновности, поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Грищенко Р.О., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, установленных судом смягчающих обстоятельств.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил и в полном объеме учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие на иждивении троих детей, состояние здоровья матери и бабушки, оказание им посильной помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, в том числе и указанных стороной защиты, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Личность осужденного должным образом судом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Решение о назначении Грищенко Р.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ в судебном решении мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливыми, соразмерно содеянному, смягчению и изменению не подлежит.

Также суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел о к обоснованному решению о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, учтя при определении размера причиненного потерпевшему морального вреда обстоятельства совершенного деяния, характер и степень тяжести совершенного преступления, а также понесенных потерпевшим нравственных страданий, связанных с совершенным в отношении него преступления.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Грищенко Р.О., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░