Решение по делу № 8Г-30198/2024 [88-2199/2025 - (88-35207/2024)] от 20.12.2024

I инстанция – Аверьянова Ж.Г.

II инстанция – Назарова Н.Н.

Дело № 88-2191 (2025) 88-35199/2024

УИД 77MS0065-01-2021-002005-23 2-1233/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2025 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1233/2021 по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к ИП Минькину Ивану Михайловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Янцевича Сергея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 г.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 20 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г., удовлетворен иск Янцевича С.Е. к ИП Минькину И.М. о защите прав потребителя. С ИП Минькина И.М. в пользу Янцевича С.Е. взысканы уплаченные денежные средства в размере 3000 руб., неустойка в размере 1590 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 2 795 руб., а всего взыскано 8 385 руб.

29 июня 2023 г.    года Янцевич С.Е. обратился к мировому судье судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 13 июля 2022 г. в удовлетворении заявления Янцевича С.Е. отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 13 июля 2022 г. отменено. С ИП Минькина И.М. в пользу Янцевича С.Е. взыскана индексация за период с 1 декабря 2021 г. по 1 мая 2022 г. в сумме 1 040,94 руб.

Янцевич С.Е. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей частной жалобы на определение мирового судьи от 13 июля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации, а также в связи с подачей ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 февраля 2024 г. заявление истца Янцевича С.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Минькина И.М. в пользу Янцевича С.Е. судебные расходы в размере 2077,78 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 февраля 2024 г. изменено. Суд взыскал с ИП Минькина И.М. в пользу Янцевича С.Е. судебные расходы в сумме 4 077 руб., в остальной части определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янцевич С.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2022 г. заключен договор об оказании консультации и юридических услуг между истцом и Совачем В.И.

Согласно пункту 1.1.1 предметом Договора является консультирование заказчика по вопросам права, а именно целесообразности подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 13 июля 2022 г. по гражданскому делу №2-1233/2021. В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель принял на себя следующие обязанности: составление частной жалобы; представительство (при необходимости) интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору составила 15 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

За оказанные юридические услуги, Янцевич С.Е. выплатил Совачу В.И. вознаграждение в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской от 20 июля 2022 г.

Также Янцевич С.Е. выплатил вознаграждение Совачу В.И. в сумме 15 000 руб. за составление ходатайства в мировой суд о взыскании судебных расходов за участие в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции, в подтверждение чему представлена расписка от 30 августа 2023 г.

Общая сумма почтовых расходов истца составила 342,42 руб., при этом, в материалы дела представлены кассовые чеки об отправке ответчику почтового отправления лишь на сумму 77,78 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, оценив предоставленные документы, пришел к выводу о взыскании с ИП Минькина И.М. в пользу Янцевича С.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 77,78 руб. Судом учтен объем составленной частной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, непродолжительный характер судебных заседаний, незначительные временные затраты для составления письменных документов, принципы разумности и справедливости.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья не учел весь объем фактически оказанных представителем услуг.

Проанализировав проделанную представителем работу, установив имеющие значение обстоятельства, приняв во внимание требования разумности, справедливости, а также баланс прав и интересов сторон, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы судебных расходов, в связи с чем, взыскал с ИП Минькина И.М. в пользу Янцевича С.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их верными, а оспаривающие их доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Приведенный в статье 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункть 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла статьи 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, проанализировав доказательства, представленные заявителем в подтверждение факта понесенных судебных расходов и их размера, пришел к выводу о том, что суд первой не учел весь объем фактически оказанных представителем услуг, в то же время, посчитав, что заявленная Янцевичем С.Е. сумма оплаты за услуги представителя 30 000 руб. является не обоснованной, не соответствует требованиям разумности и не учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения и сложность спора, общий объем произведенной представителем работы, критерии разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., признав данную сумму разумной и справедливой.

Суд кассационной инстанции находит, что размер судебных расходов определен судом апелляционной инстанции в полном соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает все конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела и установленные законом критерии.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с установленным судом размером возмещения судебных расходов, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции, получили верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке, так как данные доводы кассатора сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств дела.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Существенных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене судебных постановлений, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2024 г., которым изменено определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г. Москвы от 29 февраля 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированный текст определения изготовлен 10.02.2025 г.