Решение по делу № 16-2666/2024 от 15.07.2024

№ 16-2666/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          13 августа 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2023, решение судьи Псковского областного суда от 26.01.2024, состоявшиеся в отношении Григорян Ангин Эктембурговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 25.07.2023 Григорян А.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2023, оставленным без изменения решением судьи Псковского областного суда от 26.01.2024, приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Григорян А.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, председатель Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 просит об отмене судебных решения, принятых в порядке оспаривания постановления, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Григорян А.Э., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Григорян А.Э. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что Григорян А.Э. допущена эксплуатация объекта капитального строительства (гостиницы) без разрешения на ввод его в эксплуатацию при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованием прокуратуры от 19.04.2023 № Комитетом по региональному контролю и надзору Псковской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства при осуществлении Григорян А.Э. деятельности на объекте капитального строительства по адресу: г. Псков, Крестовское шоссе, д. 43, в период с 05.06.2023 по 19.06.2023, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0030118:1 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 60:27:0030118:30.

05.08.2014 Григорян А.Э. как владельцу земельного участка выдано разрешение на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома площадью 1 500 кв.м. № RU 60302000-78.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2023 № КУВИ - 001/2023-66655339 объект капитального строительства с кадастровым номером 60:27:0030118:30 по адресу: г. Псков, Крестовское шоссе, д. 43, был построен, введен в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет в 2016 как индивидуальный жилой дом.

Кадастровый учет и регистрация права на объект были осуществлены на основании декларации об объекте недвижимости от 05.04.2016, являющейся приложением к техническому плану здания. Григорян А.Э. является владельцем жилого дома на праве собственности.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, нижестоящие судебные инстанции установили, что объект капитального строительства построен и введен к эксплуатацию, а также поставлен на кадастровый учет как индивидуальный жилой дом, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию которого не требовалось, несмотря на то, что указанный объект с момента регистрации права собственности на него используется как гостиница. Частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственника жилого дома за эксплуатацию его не по назначению, однако, в данном случае такая переквалификация невозможна. Факт эксплуатации Григорян А.Э. индивидуального жилого дома в отсутствие разрешения на ввод объекта - гостиницы в эксплуатацию при наличии доказательств регистрации права собственности Григорян А.Э. на данный объект недвижимости свидетельствует об отсутствии ее вины.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, между тем его жалоба удовлетворению не подлежит.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как верно установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела объект был возведен как жилой дом, разрешение на его строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось. С момента завершения строительства в 2015 году реконструкции объекта не проводилось. Для целей эксплуатации здания, построенного в 2015, и не претерпевшего конструктивных изменений, Григорян А.Э. не требуется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Григорян А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судьи городского и областного судов пришли к обоснованному выводу о том, что постановление подлежит отмене, дело - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение отсутствие в действиях Григорян А.Э объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.10.2023, решение судьи Псковского областного суда от 26.01.2024, состоявшиеся в отношении Григорян Ангин Эктембурговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции