Решение по делу № 2-3317/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-3317/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе

председательствующего судьи Ермаковой А.В.

при секретаре Андреевой т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обертаса Игоря Ивановича к Обухову Сергею Константиновичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточненных требований просил признать право собственности на автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н706РХ 68 и отменить запрет на совершение, на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении указанного автомобиля, мотивируя его тем, что 15.05.2016г. по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 спорный автомобиль, оплатив стоимость автомобиля в сумме 200 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под арестом не состоял. В связи с занятостью он не зарегистрировал автомобиль сразу после покупки. В дальнейшем при обращении в МРЭО ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с учёта и регистрации на своё имя истец узнал о том, что имеется запрет на снятие с учёта и изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобильного средства, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП России.

С момента заключения договора купли-продажи он пользуется автомобилем, эксплуатирует по своему усмотрению, следит за его техническим состоянием. Запрет на перерегистрацию автомобиля был наложен после совершения сделки купли-продажи, а значит после возникновения у него права собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что автомобиль был передан истцу сразу после уплаты за него денежных средств. Длительное время не регистрировал автомобиль в связи с занятостью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц судебные приставы-исполнители Октябрьского, Ленинского и Советского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Управление Федерального казначейства по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, представив заявление о том, что вынесенный по настоящему гражданскому делу судебный акт не затронет их права и интересы.

АО АКБ "Экспресс-Волга", АО "Тинькофф Банк", ООО МФО "Займы в руки" привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещённые о слушании дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных возражений не представили.

ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещённая о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с ч. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 80 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями Октябрьского, Советского, Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н706РХ68, VIN Х9L212300C0389121:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 19.08.2016г. в рамках исполнительного производства N 30958/16/68032-ИП от 01.08.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 08.09.2016г. в рамках исполнительного производства N 50448/16/68023-ИП от 05.09.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 17.11.2016г. в рамках исполнительного производства 57305/16/68023-ИП от 21.10.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 06.02.2017г. в рамках исполнительного производства N 30958/16/68032-ИП от 01.08.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 09.03.2017г. в рамках исполнительного производства N 50448/16/68023-ИП от 05.09.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 12178/17/68032-ИП от 25.04.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 12179/17/68032-ИП от 25.04.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 12180/17/68032-ИП от 25.04.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от 22.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 11041/17/68033-ИП от 21.06.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 08.02.2017г. в рамках исполнительного производства N 4516/17/68023-ИП от 07.02.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 04.08.2017г. в рамках исполнительного производства N 30958/16/68032-ИП от 01.08.2016г.

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 06.10.2017г. в рамках исполнительного производства N 4516/17/68023-ИП от 07.02.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства N 4516/17/68023-ИП от 07.02.2017г. вынесен запрет на совершение на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ФИО1 считает себя собственником вышеуказанного автомобиля, ввиду приобретения его у ФИО2 15.05.2016г. по договору купли-продажи. Как следует из паспорта транспортного средства собственником автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер Н706РХ68 с 07.05.2016г. является ФИО2

Согласно искового заявления и пояснениям представителя истца автомобиль 15.05.2016г. был передан продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 и с этой даты находился в распоряжении последнего. В подтверждение состоявшейся сделки купли-продажи представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2016г. За данный автомобиль ФИО2 получил денежные средства в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2016г. соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что подтверждено сторонами, а именно, покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами 15.05.2016г., то есть до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Суд учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на автомобиль.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, также имеются основания для удовлетворения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Chevrolet Niva 2012 года выпуска, г/н. Н706РХ68, VIN Х9L212300C0389121.

Отменить запрет на совершение, изменение регистрационных действий, снятие с учета и проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля Chevrolet Niva 2012 года выпуска, г/н. Н706РХ68, VIN Х9L212300C0389121, наложенный:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 19.08.2016г. в рамках исполнительного производства N 30958/16/68032-ИП от 01.08.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 08.09.2016г. в рамках исполнительного производства N 50448/16/68023-ИП от 05.09.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 17.11.2016г. в рамках исполнительного производства 57305/16/68023-ИП от 21.10.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 06.02.2017г. в рамках исполнительного производства N 30958/16/68032-ИП от 01.08.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 09.03.2017г. в рамках исполнительного производства N 50448/16/68023-ИП от 05.09.2016г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 12178/17/68032-ИП от 25.04.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 12179/17/68032-ИП от 25.04.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 14.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 12180/17/68032-ИП от 25.04.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> от 22.06.2017г. в рамках исполнительного производства N 11041/17/68033-ИП от 21.06.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 08.02.2017г. в рамках исполнительного производства N 4516/17/68023-ИП от 07.02.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <адрес> от 04.08.2017г. в рамках исполнительного производства N 30958/16/68032-ИП от 01.08.2016г.

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 06.10.2017г. в рамках исполнительного производства N 4516/17/68023-ИП от 07.02.2017г.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> от 24.08.2017г. в рамках исполнительного производства N 4516/17/68023-ИП от 07.02.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2017г.

Судья: А.В. Ермакова