Решение по делу № 2-3087/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-3087/2015 г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2015 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Безроднева Г.Ю.

При секретаре Пидченко О.С.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску Иванова Игоря Анатольевича, Букреева Алексея Николаевича, Герасименко Сергея Викторовича, Гаврилова Вадима Викторовича, Шибаева Александра Станиславовича к ОАО «Ейский морской порт» о признании незаконными объявления простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платой, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Ейский морской порт» с требованиями о признании незаконными объявления простоя и отстранению от работы, взыскании недоплаченной заработной платой, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы работали в ОАО «Ейский морской порт» докерами–механизаторами.

Приказом ВрИО генерального директора ОАО «Ейский морской порт» истцы были уволены по п.7 ч.1. статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Решениями Ейского городского суда от 05.02.2015 года, 10.02.2015 года, 12.02.2015 года, 05.02.2015 года, 12.02.2015 года истцы были восстановлены на работе.

С момента восстановления на работе истцам был объявлен простой, который они считают незаконным, поскольку основания для простоя отсутствуют. Полагают, что фактически простоя на предприятии не было, работы, выполнявшиеся ранее истцами и иными восстановленными на работе докерами – механизаторами, были переданы иным бригадам докеров - механизаторов, работы в порту не останавливались, объемы работ не сокращались, что подтверждается материалами проверки Южной транспортной прокуратурой.

Истцы просят взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период нахождения в простое со дня восстановления на работе по 17 июня 2015 года в пользу Иванова И.А. в размере – 44 834 рубля, в пользу Букреева А.Н. – 44 992 рубля, в пользу Герасименко С.В. – 42 584 рубля, в пользу Гаврилова В.В. – 36 882 рубля, в пользу Шибаева А.С. – 39 150 рублей. Просят также взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей.

Истец Гаврилов В.В. не явился в судебное заседание, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик уведомлен надлежащим образом, причины не явки представителя не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решениями Ейского городского суда от 05.02.2015 года, 10.02.2015 года, 12.02.2015 года, 05.02.2015 года, 12.02.2015 года истцы восстановлены на работе в должности докеров – механизаторов в ОАО «Ейский морской порт» в бригаде №6. Непосредственно после восстановления на работе, приказами по предприятию истцам объявлен простой в связи с резким снижением объемов грузов. Согласно положений приказов об объявлении простоя, оплата простоя работникам производится в размере двух третей средней заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии простоя, ответчиком в материалы дела не представлено. Результаты проверки Южной транспортной прокуратуры свидетельствуют о том, что в период объявленного простоя ответчиком перевалено 401 234 тонн груза, среди которых: дизельное топливо, жом, кукуруза в зерне, мазут, меласса свекловичная, металлолом, отруби пшеничные, пиломатериал пакетированный, пшеница продовольственная, сорго, уголь, шрот. Между ответчиком и ООО «ТТС-Агент» заключен договор по проведению погрузочно – разгрузочных работ. Кроме того, из табелей учета рабочего времени следует, что простой объявлен бригадам 5, 6, 7, 8, состоящим из работников, восстановленных на работе в судебном порядке, тогда как бригады №1, 2, 3, 4 полностью обеспечены работой. Направление работника в простой должно означать отсутствие работы. Однако из материалов дела следует, что работа по перевалке грузов, которую ранее выполняли истцы, не приостановлена, она лишь передана другому коллективу работников.

Суд полагает, перераспределение объема работ, является формой отстранения истцов от работы с целью неисполнения решений суда о восстановлении истцов на работе, и, соответственно, не является основанием для объявления работникам простоя.

Более того, вывод истцов в простой, ущемляет их права, поскольку в таком случае уменьшается средний заработок работника.

В связи с тем, что отсутствуют законные основания для отстранения истцов от работы, в том числе отстранение истцов от работы в связи с простоем, для которого законных оснований не имеется, на ответчике лежит обязанность по обеспечению истцов работой, обусловленной трудовым договором.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истцов о признании незаконным по объявлением ответчиком истцам простоя и фактическому отстранению их от работы в период с момента восстановления на работе по 17.06.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ простой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором и своевременную, и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В случае, когда (ч. 1 ст. 74 ТК РФ) по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности объявлению истцам простоя, учитывая, что оплата труда истцов после вывода в простой производилась не в полном объеме, а в размере 2/3 средней заработной платы, работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора об оплате, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за время нахождения в простое, при этом суд полагает возможным принять во внимание расчет подлежащей взысканию заработной платы, представленный истцами, поскольку данный расчет составлен на основании справок, выданных работодателем.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истцов, неправомерными действиями работодателя, суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, повторения одного и того же нарушения работодателем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Указанный размер суд считает соразмерным причиненному работодателем моральному вреду.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме 5284 рублей 42 коп., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Иванову Игорю Анатольевичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 05.02.2015 года по 16.06.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Иванова Игоря Анатольевича 44 834 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 45834 рублей.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Букрееву Алексею Николаевичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 10.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Букреева Алексея Николаевича 44 992 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 45992 рублей.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Герасименко Сергею Викторовичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 12.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Герасименко Сергея Викторовича 42 584 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 43584 рублей.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Гаврилову Вадиму Викторовичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 05.02.2015 года по 16.05.2015 года;

-взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Гаврилова Вадима Викторовича 36 882 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 37882 рубля.

Признать незаконным объявление ОАО «Ейский морской порт» Шибаеву Александру Станиславовичу простоя и фактическому отстранению его от работы в период с 12.02.2015 года по 16.05.2015 года;

взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в пользу Шибаева Александра Станиславовича 39 150 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Всего 40150 рублей.

Взыскать с ОАО «Ейский морской порт» в доход государства госпошлину в сумме 5284 рублей 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд.

Председательствующий: