Решение по делу № 1-26/2019 от 28.12.2018

Дело № 1-26/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кикория Д.Ю.,

подсудимого Скубовского С.Г.,

его защитника-адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Воротникова А.Ю.,

его защитника-адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ИАВ,

его представителя-адвоката Деренюка А.С., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Скубовского С.Г., родившегося <данные изъяты> не судимого,

Воротникова А.Ю., родившегося <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Скубовский С.Г. и Воротников А.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимые, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, предварительно договорившись между собой о хищении дизельного топлива с базы ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года не менее 30 раз проникали на территорию топливного склада ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где действуя совместно и согласно, поднимались на цистерны, в которых постоянно хранилось дизельное топливо, затем проникали шлангом в проем между крышкой и горловиной загрузочного люка цистерны, то есть в иное хранилище, откуда сливали в канистры емкостями по 20 литров дизельное топливо, тем самым тайно похитили 6000 литров дизельного топлива, по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное количество дизельного топлива подсудимые складировали в багажный отсек автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н № рег., припаркованного за указанной выше территорией ООО «<данные изъяты>», а затем распоряжались им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Скубовский С.Г. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Скубовского С.Г., данных в ходе предварительного следствия, известно, что ДД.ММ.ГГГГ года Воротников А.Ю. показал ему базу приема дизельного топлива. После этого у них возник совместный умысел на хищение дизельного топлива с указанной базы. Они договорились, что приезжать на базу будут на его автомобиле марки ВАЗ 21099, г/н № рег., который официально не оформлен на него. В ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время они приехали на базу, взяв канистры и шланг, стали сливать дизельное топливо с цистерн. Заполнив 10 канистр, отнесли их в указанный выше автомобиль, где подождав до утра, сдали похищенное дизельное топливо на ту же базу, выручив за 200 литров <данные изъяты> рублей, которые поделили пополам. Далее, аналогичным способом на протяжении апреля, мая и до ДД.ММ.ГГГГ года по 12 раз в месяц совместно с Воротниковым А.Ю. тайно похищали дизельное топливо, выручая каждый раз от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, которыми распоряжались по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время при попытке хищения топлива были обнаружены сторожем и сразу убежали. Всего похитили 6000 литров дизельного топлива (№).

Подсудимый Воротников А.Ю. от дачи показаний отказался, вину признал полностью.

Из оглашенных показаний Воротникова А.Ю., данных в ходе предварительного следствия, известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года они со Скубовским С.Г. договорились о хищении дизельного топлива с цистерн, расположенных на базе топлива. Взяв с собой десять 20-ти литровых канистр и шланг, они стали сливать с цистерн дизельное топливо, которое относили в багажное отделение автомобиля марки ВАЗ 21099. Таким образом, с периодичностью 10-12 раза в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, они похищали дизельное топливо с указанной базы, похищая за один раз примерно 200 литров. ДД.ММ.ГГГГ года вновь хотели тайно похитить топливо, однако были обнаружены сторожем, потому убежали. Вырученными от продажи топлива денежными средствами распоряжались по своему усмотрению, деля деньги пополам. Всего похитили 6000 литров топлива (№).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина подтверждается также следующими исследованными доказательствами:

Так, потерпевший ИАВ суду пояснил, что является директором ООО «<данные изъяты>», деятельностью которого является продажа и покупка дизельного топлива. У общества имеется база, которая с двух сторон не огорожена забором, на территории имеется дом, в котором находится охранник, и 10 цистерн различного объема с дизельным топливом. Официальная документация по хранению топлива никогда не велась, только сотрудником общества ЛАН велся онлайн-лист. В ДД.ММ.ГГГГ года ими была проведена ревизия, и не было установлено недостачи. В бумажном виде ревизию не оформляли. В последующие месяцы он увидел, что в трех цистернах, которые всегда были полностью заполнены топливом и служили резервом, стало пропадать дизельное топливо. На бумаге пропажу топлива не фиксировал, хотел разобраться самостоятельно в хищении. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он с ЛАН проверяли топливо и вновь обнаружили недостачу. На его претензии ЛАН и ХР сообщили, что несколько дней назад обнаружили на земле у цистерн следы от канистр, а затем ночью ХР обнаружил подсудимых на территории базы, которые шли с канистрами. Однако задержать их не удалось. После написания заявления в полицию по факту кражи он провел ревизию и установил, что в первой цистерне была недостача в размере 9201 литр, во второй – 1432 литра, а всего 10633 литра, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. Полагает, что к хищению причастны только подсудимые, поскольку после возбуждения уголовного дела хищение прекратилось. Скубовский С.Г. возместил ему <данные изъяты> рублей. Настаивал на удовлетворении исковых требований за минусом возмещенной суммы.

Свидетель ЛАН суду пояснил, что трудоустроен водителем в ООО «<данные изъяты>». На территории базы имеются цистерны различной емкости с дизельным топливом. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ года они с директором проводили ревизию топлива, по результатам которой недостачи установлено не было. В последующие месяцы он увидел, что в двух цистернах, которые всегда были полностью заполнены топливом и служили резервом, стало пропадать дизельное топливо. Постоянно проверяя уровень топлива, он стал замечать, что его становится меньше. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил на песке у емкостей следы от канистр. После этого попросил ХР, следящего за сохранностью имущества, быть внимательнее. ДД.ММ.ГГГГ года от ХР ему стало известно, что ночью у цистерн он видел подсудимых с канистрами и шлангом, которые от него убежали. Позже выло выяснено, что подсудимые неоднократно ранее сдавали им дизельное топливо. ДД.ММ.ГГГГ года ими вновь проводилась ревизия, и был установлено, что имеется недостача в размере 10633 литра. Документация по хранению топлива никогда не велась, велся только онлайн-лист на день.

Из оглашенных в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ПИА, оперуполномоченного ОМВД России по г. Сосногорску следует, что по заявлению ИАВ о хищении дизельного топлива им проводились ОРМ. По результатам указанных мероприятий была установлена причастность к данному хищению подсудимых (№).

Из письменных материалов дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что их достаточно для разрешения дела.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Представитель потерпевшего, а также сам потерпевший были не согласны с предъявленной квалификацией содеянного и суммой причиненного ущерба, полагали, что именно подсудимые похитили 10633 литра дизельного топлива.

Защитники полностью согласились с предъявленной квалификацией и суммой причиненного ущерба.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, материалами уголовного дела установлено, что основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» в числе прочих является оптовая торговля топливом. Для этих целей ООО «<данные изъяты>» арендует территорию, где расположен топливный склад. На территории склада имеются цистерны с дизельным топливом.

Далее, стабильными показаниями подсудимых Скубовского С.Г. и Воротникова А.Ю., двумя протоколами проверок показаний на месте с участием Скубовского С.Г., протоколом его явки с повинной, а также показаниями потерпевшего и свидетелей, изложенными выше, судом установлено, что подсудимые, имея единый умысел на совершение тайного хищения дизельного топлива, действуя группой лицу по предварительному сговору между собой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, не менее 30 раз проникали на территорию топливного склада ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где поднимались на цистерны, в которых постоянно хранилось дизельное топливо, затем шлангом проникли в проем между крышкой и горловиной загрузочного люка цистерны и сливали из них в канистры емкостями по 20 литров дизельное топливо.

Всего в указанный выше период времени подсудимыми указанным способом было тайно похищено 6000 литров дизельного топлива, по цене <данные изъяты> рублей за 1 литр, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное количество дизельного топлива подсудимые складировали в багажный отсек автомобиля марки ВАЗ 21099, г/н №., припаркованного за указанной выше территорией топливного склада ООО «<данные изъяты>», а затем распоряжались им по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку подсудимые заранее договорились о способе, времени, месте хищения, помогали друг другу для достижения единой цели, то суд приходит к выводу, что они действовали группой лиц по предварительному сговору между собой.

Судом установлено, что хищение происходило из цистерн, в которых постоянно хранилось дизельное топливо, то есть материальная ценность. При этом подсудимые открывали крышку люка, спускали в горловину шланг и путем подсоса похищали топливо, таким образом, проникали в иное хранилище.

Поскольку показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, полностью согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела, то суд не находит оснований не доверять им, как и не находит оснований для самооговора подсудимыми при даче показаний в ходе предварительного следствия и написания явки с повинной Скубовским С.Г., потому кладет все перечисленные выше доказательства в основу приговора.

Суду не представлено совокупности доказательств тому, что подсудимыми было похищено еще 4633 литра дизельного топлива. Доводы потерпевшего и его представителя о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года и после ДД.ММ.ГГГГ года не имелось недостачи, не могут служить бесспорным доказательством тому, что указанное количество дизельного топлива было похищено именно подсудимыми. Территория, на которой находились цистерны, огорожена забором частично, соответственно кроме подсудимых к ней могли иметь доступ и иные лица.

Суд учитывает также, что в деле также имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту хищения 4633 литров у ООО «<данные изъяты>» неустановленным лицом (№), а также постановление о передаче сообщения об указанном преступлении по подследственности в ОМВД России по г. Сосногорску (№).

Стоимость одного литра дизельного топлива в размере <данные изъяты> рублей установлена судом показаниями потерпевшего, изложенными выше.

С учетом поведения подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, суд признает их вменяемыми.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Скубовского С.Г. и Воротникова А.Ю. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личности подсудимых.

Так, Скубовский С.Г. <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>, а также отношение к содеянному и влияние наказания на его исправление (№).

Воротников А.Ю. <данные изъяты> не судим, <данные изъяты>, а также отношение к содеянному и влияние наказания на его исправление (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скубовского С.Г., суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воротникова А.Ю., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, последующее поведение подсудимых, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая изложенное, все обстоятельства указанного дела, материальное положение подсудимых, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи, будет отвечать наказание в виде лишения свободы.

С учетом возраста подсудимых, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания, потому применяет положения ст. 73 УК РФ.

При наличии указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб хищением 10633 литров дизельного топлива, по цене литра топлива на дату предъявления иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за 1 литр.

Судом установлено, что Скубовским С.Г. возмещено потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Поскольку хищение было совершено в результате совместных действий подсудимых, то в соответствии с положениями ст. 1080 ГПК РФ они должны отвечать перед потерпевшим солидарно, но в установленной судом сумме причиненного ущерба (<данные изъяты> рублей (общая сумма причиненного преступлением материального ущерба) – <данные изъяты> рублей (сумма, возмещенная Скубовским С.Г.) = <данные изъяты> рублей), с сохранением регрессного права доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н № рег., суд находит возможным возвратить Скубовскому С.Г., не признавая его орудием преступления, поскольку объективная сторона хищения была выполнена подсудимыми без использования указанного автомобиля.

Воротников А.Ю. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени содержится под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Скубовского С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Признать Воротникова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное Скубовскому С.Г. и Воротникову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком Скубовскому С.Г. на 1 (один) год, Воротникову А.Ю. на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На период испытательного срока возложить на Скубовского С.Г. и Воротникова А.Ю. исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного (филиал УИИ по месту жительства),

- не менять места жительства и трудоустройства (в случае официального трудоустройства) без уведомления указанного органа,

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным правилам.

Меру пресечениия Скубовскому С.Г. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, Воротникову А.Ю. изменить на подписку о невыезде, освободить его из - под стражи в зале суда.

Взыскать солидарно с Скубовского С.Г. и Воротникова А.Ю. в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В целях обеспечения удовлетворения исковых требований потерпевшего обратить взыскание на имущество Скубовского С.Г. – автомобиль марки ВАЗ-21093, г/н № рег, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN:№, баклажанного цвета, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, на который постановлением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест.

По исполнению удовлетворённых исковых требований собственник оставшейся части нереализованного имущества может обраться в суд для разрешения вопроса о снятии ареста с указанного имущества.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова