Решение по делу № 2-3491/2015 от 01.07.2015

№2-3491/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2015 года       город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца Минибаева Р.Р., его представителя Фахртдиновой Е.В.,

ответчика Танатарова Р.Р., его представителя Гаврилова М.А.,

ответчика Танатаровой К.Ф.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минибаева Р.Р. к Танатарову Р.В. и Танатаровой К.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Минибаев Р.Р. обратился в суд с иском к Танатарову Р.В., Танатаровой К.Ф. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствий недействительности сделки, о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Уфимского районного суда РБ в рамках гражданского дела по иску Минибаева Р.Р. к Танатарову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Танатарову Р.В., указанное определение подлежало немедленному исполнению

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Танатаров Р.В. продал данный автомобиль Танатаровой К.Ф., являющейся его матерью и выступающей аффилированным лицом по отношению к Танатарову Р.В., что стало известно истцу от общих родственников и подтверждается свидетельством на автомобиль. Фактически, сделка была совершена без цели применения ее последствий, так как спорный автомобиль не выбывал из владения Танатарова Р.В., он так же продолжает им пользоваться и владеть, и права на автомобиль к Танатаровой К.Ф. так и не перешли.

Истец Минибаев Р.Р. полагает, что сделка была совершена с целью вывода имущества, принадлежащего Танатарову Р.В., во избежание наложения ареста по финансовому обязательству, более того, о том, что имеется гражданское дело в суде о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на транспортное средство Танатарову Р.В. было известно, так как им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Чекмагушевский районный суд РБ.

В связи с чем, истец Минибаев Р.Р. просит признать сделку - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, заключенный между Танатровым Р.В. и Танатаровой К.Ф. - недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - возвратить автомобиль Танатарову Р.В., возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Минибаев Р.Р. и его представитель Фахртдинова Е.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что в результате совершенной между Танатаровыми сделки были нарушены права и законные интересы третьего лица - М.., в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной.

Ответчик Танатаров Р.В., его представитель Гаврилов М.А. в судебном заседании просили в иске Минибаеву Р.Р. отказать в полном объеме, так как о наличии обременений в отношении предмета сделки - автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в виде ареста, Танатарову Р.В. не было известно в момент заключения сделки с Танатаровой К.Ф. Спорным автомобилем Танатаров Р.В. пользуется лишь периодически.

Ответчик Танатарова К.Ф. в судебном заседании с исковыми требованиями Минибаева Р.Р. не согласилась, просила отказать в полном объеме, пояснила, что умысла избежать ответственность не было, Минибаеву Р.Р. предлагали полсуммы от продажи автомашины в счет погашения долга, но он отказался.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Минибаев Р.Р. является ее сыном, с Танатаровыми Р.и К. знакома, неприязненных отношений нет. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что Танатаров Р.В. задолжал денежные средства ее сыну, в ДД.ММ.ГГГГ, в досудебном порядке предложили решить вопрос миром, он отказался отдавать долг. Ему предложили продать машину и отдать долг, так как ее сын тоже продавал свою машину, чтобы рассчитаться с долгами, но Танатаров Р.В. отказался. Ответчикам Танатаровым было известно, что Минибаев Р.Р. подал иск о взыскании суммы долга и том, что был наложен арест на автомашину. Это ей стало известно от сына, пытались договориться, ездили к Танатаровой К.Ф. в <адрес>, к самому Танатарову Р.Р. по месту его постоянного жительства в <адрес>.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что Минибаев Р.Р. является ее мужем, с Танатаровыми Р. и К. знакома, неприязненных отношений нет. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году Танатаров Р.В. взял в долг у Минибаева Р.Р. денежные средства, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. По ее требованию Танатаров Р.В. написал расписку, однако долг не возвращал. После встречи с Танатаровой К.Ф. - мамой Танатарова Р.В., он частично погасил долг, но в последствии снова перестал платить, в связи с чем сама лично попросила Танатарову К.Ф., чтобы ее сын не переоформлял автомашину, так как он был не трудоустроен и вернуть деньги будет затруднительно. Был подан иск о взыскании суммы долга и ходатайство о наложении ареста. О том, что было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о наложении ареста на автомобиль им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ она поехала к Танатарову Р.В., которого не оказалось дома, родственники сказали, чтобы его не искала, машину он переоформил и долг возвращать не будет.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ДД.ММ.ГГГГ Минибаев Р.Р. обратился в суд с иском к Танатарову Р.В. о взыскании долга по договору займа, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Уфимского районного суда РБ был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Указанное исковое заявление поступило в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было принято в производство судьи, по делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена подготовка, стороны были приглашены на предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого гражданское дело № по письменному ходатайству ответчика Танатарова Р.В., извещенного заблаговременно, что также подтверждается самим ответчиком, направлено для рассмотрения по подсудности в Чекмагушевский районный суд РБ.

Решением Чекмагушевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Минибаева Р.Р. к Танатарову Р.В. были удовлетворены. Решение в законную силу не вступило, обжаловано ответчиком.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Танатаров Р.В. и Танатарова К.Ф. заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, по условиям которого Танатарова К.Ф. передала, а Танатаров Р.В. принял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, был первоначально приобретен Танатаровым Р.В. на основании таможенных документов №, в соответствии с которыми стоимость спорного автомобиля в соответствии с п. 7.1 № составляла <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт ТС <адрес>.

Оформление в письменной форме представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как и регистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД на имя Танатаровой К.Ф., не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобили от Танатарова Р.В. к Танатаровой К.Ф.

Заключая договор купли-продажи Танатаровы пришли к соглашению об определении стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что составляет одну треть от первоначальной стоимости автомобиля за пользование и владение автомобилем не более полугода, при отсутствии отметок о наличии у автомобиля каких-либо повреждений.

Доказательств того, что после совершения сделки Танатарова К.Ф. фактически вступила во владение, пользование и распоряжение транспортным средством, ответчиками не представлено. Кроме того, Танатаров Р.В. подтвердил, что денежные средства Танатаровой К.Ф. по договору купли-продажи автомобиля не передавал.

Учитывая, что на момент заключения сделки Танатаров Р.В. и Танатаров К.Ф. являются близкими родственниками, время регистрации сделки, тот факт, что в договоре купли-продажи была указана явно заниженная стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей), при отсутствии отметок о наличии у автомобиля каких-либо повреждений, наличие между Танатаровым Р.В. и Минимаевым Р.Р. спора относительно неисполненного денежного обязательства, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей (сделке) правовые последствия. Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на него в пользу истца Минибаева Р.Р.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Танатаров Р.В., он денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Танатаровой К.Ф. не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Танатарову К.Ф. обязанности передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, двигатель №№ в собственность Танатарову Р.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

На основании ст. ст. 94, 98, 40 ч. 1 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками.

Обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие на одной стороне в качестве истцом или ответчиков.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19, 333.18 п.2 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с Танатаровой К.Ф. и Танатарова Р.В. в пользу Минибаева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Минибаева Р.Р. к Танатаровой К.Ф. и Танатарову Р.В. удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер №, двигатель №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Танатарову Р.В..

Применить последствия недействительной сделки: обязать Танатарову К,Ф. возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, Танатарову Р.В..

Взыскать с Танатаровой К.Ф, и Танатарова Р.В. в пользу Минибаева Р.Р. расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья       А.Г. Вольцова