Решение по делу № 2-1629/2024 от 09.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024г.

68RS0013-01-2024-002040-60

Гр.д. № 2-1629/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск                       31 октября 2024 года     Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

с участием истца Игнатовой Л.Т., ее представителя Михайлова С.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от 16.04.2024г., ответчика Епифановой Л.Ю., ее представителя Южанинова В.Т., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Л. Т. к Епифановой Л. Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Л.Т. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Епифановой Л.Ю. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указала, что ее дочери Игнатовой Н.А. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: .... Незадолго до смерти, дочь передала право собственности на квартиру на основании договора от 4.04.2023 ответчику Епифановой Л.Ю. ... ее дочь умерла от онкозаболевания. Спустя какое-то время истцу стало известно, что между ее дочерью и Епифановой Л.Ю. была договорённость, что последняя будет заботиться об истце до конца ее дней. Однако, после смерти дочери ответчик пропала и не осуществляет уход за ней. Полагала, что дочь совершила указанную сделку под влиянием обмана со стороны ответчика и заблуждения. Кроме того, полагала, что в силу болезни подписание сделки по отчуждению квартиры в пользу ответчика было совершено ее дочерью в состоянии, когда она не осознавал значение своих действий. В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 177, 178, 179 ГК РФ, просила признать сделку по купле-продаже квартиры недействительной.

В судебном заседании истец Игнатова Л.Т. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что до смерти дочери ответчик на протяжении 4 лет за плату осуществляла помощь и уход за ней и дочерью. У ответчика с дочерью сложились доверительные отношения. Спорная квартира изначально принадлежала ей, однако в связи с ухудшением состояния здоровья она подарила дочери квартиру в 2018г. для облегчения последней вступления в права собственника на данное имущество. Ее дочь была с детства болезненным ребенком, имела инвалидность, связанную с двигательным заболеванием, круг общения ее был узок. В 2020г. у дочери было выявлено онкозаболевание. В марте 2023г. дочь выразила намерение совершить сделку по передаче квартиры ответчику. Она знала, что для этой цели они с ответчиком ездили в МФЦ. Полагала, что цель совершения сделки по передаче квартиры дочерью явилось встречное обязательство ответчика осуществлять уход за ней и истцом до конца их дней. Полагала, что никаких денег ответчик за квартиру ее дочери не передавала. Пояснила также, что дочь пользовалась интернетом, смотрела в телефоне клиники, оказывающие услуги по лечению онкозаболеваний. Они обсуждали возможность дальнейшего лечения.

В судебном заседании представитель истца Игнатовой Л.Т. Михайлов С.Ю. исковые требования своего доверителя, уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Епифановой Л.Ю. и Игнатовой Н.А. по основаниям ст.178 и 179 ГК РФ. Пояснил, что договор был заключен незадолго перед смертью в состоянии тяжелого заболевания продавца. Полагал, что ответчик ввела продавца в заблуждение относительно существа сделки и обманула ее, поскольку дочь истца полагала, что заключает договор ренты. Доказательств передачи денег за квартиру ответчик не представила. Истец обратилась по данному факту в правоохранительные органы.

Ответчик Епифанова Л.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что на протяжении более 4 лет осуществляла помощь в уходе Игнатовой Л.Т. и ее дочери, сначала как социальный работник, а затем за плату. За время работы у них сложились близкие, доверительные отношения, она фактически стала им членом семьи. С Игнатовой Н.А. они вместе ездили в отпуск, она во всем ей помогала, была с ней до последних дней. Решение о продаже квартиры принято Игнатовой Н.А. самостоятельно. Никакого давления на нее она не оказывала. Она до момента смерти была в здравом уме. До продажи квартиры они обсуждали, в том числе заключение договора ренты, от чего она отказалась. У Игнатовой Н.А. было намерение продолжать лечение, для чего ей нужны были деньги, что и явилось поводом к продаже квартиры. Деньги за квартиру она передавала Игнатовой Н.А. из накоплений, хранившихся дома. Устная договоренность между ней и Игнатовой Н.А. об уходе за ее матерью (истцом по делу) имела место. Однако, эта договоренность не связана с продажей квартиры. Она и продолжала уход за ней. Однако, после смерти дочери истец под влиянием других людей изменила к ней отношение, сама прекратила с ней общение, начала писать на нее жалобы в правоохранительные органы, в суд. Истец продолжает проживать в спорной квартире, никаких требований о выселении к ней она не предъявляла.

Представитель ответчика Епифановой Л.Ю. Южанинов В.Т. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что продавец был способен понимать значение своих действий и руководить ими при продаже спорной квартиры, и соответственно ответчик является добросовестным приобретателем, действовавшим в пределах, предоставленных законодательством. Доказательств какого-либо обмана со стороны ответчика не представлено, как и доказательств заблуждения продавца относительно заключаемой сделки.

Допрошенная в качестве свидетеля Невзорова М.Ю. суду пояснила, что работает в МФЦ г. Мичуринска, занимается, в числе прочего приемом заявлений на совершение сделок с недвижимостью. Помнит обстоятельства совершения сделки между ответчиком и Игнатовой Н.А. Продавец Игнатова Н.А. выглядела не здоровой, плохо передвигалась, однако, сомнений в понимании ею совершаемых действий у нее не возникло. Стороны самостоятельно пришли с готовым договором. Она прочитала текст договора, задала ряд вопросов, в том числе продавцу, понимает ли она то, что производит отчуждение квартиры, а также произведен ли расчет по договору. Продавец на все вопросы ответила утвердительно и сама расписалась в договоре. Помнит, что продавец акцентировала внимание на пункте договора о том, что она сохраняет право проживания в квартире. Также Игнатова Н.А. сказала, что не хочет умирать в больнице.

Допрошенная в качестве свидетеля Машканцева Н.В. показала, что знакома со сторонами по делу, поскольку на регулярной основе привозила Игнатовым молоко и видела в их квартире Епифанову. Со слов Игнатовой Л.Т. у нее после похорон дочери с Епифановой Л.Ю. начались разногласия. Об обстоятельствах продажи квартиры ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потапова Н.В. показала, что в середине мая 2023г. подменяла Епифанову Л.Ю. по ее просьбе по уходу за Игнатовой Н.А.. Игнатовой Н.А. была в сознании, рассказывала, что собирается поехать лечиться, сама с ней расплачивалась. Кроме того, Наталья сообщила ей, что продала квартиру Епифановой Л.Ю.. И истец также называл Епифанову Л.Ю. хозяйкой квартиры.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Игнатовой Л.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе: отчуждать свое имущество в собственность другим лицам; передавать им, оставаясь собственником; права владения, пользования и распоряжения имуществом; отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи квартиры, заключенному 22 марта 2023 года между Игнатовой Н.А. (продавец) и Епифановой Л.Ю. (покупатель), продавец продал, а ответчик купила квартиру, расположенную по адресу: ... за 1 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами в момент подписания договора (л.д. 49).

На основании указанного договора купли-продажи 04.04.2024г. произведена регистрация права собственности Епифановой Л.Ю. на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д 26-27).

Как следует из свидетельства о смерти, Игнатова Н.А. умерла .... (л.д. 12).

Согласно открытому реестру наследственных дел после смерти Игнатовой Н.А. не заводилось (л.д. 22).

Истец Игнатова Л.Т. приходится матерью продавца спорной квартиры Игнатовой Н.А., что следует из представленной копии свидетельства рождении (л.д. 11).

Таким образом, являясь наследником первой очереди после смерти дочери, истец ставит вопрос об оспаривании совершенной наследодателем Игнатовой Н.А. незадолго до смерти вышеуказанной сделки купли-продажи квартиры.

По утверждению истца Игнатовой Л.Т. в момент совершения сделки в силу состояния здоровья Игнатова Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является не способность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки, судом по ходатайству истца назначалась судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» от 26.04.2024г., Игнатова Н.А. психическим заболеванием не страдала, с 2022г. обнаруживала признаки астенического состояния в связи с тяжелым соматическим заболеванием. В материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о каком-либо временном психическом расстройстве у Игнатовой Н.А. в юридически значимый период, назначаемые сильнодействующие лекарственные средства (пластыри фентанила) в терапевтических дозах не могли оказать существеннее влияние на ее способность осознавать последствия совершаемой сделки купли-продажи, поэтому по своему психологическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.58-60).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Анализируя представленное суду заключение, с точки зрения полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о возможности его принятия в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентными, независимыми лицами, имеющим соответствующее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает заключение судебной экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» соответствующим Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении документы, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу. Следовательно, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Так, из показаний допрошенных свидетелей Машканцевой Н.В., Потаповой Н.В., Невзоровой Л.Ю. следует, что Игнатова Н.А. в общении с ними вела себя адекватно, каких-либо признаков психических заболеваний не обнаруживала.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о порочности воли Игнатовой Н.А. при совершении сделки купли-продажи, истцом представлено не было.

Волеизъявление Игнатовой Н.А. на заключение договора купли-продажи спорного имущества соответствовало при совершении сделки ее действительной воле и каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с объективностью свидетельствовать о нахождении истца в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора купли-продажи, не представлено.

Факт передачи денежных средств вопреки утверждению стороны истца подтвержден указанием на то в договоре купли -продажи.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 22.03.2023г. квартира продана покупателю за 1 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. (л.д. 49).

Таким образом, буквальное толкование п.4 заключённого между сторонами договора свидетельствует о передаче денежных средств от покупателя продавцу.

Текст заключенного договора также не содержит положений о составлении каких-либо расписок и актов, подтверждающих передачу денежных средств.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля сотрудник МФЦ Невзорова Л.Ю. подтвердила, что выясняла у сторон договора факт исполнения пунктов договора.

В этой связи довод стороны истца о том, что от покупателя требуется предоставление иных доказательств, кроме подписанного продавцом договора купли-продажи, содержащего подтверждение факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не мотивирован.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств не передачи Епифановой Л.Ю. денежных средств по указанной сделке не представлено.

Кроме того, ссылки истца на то, что оплата по договору купли-продажи квартиры от 22 марта 2023 года не произведена, сами по себе не могут повлечь признание его недействительным по заявленным в иске основаниям. Отсутствие оплаты может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении, что предполагает иной способ защиты права, чем требование о признании сделки недействительной.

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, последующие действия сторон также свидетельствуют об исполнении сторонами условий договора.

Так, при жизни Игнатова Н.А. совершенную сделку не оспаривала.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

При этом такое заблуждение у стороны по сделке возникает под влиянием другой стороны, которая прямо или косвенно его порождает.

Заключение договора купли-продажи является реализацией права на распоряжение своим имуществом.

Истец, предъявляя иск, указала, что при заключении оспариваемого договора ее дочь была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерениями было заключить договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. По общему правилу это должна быть обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте, то есть не требующая применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что Епифанова Л.Ю. при заключении договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2023 года действовала недобросовестно, вводила Игнатову Н.А. в заблуждение.

Доказательств того, что воля и действия обоих участников оспариваемого договора купли-продажи были направлены на достижение других последствий, в частности договора ренты, нежели прямо предусмотрено условиями договора, и прикрывали иную волю участников сделки не представлено.

Из показаний допрошенного свидетеля Невзоровой Л.Ю. следовало, что при заключении договора продавец Игнатова Н.А. акцентировала внимание лишь на пункте 5 договора, предусматривающем сохранение за ней право проживания в квартире.

При этом сохранение права проживания в указанном жилом помещении ее матери - истца по делу Игнатовой Л.Т. данный пункт не содержит.

А само по себе намерение Игнатовой Н.А. сохранить за собой право пользования жилым помещением не лишало ее права произвести его отчуждение.

Ответчик Епифанова Л.Ю. указывала, что перед заключением договора они обсуждали с Игнатовой Н.А. заключение договора ренты, на что она от заключения такого договора отказалась.

Таким образом, Игнатова Н.А. была осведомлена о различиях в договорах ренты и купли-продажи, при этом осознано сделала выбор в пользу последнего.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, при этом потерпевшая сторона лишена возможности проявить должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что совершая оспариваемую сделку, ее дочь Игнатова Н.А. полагала, что тем самым обеспечивает право проживания и содержания себя и свою мать (истца по делу), что ответчик обманула Игнатову Н.А., утверждая, что заключение договора преследует цель пожизненного обеспечения ее и ее матери, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ответчик Епифанова Л.Ю. при заключении сделки действовала с намерением обмануть Игнатову Н.А., не сообщив об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям данной сделки.

На стадии заключения договора Игнатова Н.А. была ознакомлена с условиями и содержанием договора, как путём заслушивания текста договора, прочитанного сотрудником МФЦ Невзоровой Л.Ю., так и личного прочтения.

Собственноручно подписывая договор, Игнатова Н.А. подтвердила, что содержание сделки, ответственность, права и обязанности сторон, а также правовые последствия заключаемого договора сторонам известны и понятны (пункт 7 договора купли-продажи от 22 марта 2023 года). В п.9 договора указано, что стороны договора подтверждаю, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать суть подписываемого ими договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Указанные обстоятельства исключают заблуждение Игнатовой Н.А., сделка совершена обдуманно и целенаправленно, умышленных действий по введению ее в заблуждение, её обману со стороны ответчика в целях совершения сделки, заключения продавцом договора под их влиянием не установлено, доказательств таких действий не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Епифановой Л.Т. о признании договора купли-продажи, заключенного между Игнатовой Н.А. и Епифановой Л.Ю. 22.03.2023г. недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Л. Т., паспорт ... ... к Епифановой Л. Ю., ... ... о признании сделки купли-продажи недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.