Решение по делу № 33-715/2024 (33-21955/2023;) от 22.12.2023

судья Губачева В.А.                                  61RS0002-01-2023-002605-77

                                         дело № 33-715/2024 (2-я инст.)

                                         дело № 2-2051/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Семеновой О.В.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина Алексея Витальевича к Черкашову Сергею Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг

по апелляционной жалобе Мурзина А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Мурзин А.В. обратился в суд с иском к Черкашову С.С. о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, мотивируя тем, что 3 июня 2022 г. между ИП Черкашов С.С. (далее - “Платформа”) и Черкашовым С.С. (далее - “Заказчик”, “Рекламодатель”) в рамках акцепта Оферты №1 от 25 мая 2022 был заключен договор на оказание Услуг “Leadz.monster” на условиях акцепта.

В силу п. 3.1. договора предметом договора является возмездное оказание платформой рекламодателю услуг «лидогенерации» на условиях оферты. По условиям данного договора, исполнитель - платформа обязуется по заданию заказчика оказывать услуги на возмездной основе рекламодателю по «лидогенерации», а заказчик - рекламодатель принял на себя обязательства оплатить пакет «лидов», а также пополнять свой баланс на Платформе в соответствии с условиями договора. Оплата услуг в соответствии с п. 6,5 Договора производится но 100% предоплате.

Для акцепта оферты истцом с Банком Тинькофф была оформлена рассрочка на 6 месяцев на сумму 109 900 рублей. Кроме того, им был пополнен рекламный бюджет на сумму 10 000 рублей. Таким образом, он перечислил ответчику 119 900 руб.

Длительное время, после поступления денег на счёт ответчика, исполнитель - Платформа свои обязательства не исполнял, не предоставлял истцу никаких «лидов» - заявок, объясняя это тем, что истец предлагает за заявки маленькую цену. По настоянию менеджера ответчика - 24 июня 2022 г. для пополнения рекламного бюджета он оформил в МТС Банке кредит на 40 000 рублей на 20 месяцев, с ежемесячной выплатой по 2 568 руб., повысив рекламный бюджет для получения заявок на свои услуги. Таким образом, в рамках договора он, как рекламодатель, выполнял все указания Платформы, но не получил качественные услуги Платформой, которые при заключении договора рекламодателю были оговорены представителем Платформы и гарантированы на сайте Платформы – httр://leadz.monster/.

22 июля 2022 года истец предъявил к ответчику претензию, сославшись на нарушение п. 5.1.1. договора, с 03 июня 2022 года до 22 июля 2022 года, то есть более полутора месяцев, он не получил от Платформы ни одной заявки. 25 июля 2022 года истцом получен ответ.

Истец полагал, что заключённый договор от 03.06.2022 г. между истцом и ответчиком в рамках акцепта оферты №1 от 25.05.2022 расторгнут с момента получения ответчиком его претензии от 22.07.2022 и его предложения расторгнуть договор.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Черкашова С.С. в его пользу причинённый ущерб в размере 165 559,63 руб., неустойку за период с 06.06.2022 года по 26.06.2023 года в размере 42 703,32 руб., судебные расходы в сумме 5 817 руб. 03 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.09.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мурзин А.В., повторяя свою позицию по делу и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, а также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает на то, что своими действиями реализовал право на отказ от договора, ввиду существенного нарушения ответчиком его условий, однако указанное обстоятельство судом оставлено без внимания, при этом заявитель считает необоснованными выводы суда о том, что все обязательства по договору были исполнены ответчиком в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что суд отнесся к разрешению спора поверхностно, не дал правовой оценки всем обстоятельствам дела, кроме того судом не было рассмотрено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, что также, по мнению апеллянта, свидетельствует о и предвзятости суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421,424,432,779,782 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также установив, что все обязательства по договору ответчиком были исполнены с фактическим исполнением, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика полученных по договору денежных средств.

Поскольку при разрешении спора было установлено отсутствие нарушений прав истца, суд пришёл выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

При толковании договора по правилам статья 431 ГК РФ должно быть принято во внимание фактическое поведение сторон при исполнении договора.

Так, судом было установлено, что между сторонами сложилось правоотношение по поводу возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно названным нормам предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, указанное последствие установлено законом, договор не расторгается судом, прекращение его действия констатируется как основание для разрешения вопроса о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что 3 июня 2022 г. между ИП Черкашов С.С. (далее – «Платформа») и Черкашовым С.С. (далее – «Заказчик», «Рекламодатель») в рамках акцепта Оферты №1 от 25 мая 2022 был заключен договор на оказание Услуг «Leadz.monster»

В силу п. 3.1. Предметом Договора является возмездное оказание Платформой Рекламодателю Услуг лидогенерации на условиях Оферты.

Для получения указанных Услуг Рекламодатель оплачивает Пакет лидов, а также пополняет свой Баланс на Платформе в размере, указанном в настоящей Оферте.

п.п. 4.1 – 4.7 предусмотрено, что для старта оказания Услуг Рекламодатель создает свой личный кабинет в Программе. Для этого он при регистрации на Сайте Платформы указывает свои идентификационные данные. Все действия, совершенные Рекламодателем после регистрации и авторизации в Программе в качестве зарегистрированного пользователя считаются совершенными Рекламодателем лично.

Рекламодатель в целях получения Лидов на Платформе производит Акцепт оферты указанным в настоящей Оферте способом, выбирает подходящий ему Пакет лидов из указанного ниже перечня, оплачивает полную стоимость выбранного Пакета лидов, пополняет свой Баланс на Платформе любым доступным и удобным способом.Рекламодатель самостоятельно осуществляет подготовку и редактирование Рекламной кампании с учетом всех требований, определенных Офертой. Данные действия Рекламодатель совершает через Клиентский веб-интерфейс после авторизации в качестве зарегистрированного пользователя Программы путем ввода логина и пароля Рекламодателя. Рекламодатель самостоятельно несет ответственность за сохранение своих логина и пароля.

При подготовке Рекламной кампании Рекламодатель указывает Направление, Регион (регионы получения Лидов, Ставку за Лид, Стратегию получения Лидов. Перечисляет денежные средства с Баланса пользователя на Баланс рекламной кампании.

Данные Рекламных кампаний Рекламодателей аккумулируются Платформой и в обезличенном виде предоставляются Вебмастерам с целью предоставления ими Лидов.

При поступлении на Платформу Лида от Вебмастера, в случае соответствия Лида указанным Рекламодателем требованиям (Направление и Регион), данный Лид предоставляется Рекламодателю через Платформу в течение 1-2 секунд после поступления такого Лида на Платформу. В случае, если Лид не получилось распределить ни на одного из Рекламодателей, Лид может быть повторно распределен Платформой с определенным интервалом.

Стоимость Лида списывается с Баланса Рекламодателя в момент получения Лида.

П.5.1-5.3 Платформа обязана: Качественно и в предусмотренные настоящим Договором сроки оказывать Услуги, предусмотренные настоящим Договором; по требованию Рекламодателя информировать Рекламодателя о ходе оказания Услуг.

Рекламодатель обязан: Своевременно, в предусмотренные настоящим Договором сроки, и в полном объеме оплачивать Услуги, оказываемые Платформой. Осуществлять приемку оказанных Платформой Услуг. Принимать Рекомендации по получению Лидов от Платформы, направленные на улучшение результатов Рекламодателя от использования Программы

В соответствии с п.6.5 истец произвел оплату по договору в размере 165 559,63 руб.

Истец оплатил пакет услуг «Стандарт» сроком на 90 дней.

09.06.2023 г. истцу была выполнена модификации Программы, в результате которой ему был предоставлен полный доступ к Программе, а именно активирован пакет лидов.

В период с 09.06.2022 по 09.07.2022 действовал активированный истцом Пакет лидов. После 09.07.2022 пакет лидов был израсходован,

Согласно п. 6.5.3. заключенного договора Истец соглашается, что срок действия Пакета лидов не зависит от фактического получения Истцом Лидов в полном объеме. На момент окончания действия Пакета лидов Истец может получить неполный объем лидов. В этом случае Пакет лидов все равно считается израсходованным, т.е. для получения Лидов требуется активация нового Пакета лидов.

После окончания срока договора ИП Черкашов С.С. продлил срок действия договора пользования Платформой, после чего Мурзиным А.В. было получено 10 заявок (дата получения первой заявки Истцом - 26.07.2022 г., последней - 08.09.2022 г.).

Вместе с тем, судом, при разрешении спора не было дана оценка тому обстоятельству, что 22 июля 2022 года истец предъявил к ответчику претензию, сославшись на нарушение п. 5.1.1. договора, а также тому, что с 03 июня 2022 года до 22 июля 2022 года, то есть более полутора месяцев, он не получил от Платформы ни одной заявки, и только 25 июля 2022 года он получил ответ.

Кроме того, согласно п. 6.7 договора, в случае, если после пополнения рекламного бюджета Платформа приходит к выводу, что не может предоставить Лиды рекламодателю, денежные средства возвращаются рекламодателю в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что с момента отказа от договора взаимные права и обязанности сторон, предусмотренные им, прекратились и заключённый договор от 03.06.2022 между ИП Черкашовым С.С. и истцом в рамках акцепта оферты №1 от 25.05.2022 расторгнут с момента получения ответчиком его претензии от 22.07.2022 г. и его предложения расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, не предоставление ответчиком, доказательств несения каких-либо фактических расходов, истцу подлежит возврату уплаченная сумма по договору в размере внесенных сумм 165559 руб. 63 коп. (109900 руб. - рассрочка в Банке Тинькофф, 10 000,00 руб., 45 659,63 руб. - пополнение рекламного бюджета, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца, заявленные в уточненном исковом заявлении, о взыскании неустойки за период с 06.06.2022 по 26.06.2023 судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договора, при нарушении стороной своих обязательств по настоящему договору виновная сторона обязуется уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки. Сумма процентов по всем задолженностям за период с 06.06.2022 года по 26.06.2023 года, исходя из расчета истца, составляет 42703 руб. 32 коп.

Судебной коллегией проверен представленный расчет, он произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вследствие чего с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию неустойка в размере 42703 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В пользу, которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы, которые подтверждены письменными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика, в частности расходы за получение выписок из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 544,4 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 5282,63 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы Мурзина А.В. изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не рассматривал ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку это обстоятельство правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально заявленные Мурзиным А.В. исковые требования судом были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о заинтересованности судьи суда первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено прямых или косвенных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела, отвод в установленном законом порядке истцом суду не заявлялся, а сам по себе факт вынесения судом решения, с которым истец не согласен, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и заинтересованности судьи.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Мурзина А.В. к Черкашову С.С. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года, отменить.

    Принять по делу новое решение, которым взыскать с Черкашова Сергея Станиславовича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Мурзина Алексея Витальевича (ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 165559,63 руб., неустойку за период с 06.06.2022 года по 26.06.2023 года в размере 42703 руб. 32 коп., судебные расходы за получение выписок из ЕГРИП и почтовые расходы в размере 544,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282,63 руб., всего 214089,98 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.02.2024 года.