Решение от 05.03.2024 по делу № 33-1604/2024 от 16.02.2024

Судья Трифанов В.В.                                              дело № 33-1604/2024

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-1120/2023

                                                                                                                       86RS0008-01-2023-001367-35

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                         г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Миндолг» к Гарифуллину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МигКредит»,

по апелляционной жалобе Гарифуллина Г.Г. на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Миндолг» к Гарифуллину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Г.Г., <данные изъяты>, в пользу ООО «Миндолг», <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа (номер) от (дата) в размере 246 684 руб. 74 коп. (71 000 руб. - сумма основного долга, 142 000 руб. - сумма процентов, 33 684 руб. 74 коп. - неустойка за период (дата) по (дата)), а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 руб. 84 коп.

Возвратить ООО «Миндолг» <данные изъяты> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 173 руб. 91 коп. (платежное поручение (номер) от (дата)).

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

ООО «Миндолг» (далее - Общество) обратилось в суд к Гарифуллину Г.Г. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «МигКредит» и Гарифуллиным Г.Г. был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» представило ответчику кредит в размере 71 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по данному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были. (дата) между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты>, по которому ООО «МигКредит» уступило, в том числе, права (требования) к Гарифуллину Г.Г. по вышеуказанному кредитному договору. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составила 138 059 руб. 43 коп. Считает, что поскольку задолженность ответчиком не возвращена, то подлежат начислению договорные проценты, которые за период с (дата) по (дата) составили 113 225 руб. Судебный приказ от (дата) (номер) о взыскании с ответчика задолженности был отменен определением мирового судьи от (дата) в связи с поступившими возражениями должника, при этом ответчик после отмены судебного приказа не предпринимал мер по устранению причин образовавшейся у него задолженности перед истцом при несогласии с таковой и не опроверг наличие ее. По состоянию на (дата) задолженность по договору полностью не погашена и составляет 268 675 руб. С учетом изложенного, ООО «Миндолг» просило суд взыскать с Гарифуллина Г.Г. задолженность по кредитному договору в размере 268 675 руб., из которых: сумма основного долга - 71 000 руб., проценты за пользование займом - 28 775 руб., неустойка - 38 284 руб. 43 коп., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 113 225 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 886 руб. 75 коп.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МигКредит» (л.д.1-3).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гарифуллин Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что поскольку согласно графику платежей платеж в погашение задолженности должен быть совершен (дата), то о нарушении своих прав истец узнал в день невнесения данного платежа, т.е. с (дата), в связи с чем, с указанной даты исчисляется срок исковой давности. Полагает, что срок не тек с момента обращения к мировому судье за судебным приказом и до его отмены, т.е. с (дата) по (дата). В суд с иском ООО «Миндолг» обратилось (дата), т.е. по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО «МигКредит» (Кредитор) и Гарифуллиным Г.Г. (Заемщик), на основании заявления и анкеты последнего, был заключен договор займа «Лояльный» (номер), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 71 000 руб. под 317,493% годовых, сроком до (дата), согласно прилагаемому графику, а Заемщик обязался возвратить сумму займа, уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.20-28, 106-109).

Факт получения суммы займа и неисполнение обязательств по его возврату ответчиком не оспаривался и не оспаривается.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «МигКредит» и ООО «Миндолг» был заключен договор (номер) уступки прав требования, на основании которого к ООО «Миндолг» перешли права требования по договорам займов, указанном в соответствующем перечне (приложение (номер) к договору цессии), в том числе право требования по договору займа (номер) от (дата) к заемщику Гарифуллину Г.Г., о чем был уведомлен ответчик (л.д.12-18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа на (дата) составила 268 675 руб., из которых: основой долг - 71 000 руб., проценты - 28 775 руб., неустойка - 38 284 руб. 43 коп., а также проценты за пользование займом, рассчитанные за период с (дата) по (дата) в размере 113 225 руб. (л.д.32-34).

На основании заявления истца, направленного мировому судье (дата), мировым судьей судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры (дата) был вынесен судебный приказ о взыскании с Гарифуллина Г.Г. в пользу ООО «Миндолг» задолженности по договору займа от (дата) (номер) за период с (дата) по (дата) в размере 138 059 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 980 руб. 59 коп., который в связи с поступившими от должника возражениями отменен определением мирового судьи от (дата) (л.д.90-99).

С настоящим иском в суд истец обратился (дата) (л.д.38), при этом, не оспаривая наличие и размер задолженности, ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.128-130).

    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором займа, принимая во внимание, что Гарифуллиным Г.Г. не представлено доказательств погашения долга, а также контррасчета исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 421, 422, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере суммы основного долга и процентов, согласно расчету истца, с правильностью которого суд обоснованно согласился, вместе с тем уменьшив размер неустойки с 38 284 руб. 43 коп. до 33 684 руб. 74 коп., при этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет, так как он противоречит материалам дела и основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 2 ст. 200 ГК РФ указано, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда (дата)).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░), 1-░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░. 204 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. 2 ░░. 220 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 1 ░░. 150 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 6, ░. 3 ░░. 204 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ (░░░░) (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) (░.░.95-96, 98-99).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -(░░░░) (░.░.38), ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                          ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                         ░░░░░░░░░ ░.░.