Решение по делу № 33-8202/2017 от 25.07.2017

Судья: Мороз И.М.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 8202/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Власкиной Е.С.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «12 сентября 2017 г.»

дело по апелляционным жалобам ООО «ВИК» и Ветрова Ю.В. на решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «10 мая 2017 года», которым взысканы солидарно с ООО «ВиК» и Ветрова Ю.В. в пользу Криволаповой Г.Е. убытки в размере 8.214.500 рублей и судебные расходы 13.200 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана солидарно с ООО «ВиК» и Ветрова Ю.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 36.072 рубля 50 копеек.

Взыскана с Криволаповой Г.Е. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13.532 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Криволаповой Г.Е., объяснения представителя ООО «ВИК», объяснения Ветрова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криволапова Г.Е. обратилась с иском к ООО «ВиК» и Ветрову Ю.В. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что в июне 2014г. между директором ООО «НСК-Транслес» Криволаповым и Ветровым Ю.В., как заместителем директора ООО «ВиК» и учредителем ООО «ВиК», было достигнуто соглашение о временном хранении (размещении) деловой древесины сорта «сосна», «береза», на момент согласования принадлежащей РФ, а в дальнейшем, с 16.09.2014г., принадлежащей ООО «НСК-Транслес» на праве собственности, на арендованной ООО «Вик» территории по адресу: <адрес> в непосредственной близости от <адрес> <адрес>.

В рамках действующего между сторонами устного соглашения, в период с июля по сентябрь 2014г. на отведенное ответчиком Ветровым Ю.В. место для хранения (размещения), была завезена древесина, принадлежащая ООО «НСК-Транслес» на праве собственности по договору от 16.09.2014г., в объеме 3572 м.куб.

16.09.2014г. между ОАО «Сибмост», действующего от имени и по поручению ФКУ «Сибуправтодор», и ООО «НСК-Транслес» был заключен договор купли-продажи древесины №, в соответствии с которым, из собственности Российской Федерации в собственность ООО «НСК-Транслес» была передана древесина в количественном и породном составе: береза, осина, сосна – 3.572 м. куб., при этом, местом нахождения передаваемой древесины, в соответствии с п. 1.2.2. договора определено: НСО, <адрес>.

В период с сентября по декабрь 2014г., по мере реализации, силами и средствами ООО «НСК-Транслес» древесина вывозилась с территории ООО «ВиК» в обычном режиме. За этот период было вывезено и реализовано древесины общим объемом 1.225 м.куб. Таким образом, количество оставшейся в месте хранения древесины, принадлежащей ООО «НСК-Транслес» на праве собственности должно было составлять 2.347 м.куб.

С января 2015г. ООО «ВиК» закрыло доступ на свою территорию к месту хранения древесины для ООО «НСК-Транслес» и с указанного времени ответчик ООО «ВиК» препятствует доступу ООО «НСК-Транслес» к своему имуществу без объяснения причин и препятствует его вывозу.

ООО «НСК-Транслес» неоднократно направляло письма с просьбой предоставить доступ к месту хранения древесины с целью ее вывоза с территории ООО «ВиК».

31.08.2015г. сотрудниками полиции проводился осмотр арендованного ООО «ВиК» земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> <адрес> (в рамках материала проверки по факту незаконной рубки лесных насаждений при строительстве автомобильной дороги «Восточный обход») при котором Криволапов К.В. присутствовал как подрядчик при заготовке леса. В ходе осмотра было установлено, что большая часть ранее заготовленного ООО «НСК-Транслес» при строительстве «Восточного обхода» леса и складированного на территории арендованной ООО «Вик» земельного участка по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от <адрес> <адрес> - отсутствует. Привлеченными для осмотра специалистами в области лесных отношений произведен расчет находящейся на территории ООО «Вик» древесины и рассчитанный объем древесины составил всего 325 куб. метров.

Поскольку до настоящего времени древесина в объеме 2 347 м.куб. истцу не возвращена, и в соответствии с отчетом № об оценке стоимости имущества подготовленного ООО «СтройПроектВосток» следует, что стоимость указанного объема древесины составляет 8.214.500 рублей 00 копеек, поэтому истец обратился с указанным иском в суд.

29.04.2016г. между ООО «НСК-Транслес» (возглавляемым Криволаповым К.В.) и Криволаповой Г.А. был заключен договор уступки права требования древесины (леса) из чужого незаконного владения.

На основании изложенного Криволапова Г.Е. просила взыскать солидарно с ООО «ВиК» и Ветрова Ю.В. в ее пользу стоимость древесины количественного и породного состава: береза, осина, сосна – 2.347 м.куб. в размере 8.214.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.066.453 рублей 38 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12.588 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах Ветров Ю.В, ООО « ВИК» просили отменить решение суда и принять новое решение. Указывают на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд с достоверностью не установил, по какому адресу фактически находилась и откуда вывозилась древесина. Истцом не представлено доказательств того, что он завозил древесину в заявленном объеме на участок принадлежащий ООО «ВИК».

Ветров Ю.В. полагает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Куценко В.В. и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о количестве завезенной и вывезенной на земельный участок древесины. Истцом не доказан факт складирования ответчикам именного того объема древесины, который указан в решении суда.

Письменный договор хранения с ООО « ВИК» не заключался, обязанность ООО «ВИК» обеспечить сохранность древесины и вернуть древесину в определенном количестве никаким документов не установлена, при этом на ответчика возложена ответственность за недостачу леса.

Кроме того, со ссылкой на п. 2 ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», апеллянты указывают, что ООО «ВИК» не может нести солидарную ответственность совместно с Ветровым Ю.В.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ: ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так суд первой инстанции ошибочно принял доводы истца, посчитав установленным, что 01.10.2013г. между ФКУ «Сибуправтодор» и ОАО «Сибмост» был заключен государственный контракт № для реализации программы дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-62 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14-км 34) Л. д. 19 КУПС №). Указанный контракт предусматривал очистку территории будущего строительства от леса.

Что из материалов КУСП 11657 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории городских лесов г. Новосибирска квартал № 39 Первомайского лесохозяйственного участка Новосибирского городского лесничества следует, что ООО «НСК-Транслес», действуя как субподрячик на основании договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ от 28.07.2014г., заключенного между ООО «НСК-Транслес» и ООО «СМК-Линк» осуществляло рубку деревьев на территории строительства автомобильной дороги М- 62 «Чуйский тракт» от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией на участке Новосибирск-Линево (1-й этап км 14-км 34) (л.д. 19 КУПС №) в период с 01.08.2014г. по 16.09.2014г.

Что 16.09.2014г. между ОАО «Сибмост», действующего от имени и по поручению ФКУ «Сибуправтодор», и ООО «НСК-Транслес» был заключен договор купли-продажи древесины 270/14, в соответствии с которым, из собственности Российской Федерации в собственность ООО «НСК-Транслес» была передана древесина в количественном и породном составе: береза, осина, сосна - 3572 м. куб., при этом, местом нахождения передаваемой древесины, в соответствии с п. 1.2.2. договора, определено: <адрес>. 1.

Ветров Ю.В. 14.10.2015г. в рамках материалов проверки КУСП 11657 от 29.07.2015г. дал пояснения, что в августе 2014г. Криволапов К.В. (который являлся директором ООО «НСК-Транслес», ООО «НСК-Трейд» и ООО «Принцип») обратился к нему - Ветрову Ю.В. с просьбой предоставить ООО «НСК-Транслес» площади на земельном участке по адресу: <адрес>, для размещения древесины, полученной при вырубке деревьев на участке при строительстве автомобильной дороги «Восточный объезд».

(Но данные обстоятельства, в том числе, что Ветров Ю.В. дал разрешение на складирование древесины (которая осенью 2014г. была большей частью вывезена с территории Криволаповым К.В.) не свидетельствуют и не доказывают, что Ветров Ю.В. брал (от себя либо от имени ООО «ВиК») перед ООО «НСК-Транслес» в отношении спорной древесины какие-либо обязательства.

Кауфман И.Л. 14.10.2015г. в рамках материалов проверки КУСП 11657 от 29.07.2015г. пояснил, что в августе 2014г. Криволапов К.В. (который являлся директором ООО «НСК-Транслес», ООО «НСК-Трейд» и ООО «Принцип») обратился к Ветрову Ю.В. с просьбой предоставить ООО «НСК-Транслес» площади на земельном участке по адресу: <адрес>, для размещения древесины полученной при вырубке деревьев на участке при строительстве автомобильной дороги «Восточный объезд». Ветров Ю.В. дал разрешение на складирование древесины, которая осенью 2014г. большей частью была вывезена с территории самим Криволаповым К.В. (т. 1 л.д.208-209, л.д.258-259 КУСП 11657 от 29.07.2015 г.).

Вместе с тем суд первой инстанции сам в решении также указал, что соглашается с доводами ответчиков, что ООО «НСК-Транслес» древесину на хранение ООО «ВиК» не передавало и, что договор хранения между ними не заключался.

Кроме того, 07.12.2015г. ООО «ВиК» направляло в адрес начальника ОЭБ и ПК ГУ МВД по НСО заявление, в котором просило решить вопрос и вывезти круглый лесоматериал с его террритории, завезенный в 2014г. Криволаповым К.В. (т.2 л.д.55).

Суд первой инстанции в решении указал, что древесина (без указания ее объема) принадлежащая ООО «НСК-Транслес», складированная по адресу: <адрес>. 1 из-за конфликта между сторонами была перемещена (но при этом не указано на ее хищение) работниками ООО «ВиК» за пределы указанного земельного участка.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ суд удовлетворил иск, указав: что пропала древесина, принадлежащая ООО «НСК-Транслес», которая была размещена на земельном участке по адресу: <адрес> ведома и согласия ответчика Ветрова Ю.В. При этом и Ветрову Ю.В. - как единственному участнику и Кауфману И.Л. - как директору ООО «ВиК», т.е. лицам способных оказывать влияние на деятельность ООО «ВиК» было известно, что древесина принадлежит ООО «НСК-Транслес» и нет доказательств того, что в адрес ООО «НСК-Транслес» направлялись требования о вывозе указанной древесины, либо предъявлялся иск об устранения препятствий во владении и пользовании указанным участком. Суд также пришел к выводу, что действия работников ООО «ВиК» выразившееся в перемещении имевшейся древесины за пределы земельного участка и бездействие Ветрова Ю.В. (как лица, с разрешения которого указанная древесина была размещена на участке, допустившего перемещение древесины за пределы земельного участка) - причинили вред имуществу ООО «НСК-Транслес», а потому взыскал солидарно убытки с обоих ответчиков.

Одновременно суд отказал в удовлетворении иска, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требования на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, какого-либо денежного обязательства между истцом и ответчиком не имелось, а требования истца основаны на положениях главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, которая не предусматривает применение положений ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не согласная с решением и выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, т.к. выводы суда в этой части не основаны ни на договоре (о чем признал и сам суд первой инстанции), ни на Законе и не следуют из материалов дела.

Требования ООО «НСК-Транслес» не вытекают из причинения вреда ответчиками, поскольку материалами дела не доказано, что Ветровым Ю.В., либо иными работниками ООО «ВиК» был причинен вред имуществу ООО «НСК-Транслес», отсутствует и причинная связь между заявленными убытками (пропавшим лесом в объеме 2.347 куб.м)и действиями либо бездействиями ООО «ВиК» и Ветрова Ю.В., а потому в удовлетворении иска, по мнению судебной коллегии, надлежит отказать - за недоказанностью заявленных ООО «НСК-Транслес» требований о причинении ответчиками убытков и неправильным применением и толкованием норм материального закона.

Поскольку от ООО «НСК-Транслес» ни на сохранение, ни под охрану, ни по количеству, ни по качеству, ни по ассортименту ООО «ВиК» либо Ветров Ю.В. спорную древесину не принимали (как и вообще не брали на себя каких-либо обязательств и не причиняли убытков (не похищали), не участвовали ответчики ни в приемке, ни в вывозе леса (не имели информации о его количестве и качестве), не принимали в подотчет и не распоряжалось лесом, завозившимся на их территорию Криволаповым К.В. (директором ООО «НСК-Транслес» и мужем Криволаповой Г.А.) переуступившим свои требования от имени ООО «НСК-Транслес» к ООО «ВиК» - Криволаповой Г.Е.

На основании изложенного решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе ООО «НСК-Транслес» в иске к ООО «ВиК» и Ветрову Ю.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда, г. Новосибирска от «10 мая 2017 года» - отменить, постановить новое.

Отказать Криволаповой Г.Е. в удовлетворении иска к ООО «ВиК» и Ветрову Ю.В. о взыскании солидарно убытков.

Председательствующий:

Судьи областного суда: