Решение по делу № 33-1759/2023 от 07.03.2023

Судья Жесткова А.Э.                                         УИД 39RS0007-01-2021-002079-65

                                                                                                      дело № 2-89/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1759/2023

28 марта 2023 года                                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Поникаровской Н.В.,

судей                                                               Мамичевой В.В., Гарматовской Ю.В.,

при помощнике                                                 Шавровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Трофимова Евгения Сергеевича на решение Багратионовского районного суда                       Калининградской области от 21 ноября 2022 года по иску Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» к Трофимову Евгению Сергеевичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности привести ее в соответствие с установленными требованиями или снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» Петроченко Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд с иском к Трофимову Е.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» и Ветровой Л.В. был заключен договор аренды №, сроком на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1415 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ права арендатора были переуступлены Трофимову Е.С.

В ходе планового (рейдового) осмотра указанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт возведения на указанном земельном участке нежилого здания, при строительстве которого были нарушены нормативы, установленные градостроительными регламентами. В адрес ответчика было вынесено предостережение, однако выявленные нарушения не были устранены.

Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, полагая, что здание не является строением вспомогательного использования, а потому требуется получение разрешения на его строительство, которое получено не было, истец просил признать самовольной постройкой принадлежащее ответчику нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; возложить на ответчика обязанность снести в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанное нежилое здание; признать прекращенным право аренды, имеющееся у ответчика, земельного участка с кадастровым номером №

В дальнейшем истец требования дополнил, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки МО «Багратионовский городской округ Калининградской области», утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 г. № 390, максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования для хранения автотранспорта предусмотрен 60 кв.м, что свидетельствует о том, что помещение гаража не может превышать 60 кв.м, тогда как спорное нежилое здание имеет площадь 344,9 кв.м, вследствие чего не является гаражом. Этими же Правилами землепользования и застройки предусмотрено, что максимальный процент застройки земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, не может превышать 40%, минимальный процент озеленения – 50%. При соблюдении Правил землепользования и застройки, учитывая конфигурацию земельного участка и наличие на нем спорного нежилого здания гаража, площадью 344,9 кв.м, возведение основного строения – жилого дома – возможно лишь площадью в два раза меньше вспомогательного строения – гаража, что противоречит самом понятию помещения вспомогательного назначения. Кроме того, учитывая конфигурацию земельного участка, его транспортную схему, которая является тупиковой, с одним въездом с юго-восточной стороны, и наличие на нем спорного нежилого здания гаража, площадью 344,9 кв.м, возведение жилого дома возможно лишь с северо-восточной стороны, то есть за гаражом. При этом проезд автотранспорта к месту строительства такого дома с учетом наличия отмостки гаража и расстояния от забора до стен гаража в три метра невозможно.

В судебном заседании истец, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, вновь требования уточнил, окончательно просил суд признать самовольной постройкой принадлежащее ответчику нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>; возложить на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести указанное нежилое здание – гараж в соответствие с параметрами, установленными: п.4.3, табл. 1СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288, в части соблюдения достаточного противопожарного расстояния между данным нежилым зданием и жилым домом с кадастровым номером №, расположенным на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, которое должно составлять не менее 10 метров, а также Правилами землепользования и застройки МО «Багратионовский городской округ» Калининградской области, утвержденными постановлением Правительства Калининградской области от 05.06.2019 г. № 390, в части площади гаража, которая не должна превышать максимальный размер земельного участка под хранение автотранспорта, который составляет 60 кв.м, или в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить его снос.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 21.11.2022 г. исковые требования Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» удовлетворены.

На Трофимова Е.С. возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу привести нежилое здание (гараж), площадью 344,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путем демонтажа части данного нежилого здания (гаража) с сохранением части нежилого здания длиной 13,24 м, площадью застройки 117,15 кв.м, с учетом встроенного в нем помещения гаража не более 60 кв.м, либо в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Трофимов Е.С. просит указанное решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что после проведения судебной экспертизы суд не предоставил ему и его представителю достаточно времени для подготовки своих возражений и ознакомления с заключением судебной экспертизы, необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности участвовать в судебном заседании по уважительной причине – нахождение в отпуске.

Также податель жалобы не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, обращая внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание, а также не дал никакой оценки представленному им доказательству – заключению специалиста ООО «Руссия» и показаниям специалиста в судебном заседании о соответствии гаража действующему законодательству, строительным нормам и правилам. Указывает, что размещение на земельном участке для ведения личного подсобного хозяйства гаража допускается Правилами землепользования и застройки, разрешение для строительства гаража в данном случае не требуется. Полагает, что истцом не представлены доказательства, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрацией МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик Трофимов Е.С., 3-е лицо Гарин С.Ю., представитель 3-его лица Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Трофимова Е.С. – Жевнерова Г.М. не допущена к участию в деле в связи с тем, что срок действия выданной на ее имя доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 от истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «Багратионовский городской округ» (в настоящее время наименование – Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области») и Ветровой Л.В. был заключен договор аренды №, сроком на 20 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1415 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о переуступке прав требований, арендатором земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является Трофимов Е.С.

В ДД.ММ.ГГГГ году Трофимовым Е.С. на указанном земельном участке возведено нежилое здание – гараж с кадастровым номером №, имеющее адрес <адрес> собственности на которое зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что по отношению к арендуемому Трофимовым Е.С. земельному участку, являются смежными земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, а также земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области», суд первой инстанции обоснованно признал спорное нежилое здание (гараж) самовольной постройкой и возложил на Трофимова Е.С. обязанность по ее приведению в соответствие с установленными требованиями либо сносу.

В соответствии со ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент возведения строения, так и на момент вынесения решения) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В ходе судебного разбирательства для определения соответствия спорного нежилого строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, возможности и способов устранения допущенных при возведении строения нарушений, при их наличии, приведения постройки в соответствии с установленными требованиями, с учетом того, что для установления данных обстоятельств требуются специальные познания, определением суда от 27.04.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером № не соответствует требованиям п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 (7) в части недостаточного противопожарного расстояния между данным нежилым зданием и жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках с кадастровым номером № кадастровым номером №, которое должно составлять не менее 10 м, в то время как фактически расстояние от нежилого здания с кадастровым номером № до жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Составляет 7,88 м, до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № составляет 2,87 м.

Приведение в соответствие нежилого здания (гаража) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, вышеуказанным требованиям по отношению к жилому дому с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, возможно путем демонтажа части данного нежилого здания (гаража), с сохранением части нежилого здания длиной 13,24 м, площадью застройки 177,15 кв.м. с учетом встроенного в нем помещения гаража не более 60 кв.м.

Приведение же вышеуказанного нежилого здания (гаража) в соответствие с вышеуказанными требованиями по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, без полного демонтажа этого нежилого здания (гаража) невозможно.

Также экспертом сделан вывод о том, что использование помещений № и № нежилого здания с кадастровым номером №. Общей площадью 287,04 кв.м, для хранения автотранспорта, не соответствует требованиям, предъявляемым правилами землепользования и застройки муниципального образования «Багратионовский городской округ» Калининградской области в части максимального размера земельного участка под хранение автотранспорта, которое составляет 60 кв.м.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Поэтому данное заключение обоснованно положено судом в основу принятого по делу решения.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом не дана оценка и не принято во внимание заключение специалиста ООО «Руссия» ТО 22-05 по техническому обследованию несущих строительных конструкций рассматриваемого нежилого здания, а также показания специалиста ООО «Руссия» о соответствии гаража действующему законодательству, строительным нормам и правилам, основанием для отмены судебного решения не являются. Правильность данного заключения и показаний специалиста опровергается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой у суда не имелось.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что в связи с допущенными при возведении принадлежащего Трофмимову Е.С. нежилого здания (гаража) нарушениями градостроительных и противопожарных норм и правил, данное строение подлежит квалификации как самовольная постройка, а также, установив, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расстояние до которого составляет 2.87 м и отсутствует возможность приведения гаража в соответствии с установленными требованиями, был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже после строительства указанного гаража, обоснованно посчитал нормативные требования к данному жилому дому Трофимовым Е.С. не нарушенными и определил способ приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями согласно заключению судебной экспертизы.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и непредоставлении ему достаточного времени для подготовки своих возражений и ознакомления с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трофимов Е.С. присутствовал, ходатайство об отложении дела в связи с нахождением представителя в отпуске в соответствии со ст.167 ГПК РФ правильно отклонено судом, поскольку такая причина неявки представителя не может быть признана уважительной, более того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя, суду не были представлены.

Кроме того, и ответчик, и его представитель были извещены о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имели достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. Сам ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с заключением судебной экспертизы ознакомлен и готов устранить нарушения в соответствии с выводами эксперта, на то, что ему недостаточно времени для изучения заключения эксперта, не ссылался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: