Решение по делу № 2-1367/2024 от 09.01.2024

УИД 74RS0001-01-2024-000038-53

Дело №2-1367/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамеджановой СБ к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанова С.Б. обратилась в суд с иском к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее потексту - ООО «Электрострой») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заявленные исковые требования мотивированы Мухамеджановой С.Б. тем, что из-за ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования регионального значения Троицк – Степное Пластовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на участке <данные изъяты> в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, под её управлением на выбоину с острыми краями, параметрами: глубиной - 14 см, длиной - 1,70 м, шириной - 1,30 м, транспортному средству причинены технические повреждения. Просит возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения ИП БДМ от ДД.ММ.ГГГГ № которая составила 557543 рубля, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8775 рублей.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее - ООО «Стройтех»), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее - ООО «УралДорСтрой»).

Истец Мухамеджанова С.Б. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, направила своего представителя Айбасова М.М., который просил возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика ООО «Стройтех» по доверенности Первых И.Ю. в итоговом судебном заседании поддержал доводы возражений, изложенные в письменном отзыве, считая ООО «Стройтех» ненадлежащим ответчиком, утверждая, что участок дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, был отремонтирован в период гарантийного срока.

Ответчики: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ЭлектроСтрой», третье лицо ООО «УралДорСтрой» своих представителей в итоговое судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, фотографии с места ДТП, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. на 39 км 700 м автодороги «Троицк – Степное» принадлежащий истцу Мухамеджановой С.Б. автомобиль Тойота Аурис, госномер Р 672 ОТ 174, под её управлением, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены технические повреждения, а его собственнику Мухамеджановой С.Б., выступающей истцом по настоящему делу, причинен имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, а также фотографиями с места ДТП.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт
о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части, зафиксированы ее размеры (л.д. 16, 156-оборот).

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП БДМ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам без учета износа составила 557543 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (Государственный заказчик») и ООО «ЭлектроСтрой» (Подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VIII зона).

Согласно условиям Государственного контракта Подрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а Государственный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.1, 1.4 Государственного контракта).

Согласно п. 2.1 Государственного контракта он заключен на период с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года.

В силу п. 6.1 Государственного контракта Подрядчик имеет право заключать с Субподрядчиками договоры любого типа (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объектов, предусмотренных в Контракте.

Участок <данные изъяты> автомобильной дороги «Троицк – Степное» входит в состав работ по Государственному контракту, идентификационный номер № <данные изъяты>

Во исполнение Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭлектроСтрой» (Заказчиком) и ООО «Стройтех» (Подрядчиком) заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года (VIII зона) – л.д. 134-142.

Сроки выполнения работ с 01.01.2022 года по 30.09.2024 года (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда Подрядчик обязан в установленные в Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 годы (VIII зона) предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 Договора.

Если Дефект содержания обнаружен Заказчиком, Государственным заказчиком или уполномоченным лицом Государственного заказчика в рамках осуществления контроля по п. 7.2.2 настоящего Договора в адрес Подрядчика выдается Заказчиком, Государственным заказчиком или уполномоченным лицом Государственного заказчика Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных дефектов в содержании в течение срока, указанного в предписании.

Если Дефект обнаружен органами ГИБДД МВД России, органами прокуратуры РФ, органами местного самоуправления и иными контролирующими (надзорными) органами, то Заказчик или уполномоченным лицом Государственного заказчика в рамках осуществлении контроля по п. 7.1.1 настоящего договора в адрес Подрядчика выдает Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранении выявленных дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании.

Заказчик или уполномоченное лицо Государственного заказчика имеет право выдать предписание Подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, установленного п. 10.1 Договора. При этом Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты. Дефекты, обнаруженные в гарантийный срок, устраняются в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 10.1 договора Гарантийный срок устранения Подрядчиком дефектов при выполнении работ по содержанию Объекта устанавливается на весь срок действия договора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 13.1 договора).

На основании п. 13.2 договора Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящих договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим договором и приложениями к нему.

Также на основании п. 13.3 договора Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика или уполномоченного лица Государственного заказчика, которые следуют из п.п. 7.1.1, 7.2.3, 8.3 и 9.9 Договора, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ответчика ООО «Стройтех» законом и Государственным контрактом возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.

Как следует из рапорта инспектора ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке а/д Троицк - Степное <данные изъяты> на проезжей части расположена выбоина с острыми краями размерами: длиной - 1,70 см, шириной - 1,30 м, глубиной - 14 см.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области было вынесено ст. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» ЖММ Предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено ликвидировать на проезжей части а/д Троицк-Степное <данные изъяты> отдельные выбоины, просадки (л.д. 20-21).

Согласно ответа Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22) выявленные дефекты покрытия в виде ямочности и просадок по результатам проведенного обследования автомобильной дороги «Троицк - Степное Пластовского муниципального района» на участке <данные изъяты> устранены подрядной организацией в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на 2022-2024 года(VIII зона).

Анализируя дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения принадлежащего истцу транспортного средства послужило наличие дефекта на проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины, не обозначенной и не огражденной в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом при рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Стройтех» принятой на себя по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «Стройтех» о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ООО «УралДорСтрой», которое производило работы по ремонту автомобильной дороги Троицк - Степное Пластовского муниципального района, <данные изъяты> в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дефекты покрытия в виде ямочности и просадок на участке <данные изъяты> Троицк -Степное Пластовского муниципального района были устранены в рамках Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В ходе рассмотрения дела судом в действиях истца Мухамеджановой С.Б. нарушений ПДД РФ, в том числе пункта 10.1 ПДД РФ, не установлено, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать наезда на существующий дорожный дефект.

Ссылка представителя ответчика ООО «Стройтех» на предупреждающие знаки на протяжении участка дороги Троицк-Степное Пластовского муниципального района («Неровная дорога», «Ограничение скорости 70 км/ч») не влечет освобождение от ответственности, поскольку принятие ответчиком таких мер как установка дорожных знаков, в данном случае явилось недостаточным для обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка представителя ответчика ООО «Стройтех» на то, что ООО «Стройтех» информировало Государственного заказчика о наличии дефектов на участке, находящемся на гарантийном обслуживании, не освобождает ООО «Стройтех» от обязанности при выявлении дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств, в данном случае выбоины, обозначить аварийный участок соответствующими дорожными знаками и оградить его.

Таким образом, ответчиком ООО «Стройтех» не представлено доказательств того, что рассматриваемое ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации.

В части удовлетворения иска Мухамеджановой С.Б. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «ЭлектроСтрой» следует отказать, так как указанные ответчики являются ненадлежащими по настоящему делу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Стройтех» в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с оспариваем ответчиками суммы ущерба судом 15 мая 2024 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по повреждениям, образовавшимся в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ

Согласно заключения эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФЕВ под № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения всех деталей автомобиля <данные изъяты>, кроме заднего сайлентблока рычага передней подвески левого и сайлентблока балки задней подвески левого, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на представленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа с округлением составила по расчетам эксперта 466000 рублей, учетом износа - 397500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант», считает, что у истца Мухамеджановой С.Б. возникло право получить, а у ответчика ООО «Стройтех» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 466000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП БДМ по определению размера материального ущерба в сумме 10000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 466000 рублей, что составляет 83,58% (466000х100%/557543) от заявленных требований, то расходы по оплате услуг ИП БДМ подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройтех» в сумме 8358 рублей (10000 руб. х 83,58%%).

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, объема оказанной истцу юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Таким образом, в пользу истца Мухамеджановой С.Б. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ООО «Стройтех» в сумме 12537 рублей (15000 руб. х 83,58%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика ООО «Стройтех» пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7860 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мухамеджановой С.Б. к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ООО «ЭлектроСтрой», ООО «Стройтех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухамеджановой СБ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 7453287763, ОГРН 1157453010307) в возмещение материального ущерба 466000 рублей, расходы по оценке в размере 8358 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7860 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12537 рублей, а всего 494755 (четыреста девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.