Решение от 21.05.2024 по делу № 2-737/2024 (2-5581/2023;) от 26.12.2023

61RS0001-01-2022-004911-83

Дело № 2-737/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрокина Григория Александровича, Руденко Ольги Михайловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование исковых требований указали, что «27» мая 2017г. в 00 час. 15 мин. по адресу: ..., пер.Соборный, 100 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Рено Логангос.рег.знак О839УМ161 Поленов Д. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... гос.рег.знак № водитель Долиненко А. М., и с автомобилем ....рег.№, водитель Дрокин Г. А.. Автомобиль ....рег.знак №, принадлежавший на дату ДТП истцу Дрокину Г.А. на праве собственности, и автомобиль ... гос.рег.знак № принадлежавший на дату ДТП истцу Руденко О.М. на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ....рег.знак № Поленов Д. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца Дрокина Г.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца Руденко О.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. «30» мая 2017г. истец Дрокин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 265358,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Дрокин Г.А. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 28.07.2017г. ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....рег.знак № с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 440569,00 руб. «11» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Дрокина Г.М. о доплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец Дрокин Г.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23734 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию св-ва о регистрации ТС). «20» июня 2017г. истец Руденко О.М. также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № № предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 204447,65 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Руденко О.М. обратилась к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 28.07.2017г. ИП Афанасенкова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак О108РО01 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 302843,00 руб. «11» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Руденко О.М. о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец Руденко О.М. обращалась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23755 от 14.02.2020г., предоставила необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию св-ва о регистрации ТС). Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и с отказом финансового уполномоченного в принятии обращений к рассмотрению, истцы обратились в суд с иском к страховой компании. Решением Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования Дрокина Г.А. и Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия». Суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения по ОСАГО 134 642 руб., неустойку 130000 руб., штраф 67 321 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки. Также суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Руденко О.М. сумму страхового возмещения по ОСАГО 94502,35 руб., неустойку 90000 руб., штраф 47251,17 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки. Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», согласно выводам которой повреждения на транспортных средствах истцов соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Дрокина Г.М. с учетом износа по единой методике составляет 409 778,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС истца Руденко О.М. – 298 980,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. по делу № решение Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. 16.03.2021г. решение суда было исполнено и со счета ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. были списаны денежные средства в общем размере 346 463,00 руб., а в пользу истца Руденко О.М. – 242 253,52 руб. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что истцами не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка. При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022г. по делу № решение Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. по гражданскому делу № было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцами обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцы повторно обратились в службу финансового уполномоченного с соответствующими обращениями и ходатайствами о восстановлении срока на подачу. Однако, в итоге обращения истцов были рассмотрены финансовым уполномоченным по-разному. Решением службы финансового уполномоченного от 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 были удовлетворены требования истца Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 94502,40 руб. на основании результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», проведенной в рамках судебного разбирательства между истцом и ответчиком. При этом финансовый уполномоченный восстановил истцу Руденко О.М. срок подачи обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному является уважительной. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты проведенных судебных экспертиз, то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются Финансовым уполномоченным в качестве доказательства.В части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 17.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок. Финансовый уполномоченный не учел, что фактически обязательства по выплате страхового возмещения были (принудительно) исполнены ответчиком еще 16.03.2021г. на основании решения Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. Не смотря на отмену данного решения суда денежные средства у истца никто не возвращал, поворот исполнения решения суда не заявлял. Однако, истец в любом случае считает, что добровольное удовлетворение требований потребителя на основании решения службы финансового уполномоченного не может освобождать страховую компанию от обязательств по выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Решением службы финансового уполномоченного от 08.07.2022г. № У-22-70995/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения истца Дрокина Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, поскольку финансовый уполномоченный не восстановил истцу Дрокину Г.А. срок на подачу обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному не является уважительной. Согласно п.1 ч.1 ст.25 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Таким образом, истцом Дрокиным Г.А. соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, истец Дрокин Г.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования после проведенной по делу повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 77221,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию моральноговреда в размере 500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4000,00 руб. Истец Руденко О.М. просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

«27» мая 2017г. в 00 час. 15 мин. по адресу: ..., ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля ....рег.знак № Поленов Д. А. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем ... гос.рег.знак № водитель Долиненко А. М., и с автомобилем ....рег.знак № водитель Дрокин Г. А..

Автомобиль Ниссан Теанагос.рег.знак Т345СХ161, принадлежавший на дату ДТП истцу Дрокину Г.А. на праве собственности, и автомобиль ... гос.рег.знак № принадлежавший на дату ДТП истцу Руденко О.М. на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ....рег.знак № Поленов Д. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность истца Дрокина Г.А. на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца Руденко О.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«30» мая 2017г. истец Дрокин Г.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № АТ7822611), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 265358,00 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Дрокин Г.А. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 28.07.2017г. ООО ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теанагос.рег.знак Т345СХ161 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 440569,00 руб.

«11» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Дрокина Г.М. о доплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Дрокин Г.А. обращался в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23734 от 14.02.2020г., предоставил необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию свидетельства о регистрации ТС).

«20» июня 2017г. истец Руденко О.М. также обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО (убыток № №), предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Страховая компания произвела страховую выплату частично в размере 204447,65 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец Руденко О.М. обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 28.07.2017г. ИП Афанасенкова И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра гос.рег.знак О108РО01 с учетом износа на дату ДТП по единой методике составляет 302843,00 руб.

«11» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление (претензия) потребителя финансовых услуг Руденко О.М. о доплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец Руденко О.М. обращалась в Службу финансового уполномоченного с соответствующим обращением № У-20-23755 от 14.02.2020г., предоставила необходимый полный пакет документов. Однако письмом от 17.02.2020г. обращение потребителя не было принято финансовым уполномоченным к рассмотрению, поскольку, по мнению финансового уполномоченного, истцу необходимо было приложить к своему обращению также копию документа, подтверждающего его право собственности на поврежденное транспортное средство (копию св-ва о регистрации ТС).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и с отказом финансового уполномоченного в принятии обращений к рассмотрению, истцы обратились в суд с иском к страховой компании.

Решением Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. по гражданскому делу № были удовлетворены частично исковые требования Дрокина Г.А. и Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия». Суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. сумму страхового возмещения по ОСАГО 134 642 руб., неустойку 130000 руб., штраф 67 321 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки. Также суд довзыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Руденко О.М. сумму страхового возмещения по ОСАГО 94502,35 руб., неустойку 90000 руб., штраф 47251,17 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные издержки.

Удовлетворяя исковые требования, суд положил в основу решения суда заключение проведенной по делу судебной экспертизы ...», согласно выводам которой повреждения на транспортных средствах истцов соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Дрокина Г.М. с учетом износа по единой методике составляет 409778,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта ТС истца Руденко О.М. – 298980,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. по делу № решение Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

16.03.2021г. решение суда было исполнено и со счета ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. были списаны денежные средства в общем размере 346 463,00 руб., а в пользу истца Руденко О.М. – 242 253,52 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2021г. по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.02.2021г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Ростовский областной суд. В обоснование принятого решения судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении указала, что истцами не был соблюден обязательный досудебной порядок урегулирования спора, поскольку уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.02.2022г. по делу № решение Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. по гражданскому делу № было отменено, исковое заявление было оставлено без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцами обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцы повторно обратились в службу финансового уполномоченного с соответствующими обращениями и ходатайствами о восстановлении срока на подачу. Однако, в итоге обращения истцов были рассмотрены финансовым уполномоченным по-разному.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 были удовлетворены требования истца Руденко О.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 94502,40 руб. на основании результатов судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», проведенной в рамках судебного разбирательства между истцом и ответчиком. При этом финансовый уполномоченный восстановил истцу Руденко О.М. срок подачи обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному является уважительной. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку решение суда и апелляционное определение отменены из-за того, что заявителем не соблюден досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному, и при вынесении решения суда и апелляционного определения судами в основу были приняты результаты проведенных судебных экспертиз, то результаты судебной экспертизы не подлежат оспариванию и принимаются Финансовым уполномоченным в качестве доказательства.

В части требований истца о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что она подлежит взысканию за период с 17.06.2019г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения только в том случае, если ответчик не исполнит требования о выплате страхового возмещения в установленный решением службы финансового уполномоченного срок.

Решение службы финансового уполномоченного от 01.07.2022г. № У-22-70991/5010-003 было исполнено ответчиком добровольно, в пользу истца Руденко О.М. было выплачено страховое возмещение в размере 94 502,40 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 08.07.2022г. № У-22-70995/8020-003 было прекращено рассмотрение обращения истца Дрокина Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки по ОСАГО, поскольку финансовый уполномоченный не восстановил истцу Дрокину Г.А. срок на подачу обращения, поскольку пришел к выводу, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение к финансовому уполномоченному не является уважительной.

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации.

Таким образом, истцами был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела истцы Дрокин Г.А. и Руденко О.М. осуществили полный возврат денежных средств, ранее взысканных по решению Ворошиловского районного суда ... от 06.08.2020г. по гражданскому делу №, которое в дальнейшем было отменено с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Гарант», проведенной в рамках гражданского дела №, определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостОценка».

Заключением судебной экспертизы ООО «...» был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца Дрокина Г.А. ....рег.знак № в результате заявленного ДТП в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС ....рег.знак № с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 403 965,00 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы ООО ... делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы ООО «Независимое Экспертное Бюро» был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца Дрокина Г.А. ....рег.знак № в результате заявленного ДТП в едином механизме. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Теанагос.рег.знак Т345СХ161 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 342 579,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Раубо М.М. поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, пояснил, что является экспертом-техником, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение повторной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 77 221,00 руб. (ущерб по судебной экспертизе 342 579,00 руб. – выплата 265358,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на полное добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 38 610,50 руб. (77221,00 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом Дрокиным Г.А. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 77 221,00руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 1365 дней (период просрочки с 20.06.2017г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 16.03.2021г. (день исполнения решения суда – выплаты страхового возмещения) = 1054 066,65 руб.

Согласно представленному истцом Руденко О.М. расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 94502,40 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) х 1% х 1344 дня (период просрочки с 11.07.2017г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 16.03.2021г. (день исполнения решения суда – выплаты страхового возмещения) = 1 270 112,25 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400000,00 руб.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем фин. услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно определению ВС РФ от 13.04.2021г. по делу №-КГ21-З-К1 (2-8/2020) из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой? инстанции или в суде апелляционной? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. подлежит взысканию неустойка в размере 100000,00 руб. и в пользу истца Руденко О.М. – 100000,00 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Дрокина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований на этом основании, а также ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковои? давности на пятнадцать рабочих днеи? в случае подачи такого заявления в электроннои? форме по стандартнои? форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать днеи? со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных днеи? (пункт3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Гражданское дело № 2-1783/2020 находилось в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону и вышестоящих судов с 20.03.2020 (подача первого иска в суд) по 02.02.2022 (оставление иска без рассмотрения) 684 дня. Соблюдение досудебного порядка (рассмотрение претензии) – 30 дней. Истец Дрокин Г.А. обратился в страховую компанию 30.05.2017, таким образом, исковая давность ему продлена до 04.06.2022: 20.06.2020 + 684 + 30 дней. Истец Руденко О.М. обратился в страховую компанию 20.06.2017, таким образом, исковая давность ему продлена до 25.06.2022: 11.07.2020 + 684 + 30 дней.

Дрокин Г.А. и Руденко О.М. обратились к фин. уполномоченному 16.05.2022. Решение финансового уполномоченного по истцу Руденко О.М. было вынесено 01.07.2022, а по истцу Дрокину Г.А. – 08.07.2022. Истцы обратились с настоящим иском в суд 15.08.2022.

Согласно п.3 ст.204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая частьсрока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Ввиду того, что после оставление иска Дрокина Г.А. и Руденко О.М. без рассмотрения 02.02.2022 до истечения срока исковой давности оставалось менее 6 месяцев, суд приходит к выводу, что данный срок был удлинен до 6 месяцев – до 02.08.2022, поскольку оставления иска без рассмотрения было вызвано не действиями (бездействиями) истцов, а изменением судебной практики по рассмотрению подобного рода споров. Также данный срок прерывался на период соблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора – обращение в службу финансового уполномоченного и до вынесения им решений. С иском в суд истцы обратились уже 15.08.2022.

Таким образом, поскольку необходимость повторно обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями возникла для истцов только 02.02.2022, когда предыдущее решение суда было отменено, и исковые требования были оставлены без рассмотрения, а возможность обратиться с данным иском в суд возникла у истцов только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и вынесения решений службой финансового уполномоченного, суд не находит признаков злоупотребления правом в действиях истцов и восстанавливает им срок исковой давности для подачи данного иска.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро»подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей в пользу истца Дрокина Г.А. и 20000,00 руб. в пользу истца Руденко О.М., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории врегионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 2816,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77221 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 610,50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2816,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.05.2024░.