Решение по делу № 2-199/2016 (2-4653/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-199/2016 (2-4653/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по встречному иску С. к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании условия договора недействительным, перерасчете долга

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по:

- кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование <данные изъяты> рублей.

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование <данные изъяты> рублей.

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 22-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка. Между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно 06-го числа каждого месяца. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка. Между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банком заемщику была выдана кредитная карта Visa № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка.

С. подал встречный иск в ВТБ 24 (ПАО), в котором просит признать недействительными положения п. 2.7. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части первоочередного списания просроченных платежей, перерасчете задолженности в соответствии с порядком очередности списания, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что пунктом 2.7 договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика, которая противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части первоочередного списания поступающих денежных средств в возмещение судебных издержек и просроченной комиссии.

В отзыве на иск также С. просил снизить неустойку.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно п. 2.10. "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) в случаях, предусмотренных законодательством или договором, достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется с учетом: сумм кредита, предоставляемого банком плательщика в соответствии с договором при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика (овердрафт).

По смыслу норм действующего законодательства, а также условий использования международных карт банка, овердрафт (кредитный лимит) – это особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток принадлежащих ему средств.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банком заемщику была выдана кредитная карта Visa № с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Истцом исполнены обязательства, суммы кредита предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счетам, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиками, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно условий кредитных договоров исполнение обязательств производится ежемесячно.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик систематически допускал просрочки платежей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не поступают с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №– с ДД.ММ.ГГГГ, по договору ДД.ММ.ГГГГ № – с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, и недоказанность, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки соразмерным нарушениям обязательств.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, пункту 1 статьи 1 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом N 2300-1.

Как следует и положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьями 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано ранее, между ЗАО ВТБ 24 и С. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 2.7. договора устанавливается следующая очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности; просроченная комиссия за присоединение к Программе страхования; просроченные проценты по кредиту; просроченная сумма основного долга по кредиту; комиссия за присоединение к Программе страхования; проценты по кредиту; сумма основного долга по кредиту; неустойка (пени, штрафы).

С. при составлении анкеты-заявления ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита подписал заявление на включение в число застрахованным лиц. Из заявления следует, что он изъявил желание на включение в число участников программы страхования и согласился ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе.

При этом согласно и. 4.4 заявления заемщик вправе по письменному заявлению исключить себя из участников Программы страхования. Исключение из Программ страхования происходит со следующего расчетного периода.

С. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об исключении его из участников Программы страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным 2.7. договора, суд исходит из того, что очередность исполнения обязательств, установленная данным пунктом не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, после отключения от программы страхования, заемщик обязан возвращать только основной долг и плановые проценты, соответственно подп. 2 и 5 п. 2.7. потеряли юридическое значение для сторон.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оплата комиссии по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. была взыскана банком только за период по ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии уплачена С. , за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по комиссии за коллективное страхование имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 2 мес.).

При этом суд учитывает, что сумма, поступившая от заемщика в счет оплаты обязательств по договору, распределена на погашение основного долга, оплату процентов за пользование кредитом, а затем на оплату комиссии за услуги страхования.

Указанная ежемесячная комиссия не может быть отнесена к отношениям, связанным с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Данный платеж и очередность его списания относится к согласованному сторонами договора порядку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, распределением поступивших средств на оплату комиссии, предусмотренная ст.319 ГК РФ очередность исполнения денежного обязательства не нарушена. Пени и штрафы за указанный период с заемщика не удерживались, судебные издержки также не начислялись. Впоследствии после исключения истца из участников Программы страхования платежи по кредиту заемщиком не вносились.

С учетом изложенного, вопреки доводам С. , п. 2.7. договора прав истца как потребителя не нарушает.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к С. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования С. к публичному акционерному обществу ВТБ 24 о признании условия договора недействительным, перерасчете долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева