Решение по делу № 33-4636/2022 от 20.06.2022

В суде первой инстанции дело № 2-137/2022

Дело № 33-4636/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2022 года                                г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Флюг Т.В.,

судей: Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д.Д. к следственному отделу г. Советская Гавань СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева Д.Д. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.Д. обратился в суд с иском к следственному отделу г.Советская Гавань СУ СК РФ о взыскании с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, указав в обоснование иска, что в 2019-2020 годах им в следственный отдел направлялись заявления о возбуждении уголовных дел, по которым проводились проверки и были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел (КРСП № 347пр-16 от 29.11.2016 (постановление от 07.12.2016), КРСП № 110пр-19 от 27.06.2019 (постановление от 30.06.2019), КРСП № 325пр-19 от 11.12.2019 (постановление от 14.12.2019)). Копии указанных постановлений получены им не были. О результатах проведения дополнительных проверок он также уведомлен не был, копий постановлений не получал. Указанные действия (бездействия) СО являются незаконными, нарушающими его права, свободы и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Следственное управление Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО и Министерство финансов РФ.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года в удовлетворении иска Васильеву Д.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Васильев Д.Д. просит обжалованное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, немотивированность, нарушение норм материального права, принять новое решение об удовлетворении иска. Повторяя доводы искового заявления, указывает на то, что имелись основания для удовлетворения иска. Суд не дал надлежащей оценки всем его доводам, представленным им доказательствам. Суд был необъективным. Ссылаясь на судебную практику ЕСПЧ, указывает на то, что действия (бездействия) следственного органа нарушили его права, свободы и законные интересы, а также причинили ему нравственные страдания.

Письменные возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ответа ФКУ ИК-5 УФСИН России от 06.07.2022 № 27/34-5724, Васильев Д.Д. освобожден по отбытии срока из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю 22.06.2022, убыл по адресу: <адрес>

Васильев Д.Д. дважды извещался по вышеуказанному адресу.

Согласно штампам на конверте, находящимся в деле, почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения на конверте возвращена отправителю.

Данные обстоятельства позволяют признать Васильева Д.Д. извещенного о рассмотрении 30 августа 2022 года дела по иску Васильева Д.Д. к следственному отделу г. Советская Гавань СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, СУ СК РФ по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда надлежащим образом.

На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2016 за номером КРСП № 347-16 в СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировано заявление Васильева Д.Д. о привлечении к уголовной ответственности Григорьева А.А., по которому проведена процессуальная проверка и 07.12.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 09.02.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, опрошен дополнительно Васильев Д.Д. и 18.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления 01.11.2019 направлена в ФКУ «ИК № 5» для вручения Васильеву Д.Д., при этом сведений о приеме письма оператором почтовой связи доказательства действительной отправки копии постановления материалы дела не содержат.

27.06.2019 за номером КРСП № 110-пр в СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировано заявление Васильева Д.Д., по которому проведена процессуальная проверка и 30.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления 30.06.2019 направлена в ФКУ «ИК № 5» для вручения Васильеву Д.Д., при этом кроме реестра отправленной корреспонденции без сведений о приеме письма оператором почтовой связи доказательства действительной отправки копии постановления материалы дела не содержат.

11.12.2019 за номером КРСП № 325-пр в СО по г. Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировано заявление Васильева Д.Д., по которому проведена процессуальная проверка и 14.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления 14.12.2019 направлена в ФКУ «ИК № 5» для вручения Васильеву Д.Д., при этом кроме реестра отправленной корреспонденции без сведений о приеме письма оператором почтовой связи доказательства действительной отправки копии постановления материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, материалами проверок, а также решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.03.2021.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Так, на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 2, 8 Постановления Пленума N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с нарушением должностными лицами органов следствия процессуального законодательства, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) следственных органов и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                

Судьи: