Решение по делу № 2-158/2017 (2-3268/2016;) от 18.11.2016

Дело №2-158/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 г. г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горских В,Е. к Шелковникову В,Е. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горских Е.В. обратился в суд с требованиями к Шелковникову В.Е. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что +++ он перевел с принадлежащей ему банковской каты Visa Platinum ... на карту ответчика Шелковникова В.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве займа. Затем, +++ с карты Visa Сlassic ... на карту Шелковникова В.Е. им было переведено в качестве займа еще <данные изъяты> руб. Всего Шелковникову В.Е. был перечислен <данные изъяты> руб. Подтверждением договора займа является выписка по его счету с указанием даты платежа, суммы и получателя платежа.

+++ в адрес Шелковникова В.Е. направлена претензия о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., которая возвращена ему по причине истечения срока хранения.

В связи с тем, что сумма долга ответчиком не возвращена, просил взыскать с ответчика В,Е. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Горских Е.В. – Хитрова К.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что договор займа между сторонами в письменной форме не составлялся. Соглашение о займе и его условия обговаривались сторонами в устной форме. Представленные выписки по счету свидетельствуют о заключении договора займа.

Истец Горских Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Шелковников В.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. При этом, судом приняты достаточные меры к извещению ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.810 названного выше Закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.ч.1,2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику Шелковникову В.Е. о взыскании суммы долга, истец Горских Е.В. указал, что денежные средства переданы ответчику в качестве займа. Представитель истца в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердила, настаивая на том, что между сторонами сложились обязательства основанные на договоре займа.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что договор займа между истцом Горских Е.В. и ответчиком Шелковниковым В.Е. в письменном виде не заключался, расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств, а также подтверждающая факт заключения договора займа и его условия, не составлялась.

Таким образом, истцом в судебное заседание не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами заключены договоры займа, а также доказательства, позволяющие установить волю сторон и условия, на которых денежные средства передавались.

Представленные суду выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств истцом Горских Е.В. со своего счета на счет ответчика, не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. Перечисление денежных средств на счет ответчика не может рассматриваться как доказательство наличия у ответчика перед истцом обязательств именно по договору займа, поскольку факт перечисления денежных средств сам по себе не позволяет определить характер правоотношений сторон.

Таким образом, поскольку договор займа, а также расписка, составленные в письменной форме, суду не предоставлены, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между истцом и ответчиком указанного договора, у суда отсутствуют основания, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца Горских Е.В. о взыскании с Шелковникова В.Е. суммы долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горских В,Е. к Шелковникову В,Е. о взыскании суммы долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2017 г.

Судья: С.С.Лучинкин