Решение по делу № 2-367/2024 от 13.06.2024

Дело №

УИД 25RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                       6 сентября 2024 года

Пожарский районный суд ФИО2 края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО10, с участием:

гражданского истца ФИО6 Л.Ю.,

представителя гражданского истца ФИО26,

представителей гражданского ответчика ФИО11, ФИО12,

председателя первичной профсоюзной организации «ФИО1» ФИО15,

помощника прокурора <адрес> ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «ФИО30») о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ФИО31» о признании незаконным увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в административно-хозяйственном отделе на должности начальника отдела. В филиале «ФИО32 работала с ДД.ММ.ГГГГ. За проработанное время не имела дисциплинарных взысканий, имела поощрения. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием прекращения трудового договора указано неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве обоснования приказа об увольнении указаны приказы о наложении дисциплинарного взыскания №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя ФИО2 по АХВ и обеспечении производства ФИО35 А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей», требование о предоставлении письменного объяснения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника АХО ФИО6 Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника АХО ДИ № (п. 4.12, 4.15, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6), Положение об Административно-хозяйственном отделе ПОЛ ПГ-27-2021 (п. 3.27, 3.34, 3.35). Мотивированное мнение выборного профсоюзного органа (ППО ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ № учтено. Считает увольнение незаконным, полагает, что приказ об увольнении издан в связи с неприязненными отношениями руководства отдела по работе с персоналом. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-КА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту некорректного поведения и оскорбления плотника. Обращение было подано руководителем менеджеров клининговой компании ООО «ФИО33-ЮГ», с данным приказом она была не согласна, по этому факту ею были даны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-КА о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и снижении начисляемой премии. С данным приказом так же не согласна, так как этим приказом ей объявлен выговор и снижена премия, что не предусмотрено трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-КА о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за отсутствие на еженедельных оперативных совещаниях ФИО2. В связи с отсутствием на оперативных совещаниях истцом были представлены объяснения с приложением документов, подтверждающих уважительность ее отсутствия. Ответчик в нарушение норм трудового законодательства произвел увольнение истца с нарушением установленного порядка увольнения. С учетом п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Просит признать незаконным увольнение, произведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; восстановить на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 АО «ФИО34»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 Л.Ю. требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что инициатором наложения на нее дисциплинарных взысканий являлась начальник отдела по работе с персоналом ФИО14, которая желала уволить ее с данной должности и поставить на нее свою знакомую. После ее увольнения ФИО14 препятствовала ее дальнейшему трудоустройству, сообщая работодателям негативную информацию о ней. Сотрудников клининговой компании она не оскорбляла. Последним ее рабочим днем перед увольнением было ДД.ММ.ГГГГ. Приказы о ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканиях она в судебном порядке не обжаловала, при этом обращалась с жалобой в прокуратуру. До увольнения она состояла в профсоюзе ФИО1.

Представитель истца ФИО26 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку должностное лицо, его подписавшее, в это время находилось в командировке. При увольнении ФИО6 Л.Ю. не был учтен предыдущий период работы истца, поощрения.

Представители ответчика иск не признали, пояснили, что увольнение ФИО6 Л.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным. При увольнении истца был соблюден установленный законом порядок, учтено мнение профсоюзного органа. Истец за последний год трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих должностных обязанностей, на момент увольнения дисциплинарные взыскания были не сняты и не погашены. Срок обжалования предыдущих приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Вид дисциплинарных взысканий соответствует тяжести дисциплинарных проступков. Довод истца о предвзятом отношении к ней начальника отдела по работе с персоналом ФИО14 является надуманным, поскольку начальник АХО непосредственно подчиняется заместителю генерального ФИО2 по обеспечению производства и административно-хозяйственным вопросам, который и был во всех случаях инициатором привлечения ФИО6 Л.Ю. к дисциплинарной ответственности. Работодатель имел возможность уволить ФИО6 Л.Ю. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и ранее, однако применил более мягкий вид дисциплинарного взыскания, полагая, что ФИО6 Л.Ю. исправится, что свидетельствует о непредвзятом отношении к истцу со стороны руководства ответчика. Допущенные ФИО6 Л.Ю. нарушения трудовой дисциплины связаны с имиджем компании, планированием и расходованием денежных средств бюджета организации, совершены без уважительных причин, и поэтому не могут рассматриваться как незначительные.

Председатель первичной профсоюзной организации «ФИО1» ФИО15 исковые требования ФИО6 Л.Ю. поддержал, пояснив, что профсоюзная организация не давала согласия на объявление ФИО6 Л.Ю. выговора, а предлагали применить более мягкую меру дисциплинарной ответственности. При увольнении ФИО6 Л.Ю. был нарушен установленный порядок.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает в должности начальника отдела по работе с персоналом ФИО1. Неприязненных отношений с истцом нет. Инициатором привлечения ФИО6 Л.Ю. к дисциплинарной ответственности был заместитель ФИО2 по обеспечению производства и административно-хозяйственной деятельности Семёнов А.П., также основанием для наложения взыскания явилась информация с телефона «горячей линии». Истец в ее подчинении не находится. Решение о наложении взыскания принимает руководство предприятия, ее отдел только готовит документы. Она не препятствовал ФИО6 Л.Ю. в дальнейшем трудоустройстве.

Свидетель ФИО16 суду показала, что являлась уборщицей клининговой компании «ФИО36-Юг». При исполнении ею своих должностных обязанностей на территории ФИО1 Л.Ю. оскорбляла ее с использованием нецензурной лексики, о чем она сообщала своему руководству в ноябре 2023 года.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работал плотиком в компании «ФИО38-Юг». При исполнении им своих должностных обязанностей на территории ФИО1 Л.Ю. оскорбила его нецензурной бранью, о чем он сообщил своему менеджеру и написал докладную записку в феврале 2024 года.

Свидетель ФИО18 пояснила, что работает в клининговой компании «ФИО37-Юг» уборщицей служебных помещений. В 2020 году ФИО6 Л.Ю. безосновательно обвиняла ее в кражах, в 2022 году публично оскорбляла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, он работал в должности дворника в компании «ФИО40-Юг». ФИО6 Л.Ю. давала ему указания выполнять работу, не входящую в его должностные обязанности, о чем он сообщил своему руководству. В связи с этим ФИО6 Л.Ю. высказывала в его адрес угрозы с использованием ненормативной лексики. Данный конфликт был летом 2023 года, в феврале 2024 года он написал докладную по данному факту.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что работала менеджером кнининговой компании «ФИО39-Юг», компания осуществляла клининговые услуги на объектах ФИО1. ФИО6 Л.Ю. направляла в компанию заявки на выполнение работ, указывая срок их выполнения, в который они заведомо не могли быть выполнены. Также ей поступали жалобы от сотрудников компании об оскорблениях со стороны ФИО6 Л.Ю. Кроме того, последняя привлекала работников компании к выполнению работ без разрешения руководства.

Свидетель ФИО21 пояснил, что занимает должность заместителя ФИО2 по обеспечению производства и административно-хозяйственной деятельности ФИО1, является непосредственным начальником ФИО6 Л.Ю. с 2020 года. Первоначально ФИО6 Л.Ю. выполняла свои обязанности надлежащим образом. В декабре 2023 года ФИО6 Л.Ю. ушла в отпуск, не выполнив свои должностные обязанности по заключению договоров и их оплате. При этом на связь не выходила. Он был вынужден выполнять ее работу. Инициатором привлечения ее к дисциплинарной ответственности является он.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она занимает должность заведующей здравпункта ФИО1. В ходе общения с ФИО6 Л.Ю. последняя допускала в ее адрес оскорбительные выражения. Здравпунктом ФИО6 Л.Ю. была заказана картотека на 2023 год, однако последняя не организовала ее установку. При направлении ФИО6 Л.Ю. заявок на выделение канцелярских принадлежностей последняя требовала их обоснование.

Свидетель ФИО23 суду показала, что в 2022 году работала менеджером в клининговой компании «ФИО41-Юг», которая обслуживала объекты ФИО1. ФИО6 Л.Ю. в процессе работы не являлась на встречи, необоснованно указывала на недостатки выполненных работ, не отвечала на вопросы, привлекала сотрудников компании без разрешения к выполнению работ, не входящих в их должностные обязанности.

Допрошенная свидетель ФИО24 пояснила, что занимает должность ведущего специалиста по охране труда ФИО1. ФИО6 Л.Ю. может охарактеризовать как ответственного, исполнительного сотрудника.

Суд выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, допросив свидетелей, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 постановления Пленума ВС РФ № при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, приказом ООО «ФИО1» (правопреемником которого является АО «Кузбассэнерго») №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.Ю. принята на работу на должность начальника административно-хозяйственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФИО1» заключен трудовой договор № (далее – Договор), согласно которому ФИО6 Л.Ю. принимается с ДД.ММ.ГГГГ на основную работу для выполнения трудовых обязанностей в должности начальника административно-хозяйственного отдела с порядке перевода из АО «ДГК», на неопределённый срок, характер работы без особенностей, с пятидневной рабочей неделей, с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю.

В соответствии с пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6, ДД.ММ.ГГГГ Договора и Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО1», утвержденными приказом генерального ФИО2 ООО «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Л.Ю. обязана добросовестно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные Договором, должностной инструкцией, положением о структурном подразделении, производственной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями Работодателя; своевременно и точно выполнять письменные и устные распоряжения вышестоящих и непосредственных руководителей, не противоречащие законодательству и Договору; соблюдать требования локальных нормативных актов Работодателя, в том числе устанавливающих правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать производственную и трудовую дисциплину; вести себя корректно, достойно, вежливо с работками Общества, руководителями, сотрудниками других организаций, не допускать отклонений от признанных норм делового поведения.

Согласно п. 4.12, 4.15, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6 должностной инструкции начальника административного отдела ФИО1 АО «ФИО42» № ДИ-3-37/27-01-2024, утвержденной и введенной в действие ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО6 Л.Ю. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ, истец обязан оперативно выполнять работы по поручениям руководства предприятия, руководить работой по хозяйственному обслуживанию предприятия; обеспечивать соответствие применимым требованиям (законодательства обязывающие документы разрешительного и договорного характера, локальные акты и решения Работодателя и др.); выполнять требования Положения о подразделении, приказов, распоряжений и иных локально-нормативных актов Общества; выполнять иные письменные или устные распоряжения непосредственного руководителя, не оговоренные в настоящей должностной инструкции, но обусловленные специальностью/должностью или образованием работника.

В силу п. 3.27, 3.34, 3.35 Положения об административно-хозяйственном отделе № ПОЛ ПГ-27-2021, утвержденного ФИО2 ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО6 Л.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, функциями АХО являются в том числе работа по исполнению внутренних регламентов, стандартов и положений Общества по распоряжению активами, принятыми ООО «ФИО1» к бухгалтерскому учету в качестве объектов движимого и недвижимого имущества основных средств; подготовка организационно-распорядительных документов ООО «ФИО1» и исполнение приказов, распоряжений, указаний по вопросам, входящим в компетенцию АХО; участие в совещаниях, работе комиссий, рабочих групп ООО «ФИО1» по кругу вопросов, входящих в компетенцию АХО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан оспариваемый приказ (распоряжение) №-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО6 Л.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. С приказом ФИО6 Л.Ю. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания данного приказа указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя ФИО2 по АХВ и обеспечения производства ФИО43 А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей», требование о предоставлении письменного объяснения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника АХО ФИО6 Л.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция начальника АХО ДИ № (п. 4.12, 4.15, 5.2.2, 5.2.5, 5.2.6), Положение об административно-хозяйственном отделе ПОЛ ПГ-27-2021 (п. 3.27, 3.34, 3.35).

В судебном заседании установлено, что приказом №-КА от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение п. 3.1.4, ДД.ММ.ГГГГ Договора, п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в некорректном поведении ФИО6 Л.Ю. в отношении сотрудников ООО «ФИО44-ЮГ». С данным приказом истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №-КА от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.Ю. объявлен выговор за неисполнение требований п. 3.40, 3.41 Положения об административно-хозяйственном отделе № ПОЛ ПГ-27-2021, п. 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.11 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ДИ №, выразившегося в производстве ею оплаты вывоза твёрдых коммунальных отходов за январь 2024 года без привязки к ранее заключенному договору и заявке, согласованной закупочной комиссией. От ознакомления с приказом ФИО6 Л.Ю. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Как следует из приказа №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Л.Ю. объявлено замечание в связи с нарушением п. 5.2.5, 5.2.6 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела ДИ №, выразившимся в отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на еженедельных оперативных совещаниях ФИО2. От ознакомления с приказом ФИО6 Л.Ю. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ФИО6 Л.Ю., выражая несогласие с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, №-КА от ДД.ММ.ГГГГ и №-КА от ДД.ММ.ГГГГ, исковых требований о признании их незаконными не заявляла, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом не дается их оценка на предмет законности.

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа об увольнении ФИО6 Л.Ю. считалась имеющей дисциплинарные взыскания.

На момент увольнения истец являлась членом профессионального союза, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из письма председателя Первичной профсоюзной организации «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 АО «Кузбассэнерго» о несогласии с планируемым увольнением ФИО6 Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию поступил проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО6 Л.Ю. в связи с неоднократным неисполнением ею без уважительных причин трудовых обязанностей, который профсоюзная организация считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо (мотивированное мнение органа первичной профсоюзной организации) поступило в ФИО1 АО «ФИО47» (входящий № Вх-3-37/01-58239/24-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № ФИО45/1 от ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные консультации между ФИО1 АО «ФИО46» и Первичной профсоюзной организацией «ФИО1», по результатам которых общее согласие достигнуто не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения об увольнении ФИО6 Л.Ю. порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, был соблюден.

Также суд считает соблюденным срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ.

Между тем увольнение ФИО6 Л.Ю. по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать законным в силу следующего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «ФИО48» ФИО25 издано распоряжение № № «О составлении планов работы», согласно которому на начальника АХО ФИО6 Л.Ю. возложена обязанность по составлению индивидуальных еженедельных планов работы, а также индивидуальных отчетов о проделанной работе за неделю (согласно планам работы), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с их представлением заместителю ФИО2 по ОПиАХВ ФИО49 А.П. в понедельник, следующий за отчетным периодом.

Истец с указанным распоряжением была ознакомлена (что не оспаривается сторонами) и ДД.ММ.ГГГГ направила служебную записку № на имя и.о. ФИО2 ФИО8 Е.С., в которой просила дать распоряжение отделу по работе с персоналом предоставить ей разъяснения по исполнению вышеуказанного распоряжения в части конкретизации сотрудников АХО, на которых требуется составление планов работы и отчетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Л.Ю. вручено требование ФИО2 о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непредставлении индивидуальных еженедельных планов работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отчета о проделанной работе за неделю к ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного требования ФИО6 Л.Ю. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена служебная записка №, в которой она сообщает, что в связи с отсутствием разъяснений отдела по работе с персоналом составление корректного индивидуального еженедельного плана работы не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО2 по ОПиАХВ ФИО50 А.П. на имя ФИО2 направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он просит наложить на ФИО6 Л.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в обоснование указав на неисполнение ФИО6 Л.Ю. распоряжения № ПГРЭС/137-р от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о вручении ФИО6 Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в увеличении обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 20 минут ежедневно, а также об игнорировании ФИО6 Л.Ю. его звонков по мобильному и рабочему телефонам и перекладывании ею его поручений на подчиненных сотрудников путем их пересылки по электронной почте.

В пункте 53 постановления Пленума ВС РФ № отмечено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В этой связи суд, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, закрепленную в абз. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, учитывает, что в оспариваемом приказе ответчика не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО6 Л.Ю. такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом в служебной записке заместителя ФИО2 Семёнова А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, явившейся одним из оснований увольнения, указан ряд действий истца, оцениваемых как нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, по мнению суда, ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что при увольнении ФИО6 Л.Ю. им в полной мере были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, в исследованных в судебном заседании материалах не содержится сведений, какие именно негативные последствия повлекло непредставление истцом планов работы и отчетов о проделанной работы, с учетом незначительного периода времени, прошедшего с момента издания распоряжения № ПГРЭС/137-р и до направления требования ФИО6 С.А. о предоставлении письменных объяснений в связи с его неисполнением.

При этом в судебном заседании установлено, что, ознакомившись с вышеназванным распоряжением, ФИО6 Л.Ю. совершила действия, направленные на надлежащее его исполнение, путем направления запроса о разъяснении порядка составления планов и отчетов (служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ). В своих письменных объяснениях по факту неисполнения распоряжения истец мотивировала его именно отсутствием соответствующих разъяснений. Сведений о том, что такие разъяснения ей были даны, ответчиком не представлено.

Также работодателем не учтено, что ФИО6 Л.Ю. в 2021-2022 годах была награждена двумя почетными грамотами. Допрошенный в судебном заседании свидетель Семёнов А.П., являвшийся непосредственным руководителем ФИО6 Л.Ю. с 2020 года, деловые качества истца до декабря 2023 года оценивал положительно.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (ст. 2 ТК РФ).

Трудовые отношения, как предусмотрено ст. 15 ТК РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным в силу требований ст. 57 ТК РФ для включения в трудовой договор является, в частности, условие о выполняемой трудовой функции работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

При этом в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ принимаемые работодателем в пределах своей компетенции локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актами, содержащим нормы трудового права, коллективным договорам, соглашениям.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями не подлежат применению.

Условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, являются недействительными.

Статьей 60 ТК РФ установлен запрет требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума ВС РФ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в трудовом договоре, должностной инструкции истца, положении об АХО и правилах внутреннего трудового распорядка ФИО1 не закреплены обязанности начальника АХО составлять еженедельные индивидуальные планы работы и отчеты о ее выполнении, а закрепленные в них положения, предусматривающие выполнение работником распоряжений руководителя, не может являться основанием для возложения на работника обязанности выполнять поручения, не составляющие его трудовую функцию, определенную его трудовым договором и должностной инструкцией.

Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО6 Л.Ю. по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО6 Л.Ю. исходя из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составил 4784,07 рубля, что не оспаривалось истцом.

В соответствии с Производственным календарем на 2024 год для пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется 78 рабочих дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула ФИО6 Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 373157,46 рубля.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 постановления Пленума ВС РФ № указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение ФИО3 (паспорт серии 0503 №) на основании приказа ФИО1 АО «ФИО51» (ИНН: №) №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО3 на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела ФИО1 АО «ФИО52» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ФИО53» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373157,46 рубля.

Взыскать с АО «ФИО54» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

        Председательствующий                                                                   Атрошко М.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.