Решение по делу № 2-1887/2022 от 09.03.2022

Дело №2-1887/2022

64RS0045-01-2022-002600-50

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алимхановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бросалину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бросалина С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обоснованы тем, что 29.07.2020 между ПАО «МТС-Банк» и Бросалина С.В. был заключен кредитный договор № ПННУФА395021/810/20, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1210000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых. Согласно условиям договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования в ПАО «МТС-Банк» с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита. Ответчик обязан осуществлять погашение суммы кредита путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. 16.12.2021 кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора общество просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ПННУФА395021/810/20 от 29.07.2020 в размере 1049723,36 руб., из которых основной долг – 1012527,51 руб., проценты за пользование кредитом – 37195,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448,62 руб.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Бросалин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 29.07.2020 Бросалин С.В. обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, на основании которого был заключен кредитный договор №ПННУФА395021/810/20 от 29.07.2020 на сумму 1210000 руб. на срок 60 месяцев до 29.07.2025 с взиманием за пользование кредитом 9,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита осуществляется путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23229 руб., ежемесячный платеж подлежит уплате 29 числа каждого месяца. Условия договора, предусматривают обязанность уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств по кредиту.

Ответчиком Бросалина С.В. были совершены операции по получению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Требование о погашении просроченной задолженности ответчиком в размере 80038,89 руб. в срок до 16.12.2021 удовлетворено не было, банк потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в размере 1040450,88 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1049723,36 руб., из которых основной долг – 1012527,51 руб., проценты за пользование кредитом – 37195,85 руб. Штрафы и пени в размере 50519,62руб. ПАО «МТС-Банк» не учитывалась при определении размера задолженности. Последний платеж в счет погашения задолженности произведен Бросалиным С.В. 29.07.2021 в размере 34118,87руб.

Доказательства оплаты задолженности, возражения относительно расчета задолженности, а также контррасчет ответчиком суду не представлены.

На основании изложенного исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Бросалину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ПННУФА395021/810/20 от 29.07.2020 в размере 1049723,36 руб., из которых основной долг – 1012527,51 руб., проценты за пользование кредитом – 37195,85руб., подлежат удовлетворению.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Бросалина С.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13448,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бросалину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бросалина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №ПННУФА395021/810/20 от 29.07.2020 в размере 1049723,36 руб., из которых основной долг – 1012527,51 руб., проценты за пользование кредитом – 37195,85руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13448,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26 апреля 2022 года.

Судья Е.Ю. Гурылева