Решение по делу № 33-14433/2021 от 15.11.2021

Судья Антоненко К.Г. Дело № 33-14433/2021 2.209

24RS0014-01-2020-000555-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего КрятоваА.Н.,

судей Полянской Е.Н., СлавскойЛ.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи МокинымВ.Е., Аникеевой Н.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к Горбунову Эдуарду Николаевичу, АО «Енисейское речное пароходство» о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе АО «Енисейское речное пароходство»

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Енисейское речное пароходство» в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» денежные средства в размере 381113,04 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к Горбунову Эдуарду Николаевичу – отказать.

Взыскать с АО «Енисейское речное пароходство» в доход местного бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 7011,13 рублей».

Заслушав доклад судьи СлавскойЛ.А., судебная коллегия

установила:

Норильский транспортный прокурор, действуя в интересах субъекта РФ – Красноярский край в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница», обратился к ГорбуновуЭ.Н. с требованием о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ГорбуноваЭ.Н. по ч. 1 ст. 143 УК РФ. Из указанного постановления следует, что <дата> ГорбуновЭ.Н., являясь капитаном-механиком теплохода «Плотовод-622», при осуществлении командования экипажем судна не обеспечил их безопасность, не оповестил последних по судовой радиостанции о том, что во время буксировки баржи находиться вблизи буксирного гака запрещается. Управляя теплоходом, Горбунов Э.Н. во время буксировки баржи натянул швартовый трос, который сорвался с откидного крюка буксирного гака в носовой части теплохода и причинил ФИО8 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью. В связи с необходимостью оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевший ШароглазовИ.А. был доставлен <дата> с посадочной площадки «Факел», расположенной в Таймырском <адрес>, в КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» с помощью санитарно-авиационной эвакуации. Согласно государственному контракту от <дата>, заключенному между КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и АО «Норильск Авиа», и акту выполненных работ от <дата> в рамках исполнения указанного контракта стоимость перелета, выполненного в целях медицинской эвакуации ШароглазоваИ.А., составила 381113,04 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Енисейское речное пароходство».

С учетом уточнений прокурор просил взыскать в пользу субъекта РФ – Красноярского края в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с ГорбуноваЭ.Н., АО «Енисейское речное пароходство» в солидарном порядке ущерб в размере 381113,04 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) АО «Енисейское речное пароходство» просит решение отменить, как незаконное. Указывают, что расходы по оказанию ШароглазовуИ.А. скорой медицинской помощи, в том числе, посредством санитарно-авиационной эвакуации, не подлежат взысканию с АО «Енисейское речное пароходство», поскольку действия ГорбуноваЭ.Н. причинили вред здоровью ШароглазоваИ.А., но не ущерб юридическим лицам, учитывая, что финансирование авиационных услуг по транспортировке пациентов осуществляется из средств краевого бюджета бесплатно. В отношениях по возмещению расходов государства на оказание бесплатной медицинской помощи не подлежат применению положения о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на которые сослался суд. Правоотношения по возмещению затрат на медицинскую помощь требуют специального правового регулирования. При этом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 применению не подлежит, поскольку им урегулированы вопросы возмещения средств на стационарное лечение и только в случае причинения вреда здоровью умышленными действиями, а в рассматриваемом случае вред здоровью причинен по неосторожности.

В письменных возражениях прокурор, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Енисейское речное пароходство» - Афанасьеву А.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Богданова Д.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата> прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон уголовное дело в отношении ГорбуноваЭ.Н., обвиняемого по ч. 1 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1, являясь капитаном-механиком теплохода «Плотовод-622», <дата> при осуществлении командования экипажем судна не обеспечил их безопасность, не оповестил последних по судовой радиостанции о том, что во время буксировки баржи находиться вблизи буксирного гака запрещается. Управляя теплоходом, ФИО1 во время буксировки баржи натянул швартовый трос, который сорвался с откидного крюка буксирного гака в носовой части теплохода и причинил ФИО8 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В момент причинения вреда ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Енисейское речное пароходство» и находился при исполнении должностных обязанностей.

<дата> АО «Норильск-Авиа» в рамках исполнения государственного контракта от <дата>, заключенного с КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в соответствии с заданием на санитарный полет совершило санитарно-авиационную эвакуацию пострадавшего ФИО8 вертолетом МИ-8 по маршруту Дудинка-Гидропорт, Гидропорт-Факел, Факел-Валек, Валек-Гидропорт, Гидропорт-Дудинка.

Оплата за эвакуацию произведена Министерством финансов <адрес> с лицевого счета КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в сумме 381113,04 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1081 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», установив, что работник АО «Енисейское речное пароходство» Горбунов Э.Н. проводил буксировочные работы с нарушением требований охраны труда, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8 и потребовалась транспортировка потерпевшего в связи с полученной травмой к месту оказания квалифицированной медицинской помощи, пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов бюджета края на санитарно-авиационную эвакуацию ФИО8 на работодателя Горбунова Э.Н. - АО «Енисейской речное пароходство», отказав в удовлетворении исковых требований к Горбунову Э.Н.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на санитарно-авиационную эвакуацию с АО «Енисейской речное пароходство» считает не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 381113,04 рублей, прокурор ссылается на то, что данные расходы понесены бюджетом края на оплату рейса санитарной авиации для оказания необходимой медицинской помощи ФИО8, получившему повреждение здоровья в результате неправомерных действий работника АО «Енисейской речное пароходство».

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности: наличие противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При наличии указанной совокупности отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения.

Согласно ст. 35 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (п. 4 ст. 35 Федерального закона).

Согласно п. 5 ст. 35 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская эвакуация включает в себя, в том числе, санитарно-авиационную эвакуацию, осуществляемую воздушными судами.

Как предусмотрено п. 6 ст. 35 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь.

В силу частей 1 и 3 ст. 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которые могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможности превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи, только при условии выполнения финансовых нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2016 года № 682-п утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, пунктом

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4.1 в рамках указанной Территориальной программы скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь, предоставляется бесплатно.

При оказании скорой медицинской помощи в случае необходимости осуществляется медицинская эвакуация, представляющая собой транспортировку граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья (в том числе лиц, находящихся на лечении в медицинских организациях, в которых отсутствует возможность оказания необходимой медицинской помощи при угрожающих жизни состояниях, женщин в период беременности, родов, послеродовой период и новорожденных, лиц, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий) (п. 2.4.2).

Согласно п. 5.3 Территориальной программы финансовое обеспечение скорой специализированной медицинской помощи, требующей санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой авиационным и наземным транспортом (отделение планово-консультативной и экстренной медицинской помощи) осуществляется за счет средств краевого бюджета.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что санитарно-авиационная эвакуация с целью оказания медицинской помощи гражданам осуществляется бесплатно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в рамках исполнения государством обязательств по охране здоровья граждан в порядке, предусмотренном законом и заключенными государственными контрактами.

При этом, указанная скорая медицинская помощь, включающая в себя санитарно-авиационную эвакуацию в целях спасения жизни и сохранения здоровья граждан, оказывается бесплатно всем гражданам, нуждающимся в получении такой медицинской помощи, безотносительно к обстоятельствам, которые привели к состоянию, угрожающему жизни и здоровью граждан.

В этой связи, оснований полагать, что понесенные бюджетом Красноярского края расходы на санитарно-авиационную эвакуацию ФИО7 явились прямым следствием действий Горбунова Э.Н., не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника АО «Енисейской речное пароходство» - Горбунова Э.Н., причинившего по неосторожности вред здоровью ФИО7, и понесенными бюджетом края расходами на санитарно-авиационную эвакуацию последнего в целях оказания ему необходимой, гарантированной государством бесплатной скорой медицинской помощи, а соответственно и состава деликта, необходимого для возложения на работодателя гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Применительно к настоящему спору специальная норма права, позволяющая возложить понесенные краевым бюджетом расходы на санитарно-авиационную эвакуацию на лицо, виновное в причинении вреда здоровью пострадавшего, либо на ответственное за причинение вреда лицо, отсутствует.

Правовых оснований для применения по аналогии специальной норма права - ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие состава деликта, необходимого для возложения на АО «Енисейской речное пароходство», как работодателя Горбунова Э.Н., гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - расходов <адрес> на санитарно-авиационную эвакуацию ФИО7, а также иных правовых оснований для возмещения указанных расходов за счет данного ответчика, решение суда в части взыскания с АО «Енисейское речное пароходство» в пользу субъекта Российской Федерации – <адрес> в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» денежных средств в размере 381113,04 рублей, в доход местного бюджета госпошлины в размере 7011,13 рублей подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к АО «Енисейское речное пароходство».

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 25 января 2021 года в части взыскания с АО «Енисейское речное пароходство» в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» денежных средств в размере 381113,04 рублей, в доход местного бюджета госпошлины в размере 7011,13 рублей – отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Норильского транспортного прокурора, действующего в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к АО «Енисейское речное пароходство» о взыскании денежных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи