Решение по делу № 33а-6892/2018 от 26.11.2018

Судья Ерчин Ю.Н.          Дело № 33а-6892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе Бадрянова Б.В. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Бадрянова Б.В. к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № <Номер обезличен>, отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Пристром И.Г., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бадрянов Б.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» (далее АМР «Усть-Куломский») о признании незаконным постановления АМР «Усть-Куломский» от 28.06.2018 № <Номер обезличен> «О предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б.» и его отмене.

Административный истец Бадрянов Б.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители административного ответчика администрации МР «Усть-Куломский» Генрих О.А. и Н.Л. Романова административный иск не признали, ссылались на законность принятого администрацией района постановления.

Заинтересованное лицо Мигушева Т.Б. с иском не согласилась, поддержала представленные письменные возражения, пояснив, что понесла материальные затраты по оформлению земельного участка. Дополнительно указала, что со слов жителей Бадрянов Б.В. более 10 лет в их доме не проживает, гаражом не пользовался. В начале сентября ей стало известно, что истец пытается продать гараж (место) без документов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней от 29.11.2018 административный истец Бадрянов Б.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Указывает на то, что принадлежность ему гаража никем не оспорена, по действовавшему на момент приобретения гаража законодательству не требовалось государственной регистрации в отношении хозяйственных построек, самовольной постройкой гараж не признан. Согласованный под строительство Мигушевой Т.Б. земельный участок имеет границы, совпадающие с контуром принадлежащего ему гаража, что в дальнейшем повлечет уничтожение его собственности. Оспариваемое постановление администрации МО МР «Усть-Куломский» принято без соблюдения требований пункта 4 статьи 39.12 Земельного кодекса РФ и нарушает его права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО МР «Усть-Куломский» ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в апелляционную инстанцию представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства административного истца об отложении слушания дела, по мотиву его необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.05.2018 в администрацию МР «Усть-Куломский» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства и обслуживания хозяйственной постройки, с указанием местоположения участка: <Адрес обезличен>, площадью 15 кв.м. в кадастровом квартале <Номер обезличен>, обратилась Мигушева Т.Б.

Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от 25 мая 2018 года № <Номер обезличен> утверждена схема расположения земельного участка из категории земель населенных пунктов на кадастровой карте (плане) территории сельского поселения «Усть-Кулом, расположенного в кадастровом квартале <Номер обезличен>, с местоположением: <Адрес обезличен>, в 6 метрах западнее дома 13 б, в территориальной зоне –Ж-2 – зона застройки средне- и малоэтажной жилой застройки, общей площадью 15 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство и обслуживание гаражей, бань, хозяйственных построек, согласно приложению.

По истечении тридцати дней 25.06.2018 Мигушева Т.Б. обратилась в адрес администрации района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Оспариваемым постановлением от 28 июня 2018 года № <Номер обезличен> администрацией муниципального района «Усть-Куломский» принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка Мигушевой Т.Б. в аренду сроком на 20 лет, с образованием земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка, с установлением в качестве условия предоставления земельного участка, проведение работ по его образованию в соответствии со схемой расположения.Заинтересованным лицом Мигушевой Т.Б. произведены установленные статьей 39.14 Земельного кодекса РФ действия, предшествующие заключению договора аренды испрашиваемого земельного участка. Земельный участок был поставлен на учет и ему присвоен кадастровый N <Номер обезличен>.

Административный истец, оспаривая законность принятого административным ответчиком постановления от 28 июня 2018 года № <Номер обезличен>, ссылался на положения пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, полагал, что у уполномоченного органа имелись основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, по мотиву того, что на спорном земельном участке находится принадлежащее ему строение- гараж.

Проверяя доводы, приводимые истцом в обоснование требования административного иска, суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу, что строение, о принадлежности которого заявляет административный истец, не отвечает критериям и характеристикам объекта недвижимости, подлежащего государственной регистрации, строение находится в ненадлежащем состоянии, каких-либо мер по надлежащему оформлению прав на данное имущество (земельный участок) Бадряновым Б.А. не предпринималось, с заявлением о предоставлении земельного участка административный истец не обращался, документов, подтверждающих право собственности на имущество не представил, по сведениям похозяйственного учета за 1991 – 1997 годы какие-либо данные о принадлежности земельного участка и строения гаража Бадрянову Б.В., либо иному лицу отсутствуют. Сведения о наличии имущества, принадлежащего ФИО18 (предполагаемому предыдущему собственнику гаража) до 1992 года в администрации сельского поселения отсутствуют.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 9-11,39.2, пунктом 1 статьи 39.14, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями статьи 2 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, части 1 статьи 130, 131, 219, пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства", утвержденного постановлением администрации муниципального района "Усть-Куломский" от 19.11.2015 N 1249.

Установив вышеприведенные обстоятельства дела, применительно к правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, признав, что административным истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности или каких-либо иных прав на спорный земельный участок и тем самым нарушения его прав и интересов при вынесении оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оспариваемое постановление администрации МР «Усть-Куломский» вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами земельного законодательства и административного регламента, правовых оснований для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка у административного ответчика не имелось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений статей 218,227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения (отказа) требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда.

Бремя доказывания нарушения оспариваемым решением своих прав и свобод возложено на административного истца. Вопреки доводам апелляционной жалобы таких доказательств, отвечающих требованиям достоверности допустимости, относимости суду первой инстанции, равно как и в судебную коллегию по административным делам, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадрянова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-