Решение по делу № 22-1551/2023 от 13.09.2023

Судья Абясова З.Р. Дело № 22-1551/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

подсудимого Веретенникова В.Ф. его защитника – адвоката Куницкой Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

представителя потерпевшей – Гордеевой А.В.,

при помощнике Пыниковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Веретенникова Вячеслава Федоровича с апелляционной жалобой защитника подсудимого Веретенникова В.Ф. – адвоката Куницкой Н.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Веретенникова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого Веретенникова В.Ф. – адвоката Куницкой Н.А., заслушав пояснения подсудимого Веретенникова В.Ф. и его защитника – адвоката Куницкой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Гордеевой А.В. и позицию прокурора Лебедевой Н.Н., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Веретенников С.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав, что после поступления уголовного дела в суд возникли обстоятельства, дающие основание для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Веретенникова В.Ф. – адвокат Куницкая Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, т.к. выводы судебно-медицинской экспертизы, на основании которых суд принял такое решение, вызывают сомнения. В частности, с позиции автора, в заключении эксперта имеются противоречия относительно причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и смертью потерпевшей. Кроме того, полагает, экспертом нарушены положения п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, согласно которых эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования. В обоснование своих доводов автор обращает внимание, что в соответствии с заключением, выводы эксперта Ф. основаны на медицинских документах: заключении по трупу и акте судебно-гистологического исследования, полученные экспертом 7 июня 2023 года. Однако, как усматривается из материалов дела, указанные медицинские документы в распоряжение эксперта судом не направлялись. Более того, когда и кем такая экспертиза трупа была проведена и впоследствии представлена эксперту, не понятно, поскольку согласно пояснительной записки эксперта от 14 апреля 2023 года, проведение судебно-медицинской экспертизы было не возможно ввиду отсутствия экспертизы трупа и гистологического исследования. Также автор обращает внимание, что в постановлении суда о назначении экспертизы от 24 марта 2023 года, а также в заключении эксперта имеется ссылка на свидетельство о смерти от 12 февраля 2023 года, тогда как смерть потерпевшей зафиксирована 22 февраля 2023 года. Кроме того, имеются противоречия и во времени наступления данной смерти. Полагает, при наличии существенных нарушений, допущенных при проведении судебно-медицинской экспертизы, целесообразно назначение повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертом учреждении с привлечением узких специалистов и истребованием необходимых медицинских документов. Однако в удовлетворении соответствующего ходатайства судом необоснованно было отказано. С учетом приведенных обстоятельств, полагает у суда отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения и оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении либо установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по тем основаниям, которые были выявлены в процессе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает, что после поступления дела в суд возникли обстоятельства, препятствующие принятию судом решения по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку обвинения.

Как усматривается из представленных материалов, Веретенников В.Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, а именно в том, что он 10 октября 2022 года около 16 часов 15 минут, в светлое время суток, при погоде без осадков, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1, М», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, грубо нарушая требования п. 2.7 ПДД, управлял технически не исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, эксплуатация которого запрещена, чем грубо нарушил требование п. 2.3(2.3.1) ПДД РФ, п. 5.5 Приложения к ПДД РФ, двигался по прямолинейному горизонтальному асфальтному сухому участку проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/час в направлении от <адрес> к <адрес>, перевозя в кабине своего автомобиля на переднем пассажирском месте пассажира Н., на заднем пассажирском месте пассажиров К. и С. В это же время, но тротуару, примыкающему к проезжей части <адрес>, справа, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Веретенникова В.Ф., в темпе шага двигалась пешеход П. в направлении от <адрес> к <адрес>. Веретенников В.Ф. легкомысленно отнесся к дорожной обстановке, не принял мер к снижению скорости до позволяющей контролировать транспортное средство в пределах проезжей части, тем самым создал опасность для участников дорожного движения, в результате чего, не справился с управлением транспортного средства и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правый по ходу своего движения, тротуар, где в это время в попутном направлении двигалась пешеход П. Продолжив движение по тротуару вперед и, преодолев по тротуару 6,9 м., совершил наезд на пешехода П. на расстоянии 8 м. от <адрес> и 1 м. от правого края проезжей части, после чего продолжил дальнейшее движение в том же направлении и совершил столкновение с находящимся в статичном положении возле <адрес> автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу П.. согласно заключению эксперта №1293 от 08.12.2022 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства суду представлены сведений о смерти потерпевшей П. и по ходатайству представителя потерпевшей – Г. по делу проведена судебно-медицинская экспертиза.

При этом, порядок ее назначения судом, не нарушен. В судебном заседании 23 марта 2023 года, как стороне обвинения, так и стороне защиты были представлены равные права и возможности по обсуждению и предложению вопросов экспертам и выборе экспертного учреждения (т.2 л.д. 200-202).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 244 от 10 июля 2023 года, смерть потерпевшей П. состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате ДТП с участием Веретенникова В.Ф. в инкриминируемый период времени (т.2 л.д. 226-235).

При таких обстоятельствах у суда имелись законные основания для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

При возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ лишь указал обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, не указывая статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также не делал выводов об оценке доказательств либо о виновности обвиняемого.

Суд не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения и дополнять его в части указания обстоятельств совершения преступления, способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Приведенные данные свидетельствуют о наличии препятствий для постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Несогласие стороны защиты с проведенной экспертизой по делу не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы на данной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 207, 283 УПК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, равно как и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 21 августа 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении Веретенникова В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куницкой Н.А. в защиту интересов подсудимого Веретенникова В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас