Решение по делу № 33-11993/2022 от 14.07.2022

судья Абдрахманова Л.Н.               УИД 16RS0036-01-2021-007818-25

дело № 2-9/2022

дело № 33-11993/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения «Департамент развития» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

иск Сазонова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Сазонова Андрея Александровича в счет возмещения ущерба 518216 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6800 рублей, почтовые расходы в размере 1149 рублей 50 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1790 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8382 рубля 16 копеек.

В иске Сазонова Андрея Александровича к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 45000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.А. обратился в суд с иском к МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» (в настоящее время в результате смены наименования – МАУ «Департамент развития»), МУП «Городское управление автомобильных дорог», ООО «Татнефтедор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 5 апреля 2021 года автомобиль истца BMW 750 под управлением Сазонова А.А. наехал на яму в дорожном покрытии напротив дома 141 по улице Биляр города Альметьевска, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. На момент происшествия знаков, предупреждающих о яме, не имелось, возможность среагировать на опасность у Сазонова А.А. отсутствовала. Согласно проведенной по заказу истца оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 составила 518216 рублей 13 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 518216 рублей и судебные расходы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска к МАУ «Департамент развития» в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе МАУ «Департамент развития» просит отменить решение суда. В жалобе указано, что МАУ «Департамент развития» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку собственником дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан, аварийный участок дороги МАУ «Департамент развития» не передавался.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог» Суфиянова Г.Р. с жалобой не согласилась.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Применительно к части 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принятым Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

ГОСТ 50597-2017 определяет выбоину как местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (пункт 4.2 ГОСТ 50597-2017).

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года за МАУ «Департамент жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства» на праве оперативного управления закреплены участки автодороги «Альметьевск-Кульшарипово», «Объездная г. Альметьевска».

5 апреля 2021 года принадлежащему Сазонову А.А. автомобилю BMW 750 причинены механические повреждения в результате наезда данного транспортного средства под управлением истца на яму в дорожном покрытии.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сазонова А.А. и схемой происшествия наезд на яму произошел напротив дома №141 по улице Биляр города Альметьевска.

Согласно подготовленному по заказу истца отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 составила без учета износа 518216 рублей.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дом экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения автомобиля BMW 750, описанные в акте осмотра экспертом С.С.Ю., частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 апреля 2021 года. Повреждение датчика АБС и диска заднего правого были получены при иных обстоятельствах и к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 5 апреля 2021 года не относятся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 определена экспертом без учета износа в размере 525743 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на МАУ «Департамент развития» ответственности за причиненный истцу ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не передавался в ведение МАУ «Департамент развития», опровергается Постановлением Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района от 26 февраля 2016 года № 212, согласно которому в оперативное управление ответчику передан как участок автодороги «Объездная г. Альметьевск», так и участок автодороги «Альметьевск – Кульшарипово».

Нахождение в ведении МАУ «Департамент развития» участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представитель МУП «Городское управление автомобильных дорог» города Альметьевска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

МАУ «Департамент развития» не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был исключен из перечня дорог, содержание которых осуществляет указанный ответчик.

Таким образом, МАУ «Департамент развития», являясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, допустило образование на ней дефекта дорожного покрытия в виде ямы, что не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 и явилось причиной получения принадлежащим истцу транспортным средством механических повреждений.

Обеспечение контроля за дорожной деятельностью и состоянием дорог возлагается на лицо, в ведении которого находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба МАУ «Департамент развития» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат установленным судом обстоятельствам.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Сазонова Андрея Александровича к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальному автономному учреждению, «Департамент развития», муниципальному унитарному предприятию «Городское управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтедор», оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Департамент развития» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи