Решение от 26.08.2024 по делу № 2-4956/2024 от 06.06.2024

50RS0039-01-2024-007599-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4956/2024 по иску Архиповой Н. Н. к Митринюк Н. А. об исправлении реестровой ошибки, определении границ земельных участков, встречные требования Митринюк Н. А. к Архиповой Н. Н. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Архипова Н.Н. обратилась с иском к Митринюк Н.А., который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит установить наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> расположенных по адресу: <адрес>, установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что истцу принадлежит земельный участок, с кадастровым номером, <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Митринюк Н.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок истца огорожен по всему периметру, за исключением тыльной стороны участка. Ответчик воспользовался тем, что земельный участок истца по тыльной стороне не огорожен, установил на участке истца забор из сетки-рабицы. В связи с имеющимися реестровыми ошибками, истец просит исправить реестровые ошибки и установить границы земельного участка истца и ответчика.

Митринюк Н.А. обратилась со встречным иском к Архиповой Н.Н., которым просит обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв.м. не позднее трех календарных месяцев.

В обоснование встречного иска Митринюк Н.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка <номер> были согласованы, что подтверждается актом согласования от <дата> На земельном участке Архиповой Н.Н. находится жилой дом, часть которого не законно расположена на земельном участке Митринюк Н.А., в связи с чем Митринюк Н.А. просит освободить ее земельный участок от строений Архиповой Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Соцков А. М. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. В удовлетворении встречного иска представитель истца просил отказать, применить к заявленным встречным требованиям срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ответчик узнала <дата> Права ответчика не нарушены, все вопросы были поставлены эксперту, эксперт поддержал заключение в судебном заседании и дал подробные пояснения.

Ответчик Митринюк Н.А. не явилась, извещена, просила рассматривать дело без своего участия, представитель Митринюк Н.А. Войтова И.В. просила в иске Архиповой Н.Н. отказать, встречный иск Митринюк Н.А. удовлетворить. Возражала против применения срока исковой давности. Пояснила,что границы земельных участков сторон были согласованы, Архипова Н.Н. самовольно захватила часть земельного участка Митринюк Н.А. Ответчик не участвовал в проведении экспертизы, права ответчика нарушены.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, находит исковые требования Архиповой Н.Н. подлежащими удовлетворению, встречные требования Митринюк Н.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истцу Архиповой Н.Н. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером, <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ответчику Митринюк Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1993 кв.м. кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке истца Архиповой Н.Н. было выдано в <дата>.

В подтверждение наличия реестровой ошибки истцом представлено заключение кадастрового инженера ФИО1

Для проверки доводов истца Архиповой Н.Н. определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2, дата присвоения земельному участку истца с кадастровым номером <номер>, <дата> Дата присвоения кадастрового номера земельному участку ответчика с кадастровым номером <номер> <дата> Фактическое положение земельных участок истца и ответчика соответствует правоустанавливающим документам. В <дата> Архипова Н.Н. и Митринюк Н.А. узнали о существовании кадастровой ошибки в части виртуального расположения фасадных частей своих земельных участков, выходящих на проезжую часть, что привело к необходимости обращения к кадастровому инженеру, который изготовил планы с исправлениями конфигураций обоих участков, уточненные сведения о которых <дата>, были внесены в ЕГРН. Как видно на рис. 3 приложения границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер>, согласно сведений из ЕГРН, смещены относительно фактических в северо-восточном направлении на величину 6.35 м и пересекают фактические границы участка истца Архиповой Н.Н. с кадастровым номером 50:<номер>, а также хозяйственные строения и жилой дом на величину 3.05 м. Кадастровым инженером ООО «БАГС» ФИО3 в <дата> был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка ответчика Митринюк Н.А. с кадастровым номером <номер>, границы земельного участка были уточнены со смещением конфигурации в юго-восточном направлении, а не по фактическому пользованию. В результате данного уточнения были включены хозяйственный строения и часть жилого дома истца Архиповой Н.Н. Ошибочные данные о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> были воспросизведены в ЕГРН, следовательно имеет место быть реестровая ошибка. Содержащаяся в ЕГРН реестровая ошибка исключает истцу Архиповой Н.Н. возможность уточнить границы земельного участка. Для исправления реестровой ошибки необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и установить границы земельных участков согласно фактических границ.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал представленное судебное заключение и пояснил, что все используемые экспертом нормативные источники указаны в заключении, эксперт руководствовался при проведении судебной экспертизы, в том числе методическими рекомендациями РФЦСЭ ФИО4, изданием ФИО4 «Городец». В экспертизе подробно экспертом указаны все исследования, эксперт подробно изучил все материалы дела, произвел осмотр земельных участков в натуре, были произведены замеры участков на местности. Земельный участок истца Архиповой Н.Н. огорожен забором, земельный участок ответчика Митринюк Н.А. огорожен частично. Границы земельных участков сторон были пересчитаны в <дата>, границы установлены неверно, пересекают жилой дом и хозяйственные строения истца Архиповой Н.Н. При этом, право собственности на жилой дом было зарегистрировано в <дата>, фактические границы земельных участков не были учтены, границы в ЕГРН не соответствуют фактическим границам.

Представленное судебное заключение отвечают всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.Эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании.

Таким образом, истцом Архиповой Н.Н. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков истца и ответчика, при которых площадь земельных участков соответствует правоустанавливающим документам, экспертом учтены фактические границы земельных участков, расположение строений на земельных участках.

     В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик объективных доказательств, заявленного встречного иска, не представили. Установление в указанном судом порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приведет к изменению уникальных характеристик земельных участков сторон, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателей, а приводит существующий объем прав истца Архиповой Н.Н. в соответствие с действующим законодательством.

При этом доводы представителя ответчика о самовольном захвате Архиповой Н.Н. части земельного участка Митринюк Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, экспертом разработан вариант установления границ с учетом фактических границ. Наличие акта согласования границ, не исключает наличия реестровой ошибки.

Представителем Архиповой Н.Н. заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что основанием исковых требований Митринюк Н.А. является устранение препятствий в пользовании земельным участком. Заявленный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельных участков ответчиков. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом Митринюк Н.А. требование не распространяется.

В связи с удовлетворением требований Архиповой Н.Н. в пользу истца с ответчика Митринюк Н.А. следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1200 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░	░
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1993 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

№ ░░░░░	░	░
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 500 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2024