Решение по делу № 2-335/2020 (2-7330/2019;) от 18.11.2019

УИД 19RS0001-02-2019-009129-21 Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Шайдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрицлер Е.В. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фрицлер Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (далее – ОАО «Черногорскпромстрой») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 05.09.2017 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира №, проектной площадью 78,04 кв.м., стоимость которой составила 1 400 000 руб. и была выплачена застройщику в срок, установленный договором. Срок ввода в эксплуатации многоквартирного дома 4 квартал 2017 года, передача участнику долевого строительства объекта не позднее 90 рабочих дней с согласованной сторонами даты, но не позднее 25.05.2018. Поскольку застройщик передал объект долевого строительства только 14.01.2019, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, просит взыскать в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неустойку за период с 23.05.2018 по 14.01.2019 в размере 170 706, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» (далее – ООО «ЧПС», ранее ООО «Черногорскпромстрой»).

Протокольным определением суда от 16.01.2020 по ходатайству представителя истца Торосовой С.А. ООО «ЧПС» исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца Торосова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что поскольку ООО «Черногорскпромстрой», а сейчас ООО «ЧПС» является подрядчиком у застройщика ОАО «Черногорскпромстрой», они должны нести солидарную ответственность перед истцом. Оснований для снижения неустойки не имеется, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ ничем не аргументировано. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Пружинин Э.Э., действующий на основании доверенностей, ордера, в судебном заседании пояснил, что просрочка по передаче объекта имела место быть, однако считает, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб. ввиду несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Компенсацию морального вреда просил снизить до 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в связи с тяжелым материальным положением предприятия. Требования о солидарной ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «ЧСП», а ранее до переименования ООО «Черногорскпромстрой» работает с ОАО «Черногорскпромстрой» по договору поручения и никакую ответственность перед участниками долевого строительства не несет. Кроме того считает, что период за который определяется неустойка посчитан неверно, произведен контррасчет за период с 26.05.2018 по 14.01.2019, определена сумма в размере 161 816, 67 руб.

Истец Фрицлер Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, руководствуясь положениями ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Как видно из материалов дела. 05.09.2017 между Фрицлер Е.В. (участник) и ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный №, проектной площадью 78,04 кв.м. Цена по договору составила 1 400 000 руб. (п.1.3, 2.1 договора).

Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 4 квартал 2017 года (пункт 1.7 договора).

Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 90 рабочих дней с согласованной сторонами в п. 1.7 договора даты, но не позднее 25.05.2018 (п. 1.8 договора).

18.09.2017 договор участия в долевом строительстве от 05.09.2017 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрационной, кадастра и картографии по РХ.

Фрицлер Е.В. исполнено обязательство в части оплаты стоимости объекта в указанной в договоре сумме 1 400 000 руб., что подтверждается справкой ООО «Черногорскпромстрой» от 27.09.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 27.09.2017.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2019 ОАО «Черногорскпромстрой» передало Фрицлер Е.В. квартиру № на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Претензий к застройщику по качеству объекта участник не имел. Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался, иных доказательств суду не представлено.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчики нарушили п. 1.7 договора от 05.09.2017, а потому просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку, начисленную за период с 23.05.2018 по 14.01.2019 в размере 170 706,67 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его не верным.

Неустойка подлежит взысканию за период с 26.05.2018 по 14.01.2019, поскольку последним днем передачи объекта по договору являлось 25.05.2019.

Таким образом, расчет должен быть следующим:

1 400 000 руб. х 7,25 % (показатель процентной ставки рефинансирования (учетная ставка), действующая на день исполнения обязательства, установленная Банком России) /300 х 2 х 234 (дня) = 158 340 руб.

Таким образом, размер неустойки за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства за период с 26.05.2018 по 14.01.2019 составил 158 340 руб.

Поскольку договор участия в долевом строительстве от 05.09.2017 заключен между Фрицлер Е.В. и ОАО «Черногорскпромстрой», застройщиком по договору является ОАО «Черногорскпромстрой», а ООО «Черногорскпромстрой» действовало от имени ОАО «Черногорскпромстрой» по договору поручения № от 01.07.2017, что также усматривается из представленных стороной ответчика актов, сообщений и платежных поручений, ответственность перед участником долевого строительства за нарушение срока передачи объекта долевого строительства наступает у застройщика ОАО «Черногорскпромстрой». Оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «ЧСП».не имеется, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЧСП» необходимо отказать.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 30 000 руб., обосновывая несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также обеспечением баланса имущественных интересов всех участников гражданских правоотношений.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчик признал свою вину в нарушение сроков исполнения претензий потребителя, а также представил мотивированное ходатайство о снижении неустойки, нарушенное право истца в настоящее время восстановлено, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка исполнения обязательств по договору для истца имела какие-либо негативные последствия, утрату имущества, истцом представлено не было, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным, в данном случае, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» неустойку до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб., поскольку установлена вина ответчика ОАО «Черногорскпромстрой» в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Учитывая, что требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке не были, с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 51 500 руб. ((100 000 руб. + 3 000 руб.) / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ОАО «Черногорскпромстрой» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фрицлер Е.В. к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу Фрицлер Е.В. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 51 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Черногорскпромстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Мамаева