Решение от 14.12.2022 по делу № 33-9081/2022 от 01.12.2022

Дело № 33-9081/2022

Материал № 13-857/2022

(№2 -3612/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Бордукову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены. Суд взыскал с Бордукова А.М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 355 427,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 754,27 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – ....

На основании постановленного решения истцу 2 ноября 2016 года направлен сопроводительным письмом исполнительный лист ....

Определением суда от 4 октября 2021 года произведена замена стороны взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС».

19 июля 2022 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на отсутствие у АО «ЮниКредит Банк», службы судебных приставов и ООО "ЭОС" исполнительного документа.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО "ЭОС" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на окончание исполнительного производства, непоступление исполнительного листа взыскателю.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания исполнительного производства исполнительный лист был направлен взыскателю, при этом отсутствуют доказательства его утраты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Вместе с тем судом первой инстанции не были установлены указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 сентября 2016 года в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Бордукова А.М. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355 427,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 754,27 рублей. Обращено взыскание на предмет залога – ....

На основании постановленного решения истцу 2 ноября 2016 года направлен сопроводительным письмом исполнительный лист ...

Согласно информации ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, исполнительное производство № ... в отношении Бордукова А.М., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по данному гражданскому делу, 9 декабря 2019 года окончено на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по адресу: (адрес) ШПИ ... (л.д. 169).

Обращаясь в районный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО "ЭОС" в подтверждение своих требований представлены сообщение АО «ЮниКредит Банк» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Бордукова А.М. по кредитному договору (л.д. 159-160), а также акт, составленный сотрудниками ООО "ЭОС" об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении должника Бордукова А.М. (л.д.161), сообщение ОСП Дзержинского района г. Оренбурга об отсутствии исполнительного документа на исполнении (л.д. 169).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств вручения исполнительного листа взыскателю после окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований полагать, что исполнительный лист был утрачен.

Проверяя, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению следует исчислять со дня фактического возвращения этого исполнительного документа взыскателю, поскольку в ином случае взыскатель лишается реальной возможности повторно предъявить его к исполнению.

Следовательно, суд при решении вопроса о соблюдении взыскателем трехлетнего срока на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению должен исследовать вопрос о том, когда исполнительный документ был возвращен взыскателю.

При ином подходе взыскатель, в случае фактического возвращения ему исполнительного документа позже даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа, по не зависящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист был предъявлен к исполнению, по окончании исполнительного производства 18 февраля 2020 года исполнительный документ был получен взыскателем.

Учитывая указанные обстоятельства, дату обращения ООО "ЭОС" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (19 июля 2022 года), суд находит, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку исполнительный документ в рамках договора уступки права (требования) не был передан первоначальным взыскателем заявителю, а также принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа правопреемнику не имелось.

В связи с этим, определение суда подлежит отмене, заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 333,334,430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2612/2016 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: