Решение по делу № 8Г-19163/2020 от 03.08.2020

Дело №88-18556/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-005891-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 cентября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3314/2019)

по кассационным жалобам ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности), поддержавшего кассационную жалобу истца и возразившего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ЭнергоСтандарт» ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возразившего против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭнергоСтандарт» о восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что уволен из организации ответчика по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку в спорные дни исполнял трудовые обязанности.

Также в трудовой книжке датой принятия истца на работу указано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он работал в организации с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в ООО «ЭнергоСтандарт» в должности начальника службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679,20 руб.

С ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 14 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ЭнергоСтандарт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере 7976,79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 указанное решение в части отказа в удовлетворении требований об обязании внести?изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, процентов отменено.

На общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 изменения, указав дату приема на работу «20.09.2017».

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 213 500 руб., проценты в размере 69 068,18 руб.

Решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменено.

С общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 393 708,14 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 и дополнительном взыскании с ответчика заработной платы в размере 579 666,67 руб., компенсации за задержку ее выплаты.

Заявитель не согласен с отказом суда во взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском, полагая, что в данном случае судом не учтены разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Также, не приводя мотивов, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 руб. (100000 руб. затраты истца – 20 000 руб. взыскано с ответчика).

В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтандарт», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02.12.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ФИО1, и вынесении нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что факт совершения истцом прогула 07, 10 и ДД.ММ.ГГГГ доказан, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. О месте расположения своего рабочего места истец был осведомлен. Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о фактическом возникновении между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в пользу истца заработной платы с процентами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также судом первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец принят на работу в ООО «Энергостандарт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника службы безопасности.

Приказом №У-22 от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - за прогул. В качестве документа-основания указан акт об отсутствии на рабочем месте без номера и даты, дата и номер трудового договора, подлежащего расторжению, в приказе не указаны.

В материалы дела представлены акты от отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные в 9:00 час. указанного в них дня, из текста которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 9:00 до 18:00. час. Место составления актов - <адрес>, помещение котельной. При этом юридический адрес ООО «Энергостандарт» - <адрес>.

Из заключения специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО6 на актах об отсутствии истца на рабочем месте выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено подписать акты об отсутствии на рабочем месте, он отказался, предложения о даче объяснения причин отсутствия акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма о необходимости дать объяснения причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено электронное письмо с пояснениями о присутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и выполнении им должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, в связи с чем восстановил его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 417 679,20 руб. и компенсацию морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в приказе о расторжении трудового договора не указана дата прогула; рабочее место трудовым договором не определено, объяснения о причинах отсутствия работника на рабочем месте 10 и ДД.ММ.ГГГГ не затребовались; к представленным ответчиком актам об отсутствии работника на рабочем месте суд отнесся критически.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании внести изменения в трудовую книжку в дате приема на работу и взыскании заработной платы, процентов суд первой инстанции не нашел, указав, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не установлен.

С выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 об обязании внести изменения в трудовую книжку в дате приема на работу, о взыскании заработной платы и процентов не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, приведя размер среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, и приняв новое решение о взыскании с ООО «ЭнергоСтандарт» в пользу ФИО1 заработной платы за период с июня 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 500 руб., процентов в размере 69 068,18 руб. с возложением обязанности внести в трудовую книжку истца изменения в части надлежащей даты приема на работу (ДД.ММ.ГГГГ), со ссылкой на подлежащие применению положения ст.ст. 21, 22, ч. 2 ст. 67, ст. 68, ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», указала, что представленные истцом доказательства - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (расчетный период – декабрь 2017 г.), доверенность, выданная ФИО1 генеральным директором ООО «ЭнергоСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ, электронная переписка с сентября 2017 года, в которой ФИО1 указан как начальник службы безопасности Общества, заявление в УФПС <адрес>, подписанное ФИО1 как уполномоченным лицом ответчика, - подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетельствуют о том, что работник приступил к работе и выполнял ее по поручению ответчика и в его интересах.

Оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с сентября 2017 год по май 2018 года суд апелляционной инстанции не нашел, отказав в данной части иска по мотиву пропуска истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с иском, о чем в суде первой инстанции было заявлено представителем ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а также с выводами суда первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) по существу рассмотренного спора. Данные выводы судебных инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки утверждению кассационной жалобы ответчика, оспариваемые им выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда во взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока обращения в суд с иском подлежит отклонению в качестве основания для изменения принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, оснований для применения судом разъяснений п. 56 вышеназванного постановления Пленума не имелось, доводы жалобы о том, что спорная заработная плата была начислена, материалами не подтверждены, ссылок на соответствующие доказательства этого кассационная жалоба истца не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе о наличии в действиях истца прогула, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и недоказанности установленного судом факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы кассационной жалобы истца о не согласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителей сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2020 и решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02.12.2019 (в части, оставленной без изменения указанным апелляционным определением) оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё