Решение от 13.08.2024 по делу № 33-15423/2024 от 17.07.2024

Категория 2.160

УИД: 03RS0005-01-2024-001248-23

№2-1706/2024

Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 15423/2024

13 августа 2024 г.                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                    Анфиловой Т.Л.

                                        Демяненко О.В.

при секретаре                             Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда                      г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

    В обоснование требований указано, что решением от 26 декабря 2023 г. финансовый уполномоченный взыскал с CAO «ВСК» в пользу                                Басистова В.А. страховое возмещение в размере 31 427,15 руб.

CAO «ВСК» считает решение Финансового уполномоченного от 26 декабря 2023 г. № У-23-122223/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы CAO «ВСК», так как финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-122223/5010-009 от 26.12.2023 года - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября                2023 г., вследствие действий водителя Сайфуллина Р.Р., управляющего транспортным средством марки «Форд», госномер Х851НА102, было повреждено принадлежащее Басистову В.А. транспортное средство марки «Ланд Ровер», госномер №....

9 сентября 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

18 сентября 2023 г. по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В адрес страховщика от станций технического обслуживания поступили отказы от проведения ремонта.

22 сентября 2023 г. САО «ВСК» предложило ремонт на СТОА ИП Багоян Н.Р. на расстоянии свыше 50 км. от места жительства заявителя.

27 сентября 2023 г. САО «ВСК» осуществила Басистову В.А. перечисление денежных средств в общем размере 65 209,00 руб., из которых страховое возмещение составило 65 093,00 руб., почтовые расходы 116,00 руб.

28 сентября 2023 г. от Басистова В.А. в САО «ВСК» поступило заявление, согласно которому Басистов В.А. согласен на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Багоян Н.Р., а также просил организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

28 сентября 2023 г. САО «ВСК» уведомило Басистова В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23 ноября 2023 г. Басистов В.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение потерпевшего, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком не выданы направления на СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры на проведение ремонта. Обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, страховщик обязан осуществить возмещение убытков исходя из рыночной стоимости ремонта.

Согласно заключению экспертизы ООО «Агат-К», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, составляет, без учета износа, 96 520 руб. 15 коп. Стоимость ремонта по Единой методике, без учета износа, составила 77254 руб. 25 коп., с учетом износа 42 100 руб.

С САО «ВСК» в пользу потребителя взысканы убытки в размере 31 427 руб. 15 коп. (рыночная стоимость ремонта 96520 руб. 15 коп. – выплаченное страховое возмещение 65093 руб.). Также финансовым уполномоченным указано о взыскании неустойки, за период с 30 сентября 2023 г., по день исполнения обязательства, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 121 61 руб. 25 коп. (77254 руб. 25 коп. – 65093 руб.), процентов за пользованием чужими денежными средствами по день исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, начисленных на сумму убытков 19 265 руб. 90 коп. (96520,15 – 77 254, 25 руб.). Меры ответственности подлежат применению лишь в случае нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного о взыскании в пользу потребителя убытков, поскольку отсутствовали обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Довод жалобы о необоснованном взыскании финансовым уполномоченным убытков основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как следует из первоначального заявления Басистова В.А. в САО «ВСК», он просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 87).

В заявлении от 28 сентября 2023 г. потерпевший указал о согласии на проведение ремонта на СТО ИП Багоян.

Вместе с тем, в установленные законом об ОСАГО сроки направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщиком не выдано.

В ответе на заявление о страховой выплате, САО «ВСК» сообщило потерпевшему, что осуществление ремонта на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, поскольку все СТОА, с которыми у страховщика имеются договоры, не соответствуют требованиям, установленным Законом об ОСАГО (л.д. 68).

В ответе на претензию потерпевшего от 02 ноября 2023 г. САО «ВСК» сообщило об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, о причинах непроведения ремонта транспортного средства не сообщило (л.д. 67).

При этом судебная коллегия отмечает, что телеграмма САО «ВСК», в которой потерпевшему было предложено сообщить о согласии на проведение ремонта на СТОА ИП Багоян в течение трех рабочих дней, вручена Басистову                                            25 сентября 2022 г. (л.д. 163). Ответ о согласии на проведение ремонта потерпевшим направлен в адрес страховщика в установленный срок 27 сентября 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л. 134), однако, ремонт страховщиком не организован, произведена страховая выплата денежной форме 27 сентября 2023 г.

Из указанного следует, что у страховщика отсутствовало действительное намерение организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего. В последующем по претензии Басистова В.А., мер к выдаче направления на ремонт страховщик также не предпринял.

В связи с чем, суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в действиях потерпевшего.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

Отсутствие возможности у страховщика организации восстановительного ремонта, в том числе, отсутствие договоров с СТОА, отказ СТОА от проведения ремонта, не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств

осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором, он находился бы, если бы. страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что Басистову В.А. предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено. Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Мер к организации ремонта страховщик не предпринимал.

Вместе с тем вины потребителя по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выводы финансового уполномоченного и суда в указанной части являются обоснованными (аналогичная правовая позиция определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023 по делу № 88-24334/2023).

Таким образом, при неисполнении САО «ВСК» обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал убытки в виде рыночной стоимости ремонта на основании заключения ООО «Агат-К», правомерно рассчитавшего стоимость ремонта на основании Методических рекомендаций Минюста.

Проанализировав содержание составленного по инициативе финансового уполномоченного заключения, в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его понятным, основанным на материалах гражданского дела, не требующим каких-либо уточнений. Данное заключение обоснованно признано судом доказательством, отвечающим требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции                    САО «ВСК» не заявило аргументированных доводов о несогласии с заключением экспертизы ООО «Агат-К», а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта по Единой методике, рыночной стоимости ремонта. В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ основания для назначения экспертизы по инициативе суда апелляционной инстанции отсутствуют.

САО «ВСК» не доказано и то, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Вопреки доводам апеллянта при определении рыночной стоимости ремонта Единая методика не применяется.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                           25 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░.