Решение от 16.02.2022 по делу № 22-542/2022 от 24.01.2022

Судья Кулешова О.А. Материал № 22-542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2022 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение № 524, ордер № 127,

при ведении протокола помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Т. АА на постановление Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года, которым осужденному

Т. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Ксенофонтовой Л.В., просившего обжалуемое постановление – отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного Т. АА об условно – досрочном освобождении, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 29 января 2014 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 13 апреля 2015 года) Т. АА признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 июля 2013 года, конец срока отбывания наказания – 17 июля 2022 года.

Право на условно-досрочное освобождение наступило по отбытии 2/3 срока наказания – 18 июля 2019 года.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 ноября 2019 года осужденный Т. АА переведен для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

26 октября 2021 года осужденный Т. АА обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 09 декабря 2021 года осужденному Т. АА в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. считая обжалуемое постановление незаконным и несправедливым, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд в полном объеме не учел данные о личности Т. АА, который характеризуется положительно, участвует в жизни учреждения, и имеет 19 поощрений. В случае удовлетворения ходатайства, у Т. АА имеется постоянное место жительства, и он будет трудоустроен. Считает, что попытки в розыске исполнительных листов и предъявлению к исполнению должны принимать обе стороны, как осужденный, так и потерпевший. Полагает, что вывод помощника прокурора о том, что Т. АА систематически привлекался к дисциплинарной ответственности, не основан на материалах дела. В связи с изложенным, считает, что её подзащитный, не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ и при принятии решения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный Иванюк в ФКУ <адрес> прибыл 30.06.2015 года. Находясь в исправительном учреждении, был трудоустроен на оплачиваемую работу: с 18.11.2015 года был трудоустроен на должность подсобного рабочего бригады, 27.11.2019 года, после перевода на участок колонии – поселения был трудоустроен в бригаду № 10. Регулярно изъявляет желание о привлечении к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории без оплаты труда. После проведенных бесед воспитательного характера, сделал для себя правильные выводы. Установленный порядок, и правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме. Бесед профилактического характера не проводилось. Осужденный неоднократно предпринимал меры к поиску исполнительных листов для погашения морального иска потерпевшему, однако согласно поступившим сведениям, данные иски в отдел судебных приставов не поступали. Принимает активное участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. В исправительном учреждении получил специальность «машинист (кочегар) котельной» 4 разряда. По характеру спокойный, уравновешенный, к другим людям внимателен, общителен. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, примененную к нему меру наказания считает справедливой.

Согласно заключению осужденный Т. АА характеризуется положительно, в дальнейшем отбытии наказания не нуждается, освободить условно – досрочно на не отбытый срок – целесообразно (л.д.33).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Т. АА следует, что в период отбывания наказания получил 19 поощрений за добросовестное отношение к труду в виде 10 дополнительных посылки/передачи (07.08.2015, 23.12.2015, 04.04.2016, 01.07.2016, 28.09.2016, 13.01.2017, 19.07.2017, 27.03.2018, 16.07.2018, 10.04.2020), 9 благодарностей (28.03.2017, 02.09.2019, 14.01.2020, 20.07.2020, 26.10.2020, 16.02.2021, 19.04.2021, 30.06.2021, 15.09.2021). За весь период отбывания наказания получил 2 взыскания в виде выговоров до вступления приговора в законную силу, которые погашены в установленном законом порядке (л.д.34).

В судебном заседании защитник адвокат Ксенофонтова Л.В. полностью поддержала ходатайство осужденного, просила при вынесении решения учел положительный характеризующий материал, представленный администрацией исправительного учреждения. Просила удовлетворить ходатайство Т. АА об условно-досрочном освобождении.

Представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю Васильев А.В., принимавший участие в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные в заключении администрации исправительного учреждения, указал, что Т. АА характеризуется положительно, полагал, что его условно – досрочное освобождение целесообразно.

Помощник прокурора Истопленников М.В., полагал, что необходимо отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку у последнего имеются взыскания, и не погашен иск.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд, при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая осужденному Т. АА в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно указал, что, совокупность установленных обстоятельств в отношении личности осужденного позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденного является следствием контроля со стороны исправительного учреждения, который в настоящее время становится на путь исправления, вместе с тем исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Т. АА в настоящее время не утратил своей общественной опасности, не в полной мере доказал свое исправление, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данными выводами соглашается суд первой инстанции, и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел в полном объёме данные о личности осужденного Т. АА, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция защитника, представителя ФКУ <адрес> и прокурора, все сведения, указанные в ходатайстве осужденного, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами полученные сведения обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы должно носить длительный и устойчивый характер, что позволило бы суду признать нецелесообразным дальнейшее пребывание осужденного в местах лишения свободы.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.04.2015 года с Т. АА в пользу потерпевшего К. АА взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, а также компенсация материального ущерба в размере ... рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вред, причиненный потерпевшему Конкину в размере, указанном в апелляционном определении, до настоящего времени не возмещен. Достоверных сведений о том, что осужденным Т. АА принимались должные меры к возмещению вреда, причиненного преступлениями, в представленных материалах не содержится. Отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении не освобождает осужденного от выплаты потерпевшему денежных средств в размере, определенном в решении суда.

Принятые осужденным меры к розыску исполнительного листа не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного Т. АА достаточного стремления к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Отсутствие исполнительного листа для принудительного исполнения приговора в части гражданского иска настоящему приговору, не снимает обязанности с осужденного принимать меры направленные по возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда обязателен для всех, в том числе и физических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности исследованных материалов установлено, что осужденный Т. АА за период отбывания уголовного наказания, ущерб причиненный преступлением не возместил, мер к возмещению иска потерпевшему, не принимал, что свидетельствует о его нежелании исполнять приговор в части гражданского иска о взыскании с него в пользу потерпевших.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по сведениям ГАС «Правосудие» осужденному Т. АА постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 сентября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 03 ноября 2021 года), по вышеуказанным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный Т. АА исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельства, что потерпевший К. АА, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции сообщил, что по ходатайству осужденного Т. АА о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он возражает, возмещения иска по исполнительным листам не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Ксенофонтовой Л.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

22-542/2022

Категория:
Уголовные
Ответчики
Терехин Алексей Александрович
Другие
Ксенофонтова Людмила Васильевна
Суд
Приморский краевой суд
Судья
Чесноков Владимир Иванович
Дело на сайте суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
16.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее