Решение от 19.07.2022 по делу № 33-23791/2022 от 22.06.2022

Судья Сакович Т.Н.

Номер дела в 1 инстанции № 2-456/2022

Дело № 33-237912022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                                   город Москва

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя П.- фио на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 1 апреля 2022 года о восстановлении ответчику наименование организации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 по иску Прокурора ВАО города Москвы, действующего в интересах П. к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 января 2022 года исковые требования Прокурора ВАО города Москвы, действующего в интересах П. к наименование организации о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, 16 марта 2022 года ответчиком наименование организации подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 1 апреля 2022 года ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 января 2022 года.

Об отмене определения судьи от 1 апреля 2022 года по доводам частной жалобы просит представитель П.- фио, ссылаясь на отсутствие у ответчика доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 1 апреля 2022 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой исходил из того, что копия решения суда от 27 января 2022 года получено ответчиком 16 февраля 2022 года, что свидетельствует о невозможности своевременной реализации ответчиком права на обжалование решения суда.

Как следует из материалов дела решение суда принято в окончательной форме 3 февраля 2022 года, гражданское дело сдано в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам 14 февраля 2022 года, 16 февраля 2022 года копия решения суда получена ответчиком, тогда как апелляционная жалоба подана ответчиком в суд 16 марта 2022 года в месячный срок после получения решения. Приведенные судом обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела и обоснованно были расценены судом как уважительные причины при разрешении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы представителя истца об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока выводы суда не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

1