Решение по делу № 2-1807/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1807\2021

УИД 74RS0038-01-2021-002039-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания Казыевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Рыжова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» (далее - ООО «ТКК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 03.03.2021 в размере 90 338 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2910 руб. 16 коп.

В обоснование указывает следующее: решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 года № А76-41862\2019 с ООО «ТКК» в пользу ООО «Анмат» взыскана сумма долга 702000 руб. и суммы уплаченной госпошлины 17040 руб., обжаловано в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд, вступило в законную силу 07.10.2020 года.

Данным решением установлено, что у ООО «ТКК» перед ООО «Анмат» возникла задолженность по оплате транспортных услуг, в связи с чем 28.12.2018 года в адрес ООО «ТКК» был направлен счет на оплату № 1 на оплату. Данный документ был получен ООО «ТКК» 10.01.2019 года, однако, оплачен не был.

Данный документ был получен ООО «ТКК» 10.01.2019 года, однако, оплачен не был. Поскольку предоставленный ООО «Анмат» срок на оплату счет был установлен в 3 дня, то у ООО «Анмат» возникло право требования как суммы основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.01.2019 года.

При этом вопрос о взыскании с ООО «ТКК» указанных процентов Арбитражным судом не разрешался, требования о их взыскании ООО «Анмат» не заявлялось.

02.11.2020 между ООО «Анмат» и Рыжовым В.Н. было заключено два договора цессии, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования суммы основного долга и судебных расходов в обще сумме 719040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на всю сумму задолженности, взысканную на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 года по гражданскому делу № А76-41862\2019, в том числе на сумму основного долга в размере 702000 руб., а также сумму расходов по оплате госпошлины 17040 руб., начиная с момента возникновения задолженности и до дня ее фактической уплаты.

О состоявшейся уступке права требования ООО «ТКК» было уведомлено заказным письмом от 03.11.2020 года.

На основании заключенного договора цессии, в соответствии с которым состоялся переход прав на взыскание основного долга и судебных расходов в обще сумме 719 040 руб. 08.12.2020 года было вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 года по 03.03.20211 года включительно, подлежащая взысканию с ответчика, составила 90 338 руб. 54 коп. 09.03.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего времени проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены.

                                                         (л.д. 5-6)

В предварительное судебное заседание 07.07.2021 года стороны не явились при надлежащем извещении, назначено судебное заседание на 05.08.2021 года

Истец Рыжов В.Н. извещен, не явился, направил почтой заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в котором указано, что с целью подготовки необходимых документов для рассмотрения данного дела суде, а также представления интересов истца в суде первой инстанции, истцом Рыжовым В.Н. 01.06.2021 года был заключен договор об оказании юридических услуг с Ивановой Т.В., стоимость услуг по договору составила 15000 руб., оплата которых произведена в день заключения договора. Истец понес почтовые расходы на направление адрес ответчика искового заявления с копиями прилагаемых документов в сумме 217 руб. 24 коп., по направлению 03.06.2021 года искового заявления в адрес суда в размере 78 руб., по направлению в адрес ответчика настоящего заявления о взыскании судебных расходов. Также при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2910 руб. 16 коп. Указал, что до вынесения решения по делу ответчик перечислил на лицевой счет истца денежные средства в размере суммы исковых требований. Просит взыскать судебные расходы, ссылаясь на ч.1 ст. 101 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Тимофеевский каменный карьер» извещен, представитель не явился, направлено платежное поручение № 279 от 24.06.2021 года на сумму 90 338 руб. 54 коп., указав о добровольном погашении задолженности ООО «ТКК» перед Рыжовым В.Н., также направлено возражение на заявление о взыскании судебных расходов, просит отказать в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., ссылается на то, что из представленных документов невозможно установить, какой объем из предполагаемых договором обязанностей был реально исполнен и чем данное исполнение подтверждается; отсутствуют или имеются со стороны Клиента претензии; характер спора не предполагает кропотливого и длительного сбора и анализа доказательств, поскольку Иванова Т.В. ранее являлась представителем при рассмотрении дела № А76-41862\2019 в Арбитражном суде о взыскании задолженности по договору на предоставление техники в аренду с экипажем от 15.04.2016г. № 15042016ТКК. Расчет государственной пошлины предусмотрен на сайте любого суда, расчет процентов также не предполагает сложности. Задолженность погашена ответчиком до предварительного судебного заседания, о чем представитель истца был извещен. Количество заседаний - 1 предварительное. Представитель не имеет статуса адвоката. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 16.02.2021г. № 2-КГ20-10-К3, при определении размера компенсации расходов на представителя необходимо учитывать: объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела и продолжительность рассмотрения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает установленным следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 года по делу № А76-41862\2019 с ООО «Тимофеевский каменный карьер» в пользу ООО «Анмат» взыскан долг в размере 702000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

                                                                            (л.д.18-20)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года № 18АП-1050008\2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 года по делу № А76-41862\2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» - без удовлетворения.

                                                                              (л.д. 21-23)

02.11.2020 между ООО «Анмат» и Рыжовым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цеденту уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Тимофеевский каменный карьер» всей суммы задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.20120 по гражданскому делу № А76-41862\2019, в том числе суммы основного долга в размере 702 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17040 руб.

                                                                              (л.д. 24)

02.11.2020 между ООО «Анмат» и Рыжовым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цеденту уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Тимофеевский каменный карьер» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на всю сумму основного долга, взысканную решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.20120 по гражданскому делу № А76-41862\2019, в том числе суммы основного долга в размере 702 000 руб., на сумму расходов по оплате госпошлины в размере 17040 руб., начиная с момента возникновения задолженности и до дня ее фактической оплаты.

                                                                             (л.д. 26)

О состоявшейся уступке права требования ООО «ТКК» было уведомлено заказным письмом от 03.11.2020 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 года удовлетворено заявление Рыжова В.Н. о замене стороны ООО «Анмат» на Рыжова В.Н. в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Анмат» на Рыжова В.Н., по решению от 27.07.2020 и в исполнительном листе ФС №.

                                                                      (л.д. 28)

09 марта 2021 года Рыжов В.Н. направил ООО «ТКК» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о выплате в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 03.03.2021 года в общей сумме 90 338 руб. 54 коп.

                                                                   (л.д. 30-31)

Платежным поручением № 279 от 24.06.2021 года ООО «ТКК» перечислило Рыжову В.Н. 90 338 руб. 54 коп.

Таким образом, исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления искового заявления в суд.

Разрешая требование Рыжова В.Н. о распределении судебных расходов, суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования Рыжова В.Н. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то возникла необходимость разрешения вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с копиями прилагаемых документов в сумме 217 руб. 24 коп., по направлению 03.06.2021 года искового заявления в адрес суда в размере 78 руб., по направлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 210 руб. 04 коп., а всего 505 руб. 28 коп.

Почтовые расходы, взыскиваемые истцом, являлись необходимыми, поэтому подлежат взысканию, так же как и сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 910 руб. 16 коп. (л.д. 7)

Из Договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 года, заключенного между Ивановой Т.В. (Исполнитель) и Рыжовым В.Н. (Клиент) следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по делу о взыскании в судебном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 по 03.03.2021 на сумму долга, взысканную по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 года по делу № А76-41862\2019 в пользу ООО «Анмат» (право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возникло у Клиента на основании договора цессии от 02.11.2020г.)

Согласно п.3 договора стоимость услуг по оказанию юридической помощи, обусловленной настоящим договором, определяется в размере 15000 руб., независимо от исхода данного дела.

Расходы истца по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг, заключенного 01 июня 2021 года между Ивановой Т.В. (Исполнитель) и Рыжовым В.Н. (Клиент) подтверждены распиской.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что Рыжов В.Н. обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика ссылается на неразумность взыскиваемых сумм и их чрезмерность, на небольшую сложность дела.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела.

Суду не представлен акт об оказанных услугах между Рыжовым В.Н. и Ивановой Т.В., представитель истца не принимала участие в судебных заседаниях.

Однако, согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.06.2021 года, заключенного между Ивановой Т.В. (Исполнитель) и Рыжовым В.Н. (Клиент), исполнителем подготовлено исковое заявление, произведен расчет процентов, составлено заявление о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание небольшую сложность данного дела, конкретные обстоятельства его рассмотрения, объем оказанной представителем правовой помощи, объем защищаемого блага, а также требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд полагает уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя Рыжова В.Н. до 6000 руб., включая в данную сумму стоимость всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе, консультации и пр., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу, потому суд полагает взыскать с ООО «Тимофеевский каменный карьер» в пользу Рыжова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 505 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» в пользу Рыжова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 года по 03.03.2021 года включительно в размере 90 338 руб. 54 коп.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» в пользу Рыжова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2019 года по 03.03.2021 года включительно в размере 90 338 руб. 54 коп. не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой в добровольном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тимофеевский каменный карьер» в пользу Рыжова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы 505 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 910 руб. 16 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                                                      Т.Н.Куценко