Решение от 01.10.2014 по делу № 33-2151/2014 от 09.09.2014

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-2151

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2014 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе ООО СК «***» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июля 2014 года по иску Б.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «***» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Б.С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома ------------------------------------------------- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер ------------------------, под управлением Х.В.И. и автомобиля марки «***-*», государственный регистрационный номер --------------, под управлением Б.С.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, признан Х.В.И.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «***» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ССС № (---------), в которую истец обратился за получением страхового возмещения, представив все необходимые документы для страховой выплаты.

Сумма страхового возмещения, определенная ответчиком, составила (сумма). Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенного страховщиком, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (сумма).

С учетом указанных обстоятельств, Б.С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере (сумма), расходы на проведение оценки и определения стоимости восстановительного ремонта в (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере (сумма), разбор для диагностики в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма), а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июля 2014 года исковые требования Б.С.В. к ООО СК «***» о взыскании страхового возмещения частично удовлетворены.

С ООО СК «***» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере (сумма), компенсация морального вреда в сумме (сумма), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере (сумма), расходы по оплате услуг нотариуса в размере (сумма), расходы по диагностике в размере (сумма), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме (сумма).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того с ООО СК «***» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере (сумма).

С решением не согласна представитель ООО СК «***» по доверенности М.А.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Б.С.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО СК «***» по доверенности Л.А.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГ. у дома ------------------------------------------ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер (------), под управлением Х.В.И. и автомобиля марки «***-*», государственный регистрационный номер (----), под управлением Б.С.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В действиях водителя Б.С.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Виновником указанного ДТП является водитель Х.В.И., который управляя автомобилем, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечила возможность полного контроля за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности дл движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Х.В.И. застрахована в ООО СК «***».

ДД.ММ.ГГГГ. истец Б.С.В. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД,ММ,ГГГГ., представив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., Б.С.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере (сумма).

Согласно отчету № ****14, произведенному независимым оценщиком ИП П.В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила (сумма). Стоимость услуг по оценке ущерба транспортного средства истца согласно квитанции № ---------- от ДД.ММ.ГГГГ. составила (сумма).

ДД.ММ,ГГГГ. ответчиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере (сумма), из которых (сумма) составили расходы по проведению независимой оценки.

Указанные обстоятельства, как и отчет № ****14, произведенный независимым оценщиком ИП П.В.О., ответчиком не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 октября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде поврежденного транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба представленные отчет № ****14 независимого оценщика ИП П.В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по которому составила (сумма), и пришел к верному выводу о том, что произведенная ООО СК «***» оплата расходов по оценке в размере (сумма) не может быть отнесена к выплате страхового возмещения, а является судебными расходами, поскольку к проведению независимой оценки Б.С.В. был вынужден прибегнуть с целью определения реального размера ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и для его дальнейшего представления в суд в обоснование своих требований.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО СК «***» в пользу Б.С.В. не выплаченной суммы страхового возмещения в размере (сумма).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оценке в размере (сумма) должны быть включены в состав страхового возмещения, который не должен превышать предусмотренный законом лимит в 120000 рублей, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм закона по вышеуказанным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее норма материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «***» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: